Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А43-885/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-885/2023

г. Нижний Новгород 19 июля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-28),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звук и Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного автономного учреждения культуры Саратовской области "Центр циркового искусства "Цирк Арт-Алле" (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 218 462 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.12.2022 со сроком действия до 02.12.2023),от ответчика, третьих лиц: не явились,



установил:

заявлено требование о взыскании 16 927 162 руб. 99 коп. (с учетом уточнения от 03.04.2023).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью изучения представленных истцом дополнительных документов, а также для полкчения от третьего лица дополнительных документов.

От третьего лица - государственного автономного учреждения культуры Саратовской области "Центр циркового искусства "Цирк Арт-Алле" поступил письменный отзыв на иск, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд с учетом мнения представителя истца отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные ответчиком причины признаны судом неуважительными, документальных доказательств в подтверждение приведенных обстоятельств не представлено. При этом невозможность явки представителя в судебное заседание безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не является. Кроме того арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает иметь более одного представителя по делу, однако ответчик этим правом не воспользовался.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание тот факт, что у ответчика имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела и предоставление своих доказательств.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 19.07.2023.

В указанное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между ООО «Трест 7» (далее Покупатель, Ответчик) и ООО «Звук и Свет» (далее Поставщик, Истец) заключены Договор поставки №379/2021, Договор монтажа и пуско-наладки №122 (далее Договоры).

В соответствии с условиями данных договоров Поставщик обязался изготовить, поставить и произвести монтаж с пусконаладочными работами для Покупателя оборудование и одежды, а Заказчик обязался принять их и оплатить.

Истец был привлечен Ответчиком для поставки и монтажа оборудования для Культурнозрелищного комплекса для детской цирковой студии «Арт-Алле» в г. Маркс Саратовской области.

Цена договора поставки №379/2021 составила 14 087 810 рублей, цена договора монтажа и пуско-наладки №122 составила 3 150 000 рублей.

В пунктах 11.6 и 12 Договора поставки указано, что стороны могут направлять все уведомления, извещения, письма, акты сверки и иные юридически значимые сообщения по электронной почте.

Указанные адреса электронной почты: Истец s.ilkina@scenapro.ru, Ответчика bal-stroi2018@mail.ru.

29 декабря 2021 года во исполнение договорных обязательств Истцом по указанному адресу электронной почты Ответчику направлены: товарная накладная №253 и счет-фактура №270 от 29.12.2021 по договору №379/2021, акт об оказании услуг №34 и счет-фактура №272 от 29.12.2021 по договору №122.

04.02.2022 между Поставщиком и Центром циркового искусства «Цирк Арт-Алле» подписан промежуточный акт приема-передачи оборудования, смонтированного и прошедшего процедуру пуско-наладки.

02.03.2022 Ответчику повторно направлены закрывающие документы по электронной почте.

07.04.2022 по заказу Истца проведены испытания анкерных креплений на вырыв для подтверждения их безопасности при использовании, что подтверждается Отчетом об испытаниях креплений АО «Хилти Дистрибьюшн Лтд.».

15.04.2022 по результатам поставки и монтажа товара, промежуточного его принятия конечным пользователем и проведения испытаний креплений, организованна трехсторонняя встреча между Истцом, Ответчиком и Цирком для передачи технической документации на поставленный товар и подписании актов.

Всеми сторонами подписан реестр документов к поставленному оборудованию по договору поставки.

Согласно условиям заключенного договора оплата производится Покупателем в течение 10 дней.

Согласно пункту 8.1 Договора поставки №379/2021 за просрочку оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 5.2 Договора №122 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец начислили неустойку в размере 1 284 656 руб. 4 коп. по договору № 379/2021 и в сумме 623 700 руб. по договору № 122.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Из материалов дела следует, истцом во исполнение принятых обязательств по договору №379/2021 посредством согласованной в договоре электронной почты 29.12.2021 направлены ответчику товарная накладная №253 и счет-фактура №270 от 29.12.2021 по договору №379/2021; во исполнение договора № 122 - акт об оказании услуг №34 и счет-фактура №272 от 29.12.2021.

Подписанные документы со стороны ответчика не направлены, каких-либо возражений о недостатках товара и выполненных работ не заявлено.

Поскольку ответчик указал истцу на то, что закрывающие документы не будут подписаны, пока поставку и работы не примет конечный пользователь – Центр циркового искусства «Цирк Арт-Алле», между истцом и третьим лицом «Цирк Арт-Алле» подписан промежуточный акт приема-передачи оборудования, смонтированного и прошедшего процедуру пуско-наладки от 04.02.2022.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск ГАУК СО «Центр циркового искусства «Цирк Арт-Алле» указало, что действительно являлось конечным пользователем (выгодоприобретателем) оборудования, которое было поставлено ООО «Звук и Свет» по договору поставки.

Данное оборудование предназначалось для модернизации и оснащения детского цирка в рамках государственного контракта, по которому ООО «Трест 7» выступало исполнителем.

Оборудование было поставлено в полном объеме, о чем подписан промежуточный акт от 04.02.2022 между истцом и третьим лицом.

Однако в процессе эксплуатации оборудования часть из него вышла из строя.

Как указывает третье лицо, в связи с тем, что оборудование необходимо было срочно заменить, а ООО «Трест 7» письма заказчика государственного контракта оставило без ответа, ГАУК СО «Центр циркового искусства «Цирк Арт-Алле» обратилось напрямую к ООО «Звук и Свет» с просьбой поставить рабочее оборудование.

ООО «Звук и Свет», в связи с введенными санкциями и невозможность поставить согласованное оборудование, предложило аналогичное для поставки (Show PS-4806, DK Atomic 3000 LED, Novastr MCTRL 600).

По утверждению третьего лица, предложенное и поставленное оборудование к некоторых параметрах превосходит изначально согласованное оборудование по государственному контракту, используется по настоящее время и обладает потребительской ценностью для пользователя.

Передачу окончательной документации во всему оборудованию, проверку его работоспособности и исполнение поставки по государственному контракту стороны (представитель ООО «Звук и Свет», директор ООО «Трест 7» и директор Цирка Арт-Алле) провели 15.04.2022, о чем составлен реестр документов, подписанный всеми участниками правоотношений.

Как видно из материалов дела, 07.04.2022 по заявке истца проведены испытания анкерных креплений на вырыв для подтверждения их безопасности при использовании, что подтверждается Отчетом об испытаниях креплений АО «Хилти Дистрибьюшн Лтд.».

Кроме того заключением специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от 10.07.2023 № 151ТЭ-23 при ответе на вопрос обладают ли фактически поставленное оборудование отличительными характеристиками от согласованного в договорах оборудования и являются ли данные характеристики улучшенными, дан ответ о том, что фактически поставленное оборудование обладает отличительными характеристиками и являются улучшенными, так как их наличие расширяет технические и функциональные возможности товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по доказыванию выполнения подрядчиком работ с недостатками, а также соблюдения ответчиком процедуры приемки работ лежит на ответчике, в отсутствие таких доказательств, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договорам.

Однако ответчиком обязательства по оплате в установленные сроки не исполнены. В этой связи исковые требования о взыскании 15 018 806 руб. 59 коп. долга являются обоснованными.

Согласно условиям договора поставки № 379/2021 оплата покупателем производится в течение 10-ти дней с момента сообщения о готовности к передаче товара.

По расчету истца, срок оплаты по договору наступил с 15.04.2022 при подписании Реестра документа к поставленному оборудованию, следовательно, последний день оплаты приходится на 25.04.2022.

Стоимость договора поставки № 379/2021 составляла 14 087 810 руб.

С учетом частичного погашения задолженности истец производит начисление неустойки на сумму долга в размере 12 846 564 руб.

По расчету истца неустойка за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 составляет сумму 1 284 656 руб. 40 коп.

Согласно пункту 8.1 Договора поставки №379/2021 за просрочку оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей суммы неисполненного обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

С учетом частичного погашения задолженности 07.10.2022 размер неустойки за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 составляет сумму 1 263 960 руб. 04 коп.

Согласно пункту 5.2 Договора №122 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договору № 122 составляет сумму 623 700 руб. за период с 02.10.2022 по 17.04.2023.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Звук и Свет» о взыскании 1 887 660 руб. 04 коп. неустойки за нарушение роков оплаты являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Также взысканию подлежит неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звук и Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 018 806 руб. 59 коп. долга, 1 887 660 руб. 04 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 17.04.2023, неустойку с суммы долга 3 150 000 руб. за период с 18.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга – исходя ставки 0,1%, 107 504 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Звук и Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 456 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2023 №63.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья А.А.Куприянова