Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-297954/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297954/22-84-2318
25 апреля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Агентика Тревэл" (123022, <...>, пом VII ком 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Таларии" (121099, <...>, стр 1, этаж 3 пом I ; II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.09.2022 г. №б/н, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентика Тревэл" (далее «Истец», «Принципал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Таларии" (далее «Ответчик», «Агент») о взыскании задолженности по агентскому договору №B2B-5782 от 12 апреля 2016 г. (далее «Договор») в размере 16 874 951 руб. 65 коп., неустойки за период с 27.09.2022 по 01.03.2023 в размере 6 676 662 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен агентский договор №B2B-5782 от 12 апреля 2016 г., в соответствии с которым Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на продвижение и реализацию туристских продуктов и (или) их частей, а также иные комплексы туристских услуг, в состав которых может включаться бронирование гостиничных номеров в России и за рубежом, оказание гостиничных услуг в России и за рубежом и иное.

Взаимодействие Агента и Принципала по Договору производилось посредством информационно-технологической системы, предназначенной для заказа услуг в сети «Интернет» в режиме онлайн, расположенной по адресу https://www.b2b.ostrovok.ru (далее «Система»).

Согласно положению раздела 2 Договора, Агенту был предоставлен Принципалом доступ в Систему посредством создания личного кабинета в Системе.

Агент оформлял заказы на услуги посредством Системы на основании представленной в Системе информации об услугах, их стоимости и доступности.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора перечисление Принципалу денежных средств, причитающихся последнему по договору, производится агентом в следующем порядке:

за совершенный в Системе заказ на услуги по невозвратному тарифу – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оформления такого заказа;

за совершенный в Системе заказ на услуги по возвратному тарифу – не позднее даты наступления штрафных санкций.

Расчеты между сторонами производятся в российских рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Принципала.

Как указал истец, Агентом были оформлены заказы на услуги, которые он обязался оплатить, Принципалом были выставлены счета на оплату, содержащие сроки перечисления средств на оплату № 05782-02301, 05782-02310, 05782-02315, 05782-02392, 05782-02649, оплата по ним со стороны Ответчика в адрес Истца не была произведена, что подтверждается представленным Истцом актом сверки взаиморасчетов от 1 марта 2023 г.

Также истец указал, что ранее Агент осуществлял платежи по Договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 16 декабря 2022 г., представленным в материалы дела, который подтверждает, что ранее Агент надлежащим образом исполнял обязательства по оплате заказанных услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, в связи с вышеизложенным задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 16 874 951 руб. 65 коп.

Согласно п. 6.2. Договора за просрочку перечисления Агентом причитающихся по Договору денежных средств в сроки, установленные Договором, Принципал оставляет за собой право начислять пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с вышеизложенным с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 27.09.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере 6 676 662 руб. 58 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств не мотивированы, документально не обоснованы.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор является действующим, сведений о расторжении договора, а также обоснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств истцом не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требований не оспорил, возражения на иск в материалы дела, доказательств исполнения обязательств не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 307, 309, 330, 421, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 9, 49, 65, 75, 110, 124, 156, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Таларии" в пользу ООО "Агентика Тревэл" задолженность в размере 16 874 951 руб. 65 коп., неустойку в размере 6 676 662 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 124 305 руб.

Взыскать с ООО "Таларии" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 453 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Москвы.


Судья:

О.В. Сизова