Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А76-19054/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19054/2019
19 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Челябкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304741308900027, г. Кыштым Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие Кыштым», о взыскании 29 396 руб. 13 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Челябкоммунэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 29 396 руб. 13 коп. задолженности (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчик оплату потребленной тепловой энергии не произвел.

Определением от 10.06.2019 исковое заявление АО «Челябкоммунэнерго» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 71-72).

Определением от 26.09.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие Кыштым» (далее – третье лицо, ООО «Доверие Кыштым»).

Определением от 28.04.2020 судебное заседание отложено на 11.06.2020 (л.д. 137).

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает относительно удовлетворения исковых требований, полагает, что технологический расход (потери) тепловой энергии подлежат оплате управляющей компанией (л.д. 55).

В мнении на исковое заявление третье лицо указало, что 08.10.2019 проведено совместное обследование нежилого помещения № 6, по результатам обследования составлен акт, в котором представителем ООО УК «Доверие Кыштым» ФИО3 зафиксировано, что слой изоляции на стояках отопления тонкий, через него проходит тепло (л.д. 113).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Челябкоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2019/264240023 (л.д. 26) нежилое помещение № 6, общей площадью 52,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2

Как следует из искового заявления, письменный договор на теплоснабжение спорного нежилого помещения между сторонами не заключен.

В период с апреля 2018 года по март 2019 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (л.д. 36-44), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 29 396 руб. 13 коп. (л.д. 36-44).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2019 (л.д. 27) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 6, в цокольном этаже здания, общей площадью 52,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 26).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается информацией с сайта «Реформа ЖКХ» (л.д. 138).

Как пояснил ответчик, в спорном помещении располагается магазин.

Согласно акту обследования нежилого помещения № 6, составленному 08.10.2019 с участием ответчика и представителя управляющей организации (л.д. 97) помещение находится в цокольном этаже/подвале пятиэтажного жилого дома. При первичном осмотре помещения коммуникаций не видно. За обшивкой одной из стен находится транзитный трубопровод, стояки заизолированы, радиаторы отопления отсутствуют.

При этом в данном акте указано, что слой изоляции тонкий, через нее проходит тепло.

В акте обследования тепловых узлов и тепловых сетей также указано на наличие теплоотдачи от трубы, покрытой голубой изоляцией. Также отмечено, что к стоякам отопления полный доступ отсутствует, поскольку они находятся за стеллажами (л.д. 98).

В материалы дела ответчиком представлены фотографии, из которых также усматривается, что трубы покрыты тонкой голубой изоляцией (л.д. 109).

Доказательства того, что данная изоляция согласована и произведена надлежащим образом, что исключает выделение тепла в помещение ответчика, ИП ФИО2 в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на представленную в материалы дела согласованную (л.д. 125) смету ремонта магазина, признается судом несостоятельной, поскольку доказательства изоляции стояков теплоснабжения в помещении именно матами из стекловаты, предусмотренными п. 52 данной сметы (л.д. 127 оборот), в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие фактического тепловыделения от изолированного трубопровода и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение ответчика, позволяющих поддерживать в спорном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Доказательства того, что нормативная температура воздуха соблюдена не за счет централизованного теплоснабжения (например, посредством автономной системы отопления) в материалах дела отсутствуют, как и доказательства невозможности отопления нежилого помещения ответчика посредством незаизолированных домовых стояков отопления.

Суд также отмечает, что нежилое помещение № 6, общей площадью 52,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, согласно представленному техническому паспорту, неотапливаемым не является, при этом доказательств осуществления надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой систем отопления истцом не представлено.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что трубы отопления, в том состоянии, в котором отражены в акте осмотра и на фотографиях, не могли использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии.

Кроме того, необходимо отметить, что потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктом 58, подпунктами 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома.

Вышеизложенное соответствует правовым позициям, указанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа данного трубопровода, проходящего через помещения истца, без ущерба для энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов отопления не исключает отопление помещений истца путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения и инфильтрации от стен и потолка первого этажа многоквартирного дома.

При этом, в удовлетворении исковых требований может быть отказано судом при отсутствии фактического потребления тепловой энергии, обусловленной, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом доказанности поставки АО «Челябкоммунэнерго» тепловой энергии в нежилое помещение № 6, общей площадью 52,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в период с апреля 2018 года по март 2019 года, отсутствия доказательства оплаты потребленного энергоресурса ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, требование истца о взыскании задолженности в размере 29 396 руб. 13 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 544 ГК РФ).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 29 396 руб. 13 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2019 № 560 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Челябкоммунэнерго» 29 396 руб. 13 коп. долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.