Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А60-26352/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26352/2023
06 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает дело №А60-26352/2023 по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ООО «Стройпроект», ФИО1, о взыскании 479943151 руб. 94 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 06.04.2023 , после перерыва: ФИО3- представитель по доверенности от 06.04.2023 №239, удостоверение.

от ответчика: ФИО4– представитель ООО «Мега-Инвест» по доверенности от 20.09.2023, паспорт, ФИО5 -представитель ООО «Мега-Инвест» по доверенности от 15.06.2023, паспорт, ФИО6- представитель ООО «Мега-Инвест» по доверенности от 15.08.2023, паспорт(веб-конференция)

от третьего лица: ФИО7 представитель по доверенности от 17.07.2023, (веб-конференция)

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 22.09.2023г. был объявлен перерыв до 29.09.2023г. до 10 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том е составе суда.


Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» о взыскании 479943151 руб. 94 коп. убытков, из которых 385845072 руб. 86 коп. реального ущерба, 94098079 руб. 08 коп. упущенной выгоды .

Определением от 26.05.2023 заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 12.07.2023 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик предоставил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 11.09.2023 истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв, реестр требований кредиторов 24.05.2023 (приобщено).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания по делу для предоставления возражений по дополнительным пояснениям истца.

Истец возражает против отложения судебного заседания по делу.

ООО «Стройпроект» оставило решение вопроса на усмотрение суда, поддерживает позицию истца.

ООО “Быстрый склад” (представитель присутствовал в судебном заседании путем веб-конференции) заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО “Быстрый склад” о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 22.09.2023г. истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик представил дополнительные пояснения , дополнительные пояснения №2 (приобщено).

В связи с необходимостью подготовки истцом дополнительных возражений по представленным ответчиком пояснениям в судебном заседании 22.09.2023г. был объявлен перерыв до 29.09.2023г.

В продолженное после перерыва судебное заседание 29.09.2023 истец представил возражения на пояснения ответчика (приобщено).

Ответчик поддерживает ранее заявленные доводы, представил дополнительные пояснения.

ООО «Стройпроект» поддерживает позицию истца.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «А Плюс Инжиниринг» и ответчиком заключен договор генерального подряда №663/2017 от 11.04.2017 на проектирование и строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров торговой сети «Монетка» в г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

Истец и ООО «А Плюс Инжиниринг» подписали соглашение о выдаче банковской гарантии, в связи с чем истец в обеспечение возврата третьим лицом авансов по Договору выдал банковскую гарантию №GR183500/0001 от 28.02.2018 на сумму не более 506431696 руб. сроком до 01.11.2018

31.10.2018 ответчик предъявил истцу требование о выплате по банковской гарантии в размере 458250080 руб. 26 коп. - суммы неотработанного третьим лицом аванса. Согласно уведомлению ответчика о расторжении договора от 21.09.2018 сумма выполненных третьим лицом работ по Договору составила 6560026 руб. 63 коп.

20.11.2018 истец отказал в выплате по требованию ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-311024/2018 с истца в пользу ответчика взысканы: 458250080 руб. 26 коп. по требованию о выплате по банковской гарантии; 3226582 руб. 76 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2018 по 24.12.2018, проценты по ст. 395 ГК РФ с 25.12.2018 по день фактического погашения задолженности. Общая сумма процентов составила 33640577 руб.

Истец уплатил ответчику в общей сложности 495117240 руб. 02 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Далее истец указывает, что Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 31.01.2023 по делу № А56-9939/2019 установил, что третье лицо отработало аванс в размере 363674506руб.18 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку третьим лицом фактически были выполнены работы на сумму 363674506 руб. 18 коп., требование ответчика о выплате 458250080 руб. 26 коп. являлось необоснованным в части выплаты 357114479 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что в результате необоснованной выплаты произошло причинение ущерба истцу по вине ответчика, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд для взыскания 385845072 руб. 86 коп. реального ущерба, 94098079 руб. 08 коп. упущенной выгоды.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что банк знал о нарушении своих прав выплатой по банковской гарантии в момент взыскания с него денежных средств во исполнение решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела о взыскании с него выплаты по банковской гарантии в качестве возражений заявлял довод о том, что принципал - ООО «Строй-Проект» , отработал аванс в большем размере, чем указывает бенефициар. По мнению ответчика, это свидетельствует об осведомленности банка о нарушении своих прав, то позволяло ему обратиться с иском в пределах срока исковой давности.

Истец возражает против указанного заявления.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что Банк основывает свои требования о возмещении убытков на ст. 375.1 ГК РФ, согласно которой для удовлетворения иска банк обязан доказать, что предъявленное бенефициаром требование было необоснованным или представленные бенефициаром документы являлись недостоверными.

О необоснованности требований бенефициара и о размере этого необоснованного требования банк не мог узнать ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-9939/2019, то есть не ранее 17.04.2023. Именно в этом деле суд по результатам судебной экспертизы установил действительный размер неотработанного третьим лицом аванса.

В связи с этим довод ответчика о том, что банк знал или должен был знать о нарушении своих прав в момент, когда с него взыскали денежные средства по банковской гарантии, несостоятелен. Банк как гарант до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-9939/2019 не обладал необходимой информацией о взаимоотношениях бенефициара и принципала. Так, банк не имел необходимого объема первичных документов, касающихся взаимоотношений сторон, достоверных сведений об объеме выполненных работ, их качестве, объеме закупленных принципалом материалов, способам распределения аванса. В отсутствие судебного акта по делу № А56-9939/2019 возражения банка ничем не были бы подтверждены, до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-9939/2019 ни у банка, ни у принципала не было ни доказательств иного размера неотработанного аванса, ни размера этого неотработанного аванса. Указанное исключает обоснованность довода ответчика о том, что истец, выплатив сумму банковской гарантии, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-311024/2018, мог и должен был обратиться с самостоятельным иском в суд для определения реального размера неотработанного третьим лицом аванса.

В связи с указанным суд исходит из того банк узнал о нарушении бенефициаром своих прав не ранее 17.04.2023, когда вступило в законную силу решение суда по делу № А56-9939/2019, именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Иного не доказано, из материалов дела не следует, доводы ответчика судом отклонены как несостоятельные, исковое заявление о взыскании ущерба в размере разницы между выплатой и реально отработанным авансом подано в пределах срока исковой давности.

При этом суд исходит из обоснованности требования о взыскании ущерба в размере разницы между выплатой и реально отработанным авансом в связи со следующим

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ): это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, по правилам части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Необоснованное требование ответчика о выплате по банковской гарантии указывает на наличие оснований для возникновения ответственности ответчика перед истцом, предусмотренной ст. 375.1 ГК РФ. Под необоснованностью требования по гарантии подразумевается не факт непредоставления документов, а то обстоятельство, что для осуществления выплат в заявленной сумме отсутствовали основания. Истец должен доказать следующие элементы состава для взыскания убытков: представленные Ответчиком документы являлись недостоверными либо предъявленное Ответчиком требование являлось необоснованным, причинно-следственную связь между нарушением ответчика и убытками, возникшими на стороне истца, размер убытков. При этом отсутствие вины, если таковое было, должен доказывать ответчик (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как уже было указано выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-9939/2019 установлено, что третье лицо отработало аванс в размере 363674506руб.18 коп. , а не 6560026 руб. 23 коп., как было указано в требовании, что свидетельствует о том, что приложенные требование о выплате по банковской гарантии, содержащиеся в нем обстоятельства не соответствовали действительности, поскольку принципал исполнил обеспеченное гарантией обязательство в большем объеме, чем заявил бенефициар.

Таким образом, истец произвел выплату по банковской гарантии в сумме, право требования которой у ответчика отсутствовало в части, которую принципал отработал.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного, поскольку обстоятельство, на случай которого гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло в части разницы между выплаченной суммой и размером отработанного аванса, то в этой части требование бенефициара к гаранту об осуществлении выплаты по гарантии предъявлено необоснованно, истцу в связи с этим причинен ущерб на сумму переплаты.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано недобросовестное поведение ответчика, что исключает взыскание таких убытков, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норма права.

Доводы ответчика о том, что у Банка отсутствует право на иск, так как Банк реализовал свое право на возмещение суммы, выплаченной по банковской гарантии, поскольку согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29302/2019 требования АО «Россельхозбанк» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройпроект» на сумму 495 117 240,85 руб., в том числе 458 250 080,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 226 582,76 руб. за период с 21.11.2018 по 24.12.2018, с начислением процентов на сумму основного долга начиная с 25.12.2018 до фактического погашения задолженности (начислено 33 640 577 рублей), а также 38 147 руб. госпошлины, судом отклоняются, поскольку в данном случае истец взыскивает убытки на основании ст. 375.1 ГК РФ, которая прямо устанавливает, что если бенефициар предъявил гаранту необоснованное требование о выплате по гарантии, то впоследствии гарант имеет право взыскать с бенефициара причиненные убытки.

Довод ответчика о том, что возврат денежных средств должен осуществляться на основании норм о неосновательном обогащении, противоречит законодательству , которая содержит специальную норму о порядке возмещения сумм, выплаченных гарантом бенефициару.

Согласно расчету истца размер переплаты по гарантии составляет 357114479 руб. 55коп. (расчет приведен истцом в исковом заявлении, возражениях от 08.09.2023г.).

Ссылка ответчика на то, что сумму переплаты необходимо рассчитывать с учетом всех произведенных ответчиком авансовых платежей в размере 616343293 руб. 93 коп., с учетом которой размер переплаты составит 205581292 руб.51 коп. (расчет приведен ответчиком в дополнительных пояснениях №2 от 20.09.2023г.), судом отклоняется, поскольку не соответствует сумме, указанной в требовании о выплате банковской гарантии, не связана с ее раскрытием.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд принимает расчет истца и удовлетворяет исковые требования о взыскании ущерба в виде переплаты в сумме 357114479 руб. 55коп. в пределах заявленных им требований.

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму разницы в выплатах, в размере 28730592 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из содержания судебного акта по делу № А40-311024/2018, проценты взысканы с истца в связи с тем, что он необоснованно уклонялся от выплаты по банковской гарантии.

Таким образом, поскольку названная сумма является ответственностью истца за ненадлежащее исполнение требования бенефициара по гарантии, поскольку на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом в рамках дела № А40-311024/2018 установлено, что у истца отсутствовали основания для отказа в выплате по гарантии при соблюдении бенефициаром формальных требований, истец имел возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования ответчика о выплате по гарантии и не доводить дело до суда. Следовательно, сумма процентов для истца не является ни убытками (статья 375.1 ГК РФ), ни неосновательным обогащением. Ссылается на определения ВС РФ от 19.04.2022 N 309-ЭС21-7955, от 07.04.2022 N 309-ЭС22-3393. Если бы АО «Россельхозбанк» не допускало гражданско-правового нарушения и удовлетворило требования ООО «Мега-Инвест» в добровольном порядке, то указанные проценты не были бы взысканы судом при рассмотрении дела № А40-311024/2018.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 94098079 руб. 08 коп., рассчитанных в размере процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Между тем в данном случае истец, заявляя об «упущенной выгоде» в размере 94098079 руб. 08 коп., не представляет доказательств, указанных выше. Его ссылки на то, что получение процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами является основной деятельностью банка, что не требует дополнительных доказательств осуществления приготовления к получению прибыли, судом отклоняются как несостоятельные, осуществление истцом банковской деятельности не исключает обязанности истца представлять доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, возможности ее извлечения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании упущенной выгоды не имеется.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены частично.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 357114479 руб. 55 коп. убытков, 151047 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.Ю. Абдрахманова