Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А34-9410/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9410/2016
г. Курган
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», 2. ФИО2,

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 27.12.2016

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.07.2017

от третьих лиц - явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в сумме 130 857 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ, т.2, л.д. 77).

В обоснование иска общество указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования имущества – погрузчика LW 300 F от 11.06.2013. Истец указал, что 3.10.2013 произошел страховой случай – повреждение застрахованного имущества в результате опрокидывания на него строительного мусора. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком выплачено истцу 38 943 руб. Вместе с тем, по мнению истца, данная сумма не возмещает полный размер ущерба, который установлен на основании экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 30.07.2014 и составил 174 800 руб. В связи с этим, истец полагает, что в его пользу должно быть выплачено ответчиком недоплаченное страховое возмещение, за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования в сумме 5000 руб., а именно 130 857 руб. (174 800 – 5000 – 38 943).

Определением суда от 19.05.2017 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт». Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. В судебном заседании 26.07.2017 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ в связи с получением экспертного заключения от ООО «ЮрАвтоЭксперт».

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования с учетом выводов эксперта. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29 424 руб. 94 коп. Данное уменьшение исковых требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал. Указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как претензию от истца о недоплаченной страховой выплате не получал. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ. В возражение на иск также указывал в ходе судебного разбирательства на завышенный размер ущерба, определенного экспертной организацией ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» 30.07.2014 (174 800 руб.), на необъективный осмотр транспортного средства, так как в акте осмотра указано на повреждение ТС со слов собственника. В частности, в акте осмотра от 3.10.2013 указано, например, что блок–фара разрушена со слов собственника ТС, а сам акт осмотра составлен на основании фотоматериала, представленного собственником ТС. По представленному в судебное заседание заключению эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» каких-либо возражений не представил.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения судебных актов по делу на официальном сайте суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) 11.06.2013 заключен договор добровольного страхования имущества – погрузчика LW 300 F, 2013 г.в. Размер страховой суммы определен сторонами – 1 125 000 руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 5000 руб. Период действия договора страхования установлен с 11.06.2013 по 10.06.2015. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Автокаско», за исключением рисков «Угон», Хищение», гибель застрахованного ТС является ООО «Мегастрой». Договор заключен в соответствии с Правилами страхования специальной техники в редакции от 10.02.2012 (далее - Правила страхования) (т.2, л.д. 15-28). Заключение договора имущественного страхования подтверждено полисом страхования специальной техники № 0613 MS 300145 от 11.06.2013 (т.1, л.д. 135).

3.10.2013 произошел страховой случай. В частности, произошло повреждение погрузчика LW 300 F в результате опрокидывания на него строительного мусора при его погрузке, что подтверждено постановлением должностного лица УУП ОП № 1 УМВД РФ по г Кургану от 14.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 133).

16.05.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д. 135) и о выплате страхового возмещения.

13.08.2015 страховщиком составлена ремонт-калькуляция № 0613 MS 300145, которой размер стоимости ремонта определен в 43 943 руб. За минусом франшизы в сумме 5000 руб. сумма страховой выплаты определена в размере 38 943 руб. (т.1, л.д. 144-145).

13.08.2015 страховщиком составлен страховой акт по риску «Ущерб» на сумму выплаты – 38 943 руб. (т.1, л.д. 143).

14.08.2015 платежным поручением № 80859 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 38 943 руб. (т.1, л.д. 146).

Вместе с тем, после обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения от 16.05.2014, истец обратился в экспертную организацию ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения стоимости ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

30.07.2014 на основании акта осмотра ТС от 3.10.2013 (т.1, л.д. 44-45) экспертом составлено экспертное заключение № 01.02.14-2323 (т.1, л.д. 38-56), из которого следует, что величина восстановительного ремонта ТС составила 174 800 руб. по состоянию на 3.10.2013.

При этом, из дела также следует, что с 25.03.2014 истец самостоятельно предпринимал меры к ремонту погрузчика (счет на оплату от 25.03.2014, т.1, л.д. 49; договор на ремонт погрузчика от 7.05.2014, т.1, л.д. 58-61).

Истец представил в дело претензию от 24.11.2015 № 285 (т.2, л.д. 45), из которой следует, что после получения от ответчика возмещения в сумме 38 943 руб. (платежное поручение № 80859 от 14.08.2015) истец предложил ответчику доплатить страховое возмещение с учетом заключения эксперта № 01.02.14-2323 от 30.07.2014 в сумме 135 857 руб. (174 800 – 38 943).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства её направления или вручения ответчику.

Кроме того, истец представил в дело претензию аналогичного содержания без номера и без даты на сумму 135 857 руб. (т.1, л.д. 112-113).

Доказательства её направления или вручения ответчику в деле также отсутствуют.

Однако, судом установлено следующее.

Истцом предоставлена в дело почтовая квитанция № 18577 от 20.05.2016 (т.2, л.д. 43). Почтовое отправление по этой квитанции получено было ответчиком 23.05.2016 (отчет об отслеживании почтовых отправлений, т.1, л.д. 147). Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в дело почтовый конверт, содержащий номер почтового идентификатора, соответствующий номеру, указанному в почтовой квитанции № 18577 от 20.05.2016, и почтовое вложение в этот конверт (т.1, л.д. 148-150). Из указанных документов следует, что ответчик получил от истца 23.05.2016 копию уточненного искового заявления с требованием о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 135 857 руб.

Как установлено судом, данное уточненное заявление было подано истцом в рамках арбитражного производства Арбитражного суда Курганской области № А34-2632/2016, из которого следует, что в марте 2016 истец обращался в суд с аналогичным иском. Определением суда от 30.03.2016 исковое заявление было оставлено судом без движения. Определением суда от 25.04.2016 срок оставления заявления без движения был продлен судом. Определением суда от 23.05.2016 заявление было возвращено истцу.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд 25.08.2016.

Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчику на момент обращения ООО «Мегастрой» с иском по настоящему делу было известно о претензии истца на получение недоплаченного страхового возмещения (как указывалось ранее, ответчик получил от истца 23.05.2016 копию уточненного искового заявления с требованием о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 135 857 руб.).

В связи с изложенным, суд считает, что досудебный порядок разрешения данного спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей на 25.08.2016, в рассматриваемом случае следует считать соблюденным.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела договор страхования имущества - погрузчика LW 300 F от 11.06.2013 заключен в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования имущества от 11.06.2013 заключен на условиях Правил страхования специальной техники в редакции от 10.02.2012.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования страховые выплаты предусмотрены при наступлении страховых случаев по рискам, в том числе» «Ущерб» - гибель или повреждение застрахованного имущества (специальной техники).

На основании пунктов 5.8, 5.8.2, 5.8.3 Правил страхования в договоре страхования может предусматриваться собственное участие страхователя (выгодоприобретателя) в возмещении убытков – франшиза. При установлении безусловной франшизы её размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Если в договоре страхования указана франшиза, но не указан её вид, считается, что установлена безусловная франшиза.

Из рассматриваемого договора страхования имущества от 11.06.2013 следует, что при его заключении сторонами согласовано условие о безусловной франшизе в сумме 5000 руб.

Из договора также следует, что возмещение ущерба в результате повреждения застрахованного имущества производится страховщиком из суммы восстановительных расходов без учета износа имущества, по калькуляции страховщика, а также исходя из стоимости ремонта на специализированном предприятии страховщика (полис страхования от 11.06.2013, п. 12.5.1, 12.5.2 Правил страхования).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 3.10.2013 произошел страховой случай, в результате которого застрахованное имущество - погрузчик LW 300 F получил механические повреждения. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с этим, на основании изложенных норм права и условий договора страхования от 11.06.2013 у страховщика (ответчика по делу) возникла обязанность возместить истцу вред в полном объеме в пределах страховой суммы 1 125 000 руб.

На основании экспертного заключения от 12.06.2017 № 4322/17/АС ООО «ЮрАвтоЭксперт» (в деле), полученного в результате судебной экспертизы по настоящему делу, по состоянию на день страхового случая 3.10.2013 полная стоимость восстановительного ремонта погрузчика LW 300 F составила 73 367 руб. 94 коп. (и с учетом износа и без учета износа).

При исследовании вопросов, поставленных судом, эксперт установил, что такие повреждения как блок-фара правая, деформация каркаса кабины и замыкание электрической цепи не подтверждены материалами дела, не зафиксированы на фотоизображениях и в целом не соответствуют механизму причинения повреждений. Учитывая, что ремонт погрузчика был начат с 25.03.2014, то есть спустя около 6 месяцев после рассматриваемого события (3.10.2013), с определенной степенью вероятности эксперт утверждает, что если данные повреждения (каркаса кабины и электропроводки) и имели место к моменту начала ремонта, то они не связаны с опрокидыванием строительного мусора, произошедшего 3.10.2013.

В связи с изложенным суд критически относится к экспертному заключению от 30.07.2014 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», представленному истцом в материалы дела.

В силу указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 29 424 руб. 94 коп. (73 367 руб. 94 коп. – 5000 руб. (франшиза) – 38 943 руб. (частичная оплата ущерба ответчиком)).

При этом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из дела следует, что истец узнал о выплате страховщиком страхового возмещения не в полном объеме 14.08.2015 (платежное поручение № 859 от 14.08.2015 на сумму 38 943 руб., т.1, л.д. 72), поскольку на эту дату у истца имелось экспертное заключение от 30.07.2014 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому размер ущерба был установлен в сумме 174 800 руб.

Следовательно, срок давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ истекал 14.08.2017.

В суд истец обратился 25.08.2016 (т.1, л.д. 6-8), т.е. в пределах установленного Законом срока давности.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 29 424 руб. 94 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче истцом искового заявления им была уплачена госпошлина в сумме 8 901 руб. 84 коп. (платежное поручение от 3.03.2016 № 51, т.1, л.д. 10).

При цене иска в 130 857 руб. размер госпошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составил 4925 руб. 71 коп.

Таким образом, госпошлина в сумме 3 976 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В рассматриваемом случае судебные расходы подлежат распределению судом по правилам о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 29 424 руб. 94 коп., согласившись с доводами ответчика о завышенном размере вреда, причиненного застрахованному имуществу, и по результатам проведенной судом экспертизы.

При первоначальной цене иска в 130 857 руб. и удовлетворении его в сумме 29 424 руб. 94 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 107 руб. 61 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № 81880 от 18.04.2017, т.2, л.д. 97).

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, начальную цену иска в сумме 130 857 руб. и сумму 101 432 руб. 06 коп, которая заявлена истцом необоснованно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 7 751 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 29 424 руб. 94 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 976 руб. 13 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 107 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7 751 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев