Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А41-102309/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102309/2018
18 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурного управляющего ООО «ВИЛКОМ» в режиме вэб-конференции ФИО1, доверенность от 06.02.2023;

от ООО «ЕвроГеоПроект» в режиме вэб-конференции ФИО2, доверенность от 10.01.2023;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 05.09.2023,

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего ООО «ВИЛКОМ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО5 по продаже автомобиля, применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИЛКОМ»



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИЛКОМ» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО5 по продаже автомобиля марки 2705, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>), гос. номер <***> применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ВИЛКОМ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Представитель конкурного управляющего ООО «ВИЛКОМ» в режиме вэб-конференции в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «ЕвроГеоПроект» в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25 мая 2018 года между ООО «ВИЛКОМ» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 2705, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>), гос. номер <***>.

Стоимость транспортного средства составила 50 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка является недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности необходимых для этого обстоятельств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды исходили из того, что продажа транспортного средства по заниженной цене в пользу аффилированного или заинтересованного лица, которое было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности должника и его финансовом положении, не подтверждена; на момент заключения спорной сделки транспортное средство имело неисправности, согласно отчету об оценки № 26р-01/2018 от 26 января 2018 года рыночная стоимость оспариваемого транспортного средства составила 51 750 руб.

Суды отклонил представленные конкурсным управляющим сведения из открытых источников сети "Интернет" о рыночной стоимости транспортного средства, поскольку объявления о продаже схожих транспортных средств в сети Интернет не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств неравноценности и иных приведенных обстоятельств, поскольку не подтверждают совершения сделок с аналогичным имуществом другими участниками гражданского оборота.

Иных доказательств того, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая их технические характеристики, изношенность, техническое состояние и прочее, конкурсным управляющим должником не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Кроме того, в отношении заявленных требований суды признали, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему ООО «ВИЛКОМ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с конкурсного управляющего ООО «ВИЛКОМ» за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А41-102309/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурного управляющего ООО «ВИЛКОМ» - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «ВИЛКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи В.Л. Перунова


Н.А. Кручинина