Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А60-26368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26368/2017
28 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Н. Манина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь (ЕКБ)"

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: внешний управляющий Чу Э.С.,

о взыскании 96 676 руб. 37 коп.,

в судебном заседании приняли участие

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017, паспорт.

от внешнего управляющего ООО "Русь (ЕКБ)": ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2017, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

29.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление АО "ЕЭНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РУСЬ (ЕКБ)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 96676,37 руб., за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, а также 3867 руб.– государственной пошлины.

Определением суда от 05.06.2017 исковое заявление АО "ЕЭНС" принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда 07.07.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно реестра отправлений заказных писем от 13.06.2017 (приобщен к материалам дела).

Определением от 18.07.2017 суд в соответствии с части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.08.2017 в адрес суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно доказательства вручения копий искового заявления ответчику и внешнему управляющему (приобщены к материалам дела).

22.08.2017 внешний управляющий ООО "Русь (ЕКБ)" представил отзыв на иск с возражениями (приобщен к материалам дела).

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и с согласия представителя истца, при отсутствии возражений ответчика, третьего лица - внешнего управляющего, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Русь (ЕКБ)" заключен договор энергоснабжения №23239 от 01.01.2013, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется принимать оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, определяемых договором.

В соответствии с договором энергоснабжения истец производил ответчику отпуск электрической энергии и электрической мощности за период с 01.11.2015 по 28.09.2016.

Расчеты за отпущенную электроэнергию между истцом и ответчиком производились в порядке, предусмотренном п.7.4. договора энергоснабжения №23239 от 01.01.2013.

Ответчик нарушил сроки оплаты, предусмотренные договором, что подтверждается представленными платежными поручениями.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.11.2015 по 30.09.2016, начислена законная неустойка в размере 96 676,37 руб., период начислении с 01.01.2016 по 31.10.2016 (расчет неустойки № 236 от 31.10.2016). Расчет судом проверен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Указанным законом внесены изменения в п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и установлена законная неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Согласно абз. 8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. В установленный срок требования, изложенные в претензии до настоящего времени не исполнены.

В рамках дела № А60-48298/2014 определением суда от 11.12.2014 было принято заявление о признании ответчика ООО "РУСЬ (ЕКБ)" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "РУСЬ (ЕКБ)" утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 14.02.2015.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следует судьбе указанных обязательств.

Таким образом, начисленная неустойка за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии признается судом текущей задолженностью и подлежит удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Внешним управляющим ООО "Русь (ЕКБ)" заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб., в виду того, что ответчик находится в процедуре банкротства.

В силу абз. 9 (введенного Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ) п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за период с 01.01.2016 по 31.10.2016.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется. Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной допущенным нарушениям мерой ответственности.

Надлежащего обоснования и доказательств несоразмерности неустойки внешним управляющим в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, исковое заявление акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3867 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь (ЕКБ)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96676 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, а также 3867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.Н. Манин