Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А25-2061/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2061/2020
г. Краснодар
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике» (ИНН 0917021308, ОГРН 1120917002370), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эрна сервис» (ИНН 0917024806, ОГРН 1140917000443), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А25-2061/2020, установил следующее.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эрна сервис» (далее – общество) о взыскании 465 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Решением от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество не исполнило пункт контракта по доставке автомобилей до места ремонта и места парковки, что повлекло начисление ему штрафа, исходя из цены контракта. Цена контракта составляет 9 300 тыс. рублей и является твердой. В стоимость услуг включены все налоги, сборы, пошлины и другие расходы исполнителя. Таким образом, в цену контракта входят все расходы, связанные с его исполнением.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы учреждения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 1919188200192000917021308/19 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта по расценкам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта работы, выполняемые исполнителем, по качеству должны соответствовать требованиям соответствующих ГОСТ или техническим условиям, предусмотренным на данный вид работ. Исполнитель гарантирует заводское производство заменяемых запасных частей, а также наличие на них сертификатов качества, копии которых предоставляются заказчику.

Доставка автомобилей до места ремонта и места парковки осуществляется исполнителем (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 4.1 установлена цена контракта в размере 9 300 тыс. рублей.

Оказание услуг осуществляется обществом на производственных площадях, находящихся по адресу: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, 2 Южный проезд, корп. 5 (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик предварительно согласовывает с исполнителем дату и время доставки автомобиля для начала производства работ. Доставка автомобиля осуществляется силами и за счет средств исполнителя.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, исходя из цены контракта в соответствии с пунктом 6.5.4.

На основании предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13.02.2020 № П-20 произведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца с 01.04.2018 по 01.02.2020, по результатам которой составлен акт от 17.03.2020, где указано, что в нарушение пункта 3.3 контракта доставка автомобилей до места ремонта осуществлялась своим ходом либо с помощью буксировки служебным транспортом учреждения.

Полагая, что общество уклонилось от исполнения обязанности по доставке автомобилей, на основании чего ответчику начислен штраф, который общество не оплатило, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав обстоятельства исполнения сторонами контракта, суды установили отсутствие оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательств.

Суды исходили из того, что контракт исполнен сторонами надлежащим образом, выполненные работы и оказанные услуги сданы исполнителем заказчику по актам, которые приняты без претензий и оплачены. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доставка транспортных средств к месту ремонта осуществлялась сотрудниками учреждения, поскольку в основном автомобили истца прибывали на ремонт своим ходом и не требовали их доставки на эвакуаторе. В некоторых случаях неисправные автомобили доставлялись на СТО служебным транспортом учреждения на буксире.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявками или с требованием о доставке неисправных автомобилей к месту ремонта и ему в этом было отказано, в материалы дела не представлено. Претензии относительно доставки автомобилей к месту ремонта заказчиком при приемке работ или до проведения ревизии не предъявлялись.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что услуги по доставке транспортных средств истца к месту ремонта предъявлены ответчиком к оплате и включены в стоимость выполненных работ.

Суды сослались на обоюдное добровольное неисполнение сторонами пункта 3.3 контракта, что не привело к нарушению прав учреждения и причинению ему материального ущерба, напротив, позволило избежать излишних расходов на оплату услуг по перевозке автомобилей на эвакуаторе, поэтому требования истца о взыскании с ответчика штрафа в указанной части не обоснованы.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы учреждения о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, в стоимость услуг по контракту включены все налоги, сборы, пошлины и другие расходы исполнителя, отклонены судом апелляционной инстанции. Суд установил, что в техническом задании определены виды работ, подлежащие оплате. Доставка автомобилей до места ремонта и места парковки как отдельный вид работ с определением стоимости в данном техническом задании не указана. Следовательно, оснований полагать, что стоимость доставки автомобилей до места ремонта и места парковки включена в стоимость контракта, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А25-2061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина

Ю.В. Рыжков