Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А76-27252/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

_______________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27252/2018
г. Челябинск
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лидер», г. Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Армада», г. Челябинск, ОГРН <***>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пионер», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск

о взыскании 6 820 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 15.09.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности №16 от 07.11.2018, личность удостоверена паспортом,

слушатель: ФИО4 – личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лидер», г. Челябинск (далее – истец, ООО УО «Лидер»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Армада», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО СК «Армада»), о взыскании задолженности в общей сумме 6 820 000 руб., в том числе, задолженность по договору уступки прав требования № 152 от 12.12.2017 в сумме 2 725 800 руб. 00 коп., по договору уступки прав требования № 153 от 12.12.2017 в сумме 4 094 200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО ИК «Пионер»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пионер», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО СК «Пионер»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Перспектива»).

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на статьи 309, 310, 382, Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик, подписав договоры уступки права требования, оплату стоимости уступаемого права не произвел.

Ответчиком возражает против удовлетворения иска, представил в материалы дела письменный отзыв и дополнительные пояснения (т.1, л.д. 46-47). Возражая, ответчик ссылается на то, что между ООО СК «Пионер» и ООО СК «Армада» 01.06.2017 был заключен договора подряда № 05/2017-П на выполнение работ по чистовой отделке (помещение лобби) на первом этаже жилого комплекса со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска. Между ООО ИК «Пионер» и ООО СК «Армада» был заключен договор подряда № 10/2017-П на выполнение отделочных работ жилого комплекса со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе. Отделочные работы по указанным договорам велись в одном и то же доме. В дальнейшем, 01.12.2017 между ООО ИК «Пионер», ООО СК «Пионер» и ООО СК «Армада» было заключено тройственное соглашение, по условиям которого, стороны зафиксировали объем и стоимость выполненных работ по указанным выше двум договорам подряда, а также порядок оплаты выполненных работ, а именно путем передачи двух квартир: квартира № 2107 стоимостью 2 725 800 руб., и квартира № 2108 стоимостью 4 094 200 руб. И как полагает ответчик, именно во исполнение данного тройственного соглашения было заключено два договора уступки № 152 от 12.12.2017 и № 153 от 12.12.2017 между ООО УО «Лидер» И ООО СК «Армада». Иными словами ответчик полагает, что оплата за выполненные им работы по договорам подряда произведена указанными выше квартирами, поэтому никакой задолженности за ответчиком перед истцом нет.

От ООО ИК «Пионер» в материалы дела поступили письменные пояснения (т.3, л.д. 1), из которых следует, что на момент заключения тройственного соглашения от 01.12.2017 ООО ИК «Пионер» не обладало правами требования на поименованные в иске квартиры и поэтому не могло передать их в качестве оплаты ООО СК «Армада». В соответствии с условиями договора подряда, оплата производится денежными средствами. Согласно акту сверки, долг ООО ИК «Пионер» перед ООО «СК «Армада» составляет 1 191 050 руб. 16 коп.

От ООО СК «Пионер», ООО «Перспектива» письменного мнения в материалы дела не поступило.

Третьи лица не обеспечили явку представителей для участия в судебном заседании.

В материалы дела с юридических адресов третьих лиц отделением связи возвращены почтовые отправления, содержащие определения суда указанием времени и места судебного заседания (т. 3, л.д. 8, 9, 10).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку третьи лица не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика, третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО УО «Лидер» (цедент) и ООО СК «Армада» (цессионарий) заключены два договора уступки права требования № 152 от 12.12.2017 (т.1, л.д. 10-12) и № 153 от 12.12.2017 (т.1, л.д. 7-9), в соответствии с которым цедент, как участник долевого строительства, уступил свое право требования от ООО «Перспектива» (застройщик) исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1 от 06.06.2014. По указанным оговорам цессионарию передано право требования двух квартир:

- № 2107, проектной площадью с учетом лоджии и/или балкона 49,56 кв.м., без учета площади лоджии и/или балкона – 45,86 кв.м., находящейся на 21 этаже в «Жилом комплексе со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по строительному адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска (договор № 152);

- № 2108, проектной площадью с учетом лоджии и/или балкона 74,44 кв.м., без учета площади лоджии и/или балкона – 72,33 кв.м., находящейся на 21 этаже в «Жилом комплексе со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по строительному адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска (договор № 153).

Оба указанных выше договора уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРИП).

Стоимость уступаемого права по договору № 152 от 12.12.2017 составила 2 725 800 руб. (п. 1.3 договора), по договору № 153 от 12.12.2017 стоимость уступаемого права составила 4 094 200 руб. (п.1.3 договора).

В настоящем иске отыскивается именно стоимость уступаемого права по указанным двум договорам.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

Из материалов дела следует, что передаваемое ООО УО «Лидер» право требования квартир № 2107 и № 2108 по двум договорам уступки № 152 и № 153 возникло в свою очередь у истца на основании договора уступки права требования № 134 от 26.09.2014, в соответствии с которым участник долевого строительства ООО ИК «Пионер» передал ООО УК «Лидер» право требования квартир согласно приложению № 1 в названном выше жилом комплексе от застройщика - ООО «Перспектива». Квартиры № 2107 и № 2108 наряду с другими, поименованы в приложении к названному договору уступки. В свою очередь, между ООО ИК «Пионер» как участника долевого строительства был заключен соответствующий договор № 1 от 06.06.2014 с застройщиком ООО «Перспектива» на долевое участие в строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по строительному адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0711001:26.

Названные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРИП, о чем содержат соответствующие записи с указание даты и регистрационного номера.

Таким образом, ООО УО «Лидер» (истец по делу) прибрел право требования спорных в настоящем деле квартир, наряду с другими квартирами в поименованном выше жилом комплексе на основании договора уступки прав требования № 134 от 26.09.2014.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что уступаемое требование по спорным договора № 152 и № 153 существовало в момент уступки и цедент правомочен совершать названную уступку.

Обязательство по оплате стоимости уступленного права не исполнено ответчиком.

Возражая, ответчик ссылается на то, что выступал подрядчиком при выполнении отделочных работ на объекте строительства: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой». Объект расположен по строительному адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0711001:26. Данное обстоятельство следует из двух договоров подряда, а именно:

- между ООО ИК «Пионер» (заказчик) и ООО СК «Армада» (подрядчик) был заключен договор подряда № 10/2017-П от 20.10.2017 (т.1, л.д. 51-62). В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ на названном выше объекте. Сторонами согласованы техническое задание, сметы, график производства работ, проектная документация;

- между ООО СК «Пионер» (заказчик) и ООО СК «Армада» (подрядчик) был заключен договор подряда № 05/2017-П от 01.06.2017 (т.1, л.д. 63-70). В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по числовой отделке помещения лобби на первом этаже названного выше объекта строительства. Сторонами согласованы сметы, проектная документация.

Ссылаясь на названные договоры подряда, ответчик утверждает, что по тройственному соглашению сторон в качестве оплаты за выполненные подрядные работы, ему были переданы два квартиры № 2107 площадью 49,56 кв.м. (стоимость 2 725 800 руб.) и № 2108 площадью 74,44 кв.м. (стоимость 4 094 200 руб.), расположенные на 21 этаже жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, по улице Комсомольский проспект, 80 в г. Челябинске.

При этом, ответчик представил суду Дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2017 к договору № 10/2017-П подряда на выполнение строительных, монтажных работ от 20.10.2017, которое заключено между ООО СК «Пионер» (сторона-1), ООО ИК «Пионер» (сторона-2), ООО СК «Армада» (сторона-3). В названном соглашении, как полагает ответчик, сторонами согласованы выполненные подрядчиком (ОООСК «Армада») отделочные работы, а в качестве оплаты указаны названные выше квартиры, которые также являются предметом уступки по спорным договорам № 152 и № 153.

Ответчик приводит доводы о том, что подписывая спорные договоры уступки права требования № 152 и № 153 полагал, что указанные договоры заключены с целью оплаты за выполненные отделочные работы по названным выше договорам подряда, во исполнение тройственного соглашения между ООО СК «Пионер», ООО ИК «Пионер» и ООО СК «Армада».

Между тем из текста договоров № 152 от 12.12.2017 и № 153 от 12.12.2017 при их буквальном прочтении не следует, что они заключены во исполнение какого либо обязательства. В пунктах 1.3 договоров сторонами согласована стоимость уступаемого права. В пунктах 2.2, 2.2.1 договоров указан порядок расчетов и реквизиты для оплаты, установлен срок.

Более того, ООО УО «Лидер» не является стороной тройственного Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2017 к договорам подряда, равно как и стороной подрядных взаимоотношений с участием ответчика, и не имеет перед последним иных обязательств за исключением тех, которые следуют из договоров уступки № 152 от 12.12.2017 и № 153 от 12.12.2017.

Таким образом, судом отклоняется довод возражения ответчика о том, что спорные квартиры № 2107 и № 2108 переданы ему в качестве оплаты за выполнение подрядных работ, поскольку из представленных в материалы дела документальных доказательств не следует, что оплата работ подрядчику по договорам подряда № 10/2017-П от 20.10.2017 и № 5/2015-П от 01.06.2017 должна производится ООО УО «Лидер», который участником подрядных правоотношений между ООО ИК «Пионер», ООО СК «Пионер» и ООО СК «Армада» не является.

Ссылки ответчика на Дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2017 также не принимаются судом во внимание, поскольку ООО УО «Лидер» не является стороной указанного соглашения и обязательств по передаче квартир не принимал. Выяснение обстоятельств исполнения или неисполнения сторонами названного соглашения не является предметом настоящего иска, не входит в предмет и пределы доказывания по делу.

Договоры уступки права требования № 152 от 12.12.2017 и № 153 от 12.12.2017 сторонами подписаны, не оспорены, не признаны судом недействительными. Названные договоры зарегистрированы в ЕГРИП, право требования на поименованные в них квартиры перешло ООО СК «Армада». Условия оплаты полученного права однозначно и четко указаны в договорах. Раздел 2 договоров «Расчеты между сторонами» изложен однозначно и не содержит иного прочтения кроме обязанности цессионария оплатить стоимость уступленного ему права требования поименованных в договорах квартир, в том числе: по договору № 152 от 12.12.2017 в сумме 2 725 800 руб.; по договору № 153 от 12.12.2017 в сумме 4 094 200 руб.

Иных аргументированных доводов возражения, подтвержденных документальными доказательствами ответчиком суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате уступаемого права по договору № 152 от 12.12.2017 в сумме 2 725 800 руб. и по договору № 153 от 12.12.2017 в сумме 4 094 200 руб. Обща сумма долга составляет 6 820 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что свои обязательства по договорам уступки права требования истец выполнил, а ответчик со своей стороны оплату стоимости уступленного права не произвел. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, иск является обоснованным, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску составляет 57 100 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском госпошлина оплачена в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 541 от 08.08.2018 (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска, то госпошлина в сумме 57 100 руб. 00 коп. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Армада», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лидер», г. Челябинск, ОГРН <***> задолженность в сумме 6 820 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 57 100 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru