Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А72-3441/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-3441/2021

17.05.2021

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстайл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

заинтересованное лицо - Акционерное общество «Аэрокомпозит-Ульяновск», г. Ульяновск

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 100 от 18.03.2021),

при участии:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение ТПН № 169286 от 17.03.2020, доверенность № 35/4 от 01.02.2021;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 14/2021/ПС от 20.04.2021, диплом ИВС 0200578 от 06.06.2003;

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность № 10 от 12.01.2021, диплом ВСВ 0544708 от 31.05.2005, копия трудовой книжки ТК № 5603674;

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстайл» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 100 от 18.03.2021).

Определением от 29.03.2021 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество «Аэрокомпозит-Ульяновск».

Суд провел предварительное судебное заседание, и, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика требования признает частично; в случае привлечения к административной ответственности, просит в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель третьего лица считает ответчика виновным в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2020 года между АО «АэроКомпозит-Ульяновск» (Заказчик) и ООО «Профстайл» (Исполнитель) заключен договор № 186-20 на основании которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги/выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, дымоудаления, автоматизации водоснабжения и автоматизации системы порошкового пожаротушения) - далее Система, на объектах Заказчика, по адресу: <...>. Исполнитель оказывает услуги/выполняет работы в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев с даты заключения Договора (п. 12.1 Договора).

На основании Распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 25.01.2021 №1 в период с 05.02.2021 по 05.03.2021 проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного пожарного надзора за соблюдением Акционерным обществом «Аэрокомпозит-Ульяновск» требований, установленных правовыми актами, при обеспечении пожарной безопасности по месту фактического осуществления деятельности.

В ходе проведения проверки Инспектором государственного пожарного надзора выявлены нарушения требований пожарной безопасности в комплексе зданий АО «АэроКомпозит-Ульяновск», расположенного по адресу: <...>:

в здании административно-бытового корпуса

- на 3 этаже, помещения цеха, бытовой, кабинета (помещения № 47, 48, 49, 46, 45 технического паспорта инвентарный номер 031277) не защищено автоматической пожарной сигнализацией с установкой дымовых пожарных извещателей;

- Помещение насосной станции не оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста;

В производственно-складском корпусе

- Включение оборудования противодымной вентиляции не осуществляется дистанционно (с пульта дежурной смены диспетчерского персонала).

- Помещения производственного цеха (конторки, расположенные в производственном цеху, помещение № 89 и №112 технического паспорта инвентарный номер 31277), не защищены автоматической пожарной сигнализацией с установкой дымовых пожарных извещателей.

- Включение оборудования противодымной вентиляции (фрамуги дымоудаления) не осуществляется в автоматическом режиме (от автоматической пожарной сигнализации или автоматических установок пожаротушения). При приведении в действие автоматической пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя, фрамуги дымоудаления, расположенные в производственном цеху, не открылись;

- Помещения склада (помещение № 41, 42, 43 технического паспорта инвентарный номер 31277) не защищено автоматической пожарной сигнализацией с установкой дымовых пожарных извещателей;

- Помещение пожарного поста при естественном освещении не обеспечивает требуемый уровень освещенности. Фактический 4 лк, при требуемом не менее 100 лк. Согласно предоставленному акту измерения освещенности внутри помещений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области №83/3-03 от 18.02.2021, уровень естественного освещения в месте расположения приемно-контрольного прибора пожарного составляет 4 лк.

- В производственном корпусе (помещение № 89 технического паспорта инвентарный номер 31277) звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Согласно предоставленного акта измерения уровня звука в системе оповещения ФГБУ СЭУ ИПЛ по Ульяновской области №85/3-03 от 18.02.2021, звуковые сигналы СОУЭ обеспечивают уровень звука от 76 дБА до 77 дБА. При общем уровне шума в производственном помещении 76 дБ А.

- Техническое помещение (помещение № 71) и помещения (помещение № 33, 34, 35, 36, 37, 23 технического паспорта инвентарный номер 31277) не защищены автоматической пожарной сигнализацией с установкой дымовых пожарных извещателей.

- В производственном помещении (помещение № 23 технического паспорта инвентарный номер 31277), с постоянными рабочими местами отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции

- Помещение склада (помещение № 22 технического паспорта инвентарный номер 31277) не защищено автоматической пожарной сигнализацией с установкой дымовых пожарных извещателей.

- Помещение склада категории В2 (склад оснастки) № Е/5-3/4 площадью 1095, 11 м2, не защищено автоматическими установками пожаротушения.

- Помещение склада категории В2 (склад металла и металлических изделий) № Е/6-4 площадью 1328, 16 м2, не защищено автоматическими установками пожаротушения

- Помещение склада категории А (склад материалов и полуфабрикатов) Щ Е/8-Е/12 площадью 274, 38 м2, не защищено автоматической пожарной сигнализацией.

- Помещение склада категории ВЗ (склад чистая комната) площадью 10440 м2, не защищено автоматическими установками пожаротушения.

- Производственное помещение категории ВЗ (участок подготовки поверхности и окраски) № Ж/1-11/13 площадью 2363, 23 м2, не защищено автоматическими установками пожаротушения.

- Производственное помещение категории ВЗ (агрегатно-сборочное производство) площадью 27540 мг, не защищено автоматическими установками пожаротушения.

- Производственное помещение категории А (краскоподготовительное помещение) № Ж/4-19 площадью 65, 90 м2, не защищено автоматической пожарной сигнализацией.

- Производственное помещение категории В1 (композитное производство) площадью 13032 м2, не защищено автоматическими установками пожаротушения.

- Производственное помещение категории В2 (механосборочное производство) № Ж/1-26 площадью 1464 кг, не защищено автоматическими установками пожаротушения.

Выявленные факты (43 пункта нарушений, отраженные в протоколе об административном правонарушений) являются нарушением положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также нормативных требований Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", Свода правил "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175), которые влияют на обеспечение своевременного обнаружения пожара в здании.

По результатам проверки составлен акт проверки №51 от 5.03.2021.

Поскольку техническое обслуживание вышеперечисленных систем и их элементов является лицензируемым видом деятельности, и осуществлялось ООО «Профстайл» с грубым нарушением лицензионных требований и условий, определённых подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельностипо монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, Заместителем главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору в отношении ООО «Профстайл» в присутствии представителя Общества составлен протокол об административных правонарушениях №100 от 18.03.2021 по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который передан на рассмотрение в суд.

Ответчик заявленные требования признал частично, указал, что не признает заявленные требования в части привлечения Общества к административной ответственности по пп.35-36, 38-40, 42-43 Протокола об административном правонарушении №100 от 18.03.2021. Пояснил, что отсутствие автоматических пожарных установок в помещениях не является нарушением требований пожарной безопасности, поскольку в результате проведения реконструкции объекта, согласно проектной документации, наличие автоматических установок пожаротушения в производственном корпусе не предусмотрено. При реализации проекта по реконструкции здания был произведен расчет пожарного риска объекта для подтверждения соответствия данного объекта после реконструкции требованиям пожарной безопасности. Заказчик предоставил Расчет пожарного риска и Заключение на расчет пожарного риск. В результате проведенных расчетов было установлено, что после планируемой реконструкции объекта значение индивидуального пожарного риска не превысит значений, устанавливаемых ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, ответчик указал, что претензий по качеству оказываемых услуг в период действия договора между АО «АэроКомпозит-Ульяновск» и ООО «Профстайл» к Исполнителю со стороны Заказчика не предъявлялось, замечаний, нареканий к работе Исполнителя не установлено. Все этапы технического обслуживания Исполнителем проводились своевременно, на вызовы и просьбы Заказчика сотрудники Исполнителя реагировали оперативно, о выявленных неисправностях составлялись дефектные ведомости, велась переписка с представителями Заказчика по электронной почте. Обращения Заказчика не оставались без ответа. Работы по техническому обслуживанию выполнялись качественно и в надлежащие сроки. ООО «Профстайл» неоднократно проведены осмотры помещений и проверка исправности систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, дымоудаления, автоматизации водоснабжения и автоматизации системы порошкового пожаротушения. По результатам осмотров были выявлены недостатки Системы и даны рекомендации по их устранению. В настоящее время ООО «Профстайл» не осуществляет деятельность по обслуживанию и ремонту на объектах АО «Аэрокомпозит-Ульяновск», в связи с отказом от исполнения договора № 186-20 от 31.07.2020г.

По мнению Общества, возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера не было. Имущественный ущерб отсутствует. Организация, осуществляющая техническое обслуживание объекта Заказчика, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприняла все меры к устранению выявленных нарушений. ООО «Профстайл» относится к субъектам малого предпринимательства, о чем свидетельствуют Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Административное правонарушение совершено ООО «Профстайл» впервые. Исполнитель имеет благодарственные письма и отзывы о качественном выполнении им работ аналогичного вида. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит применить ст.4.1.1. КоАП о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что согласен с позицией ответчика об отсутствии в пп. 35-36, 38-40, 42-43 Протокола об административном правонарушении состава административного правонарушения; поскольку документы были предоставлены надзорному органу уже после проведения проверки.

Представитель заявителя в случае привлечения ответчика к административной ответственности, с заменой наказания в виде административного штрафа на предупреждение не возражает

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данному пункту ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО «Профстайл» имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №73-Б/00186 от 05.09.2016.

Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (ранее действовал аналогичный пункт Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225), установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных в том числе подпунктом "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения №1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности")

В соответствии с положениями ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, и должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

При проведении плановой выездной проверки на объектах в комплексе зданий АО «АэроКомпозит- Ульяновск», расположенного по адресу: <...>, инспектором пожарного надзора выявлены нарушения вышеуказанных нормативно установленных правил пожарной безопасности: отсутствие в помещениях объекта защиты систем автоматической пожарной сигнализации с установкой дымовых пожарных извещателей; проверка работоспособности оборудования оказалась неудовлетворительной (по уровню освещенности, уровню звука, отсутствию дистанционного/автоматического режима включения оборудования противодымной вентиляции).

При этом доказательств, что ООО «Профстайл» при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты объекта защиты указывало заказчику на данные недостатки, суду не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность данных условий в настоящем деле имеется, вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 100 от 18.03.2021, актом проверки №51 от 05.03.2021.

При этом, поскольку имеется расчет пожарного риска для реконструируемого производственного корпуса №1В (3-я очередь), представленного по заказу ЗАО «Аэрокомпозит», который подтверждает, что в результате проведения реконструкции объекта, согласно проектной документации, наличие автоматических установок пожаротушения в производственном корпусе не предусмотрено, что соответствует требованиям пожарной безопасности (значение индивидуального пожарного риска не превысит допустимых значений по 123-ФЗ), суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии состава правонарушения по пунктам 35-36, 38-40, 42-43 об отсутствии автоматических пожарных установок в помещениях реконструированного объекта.

По иным пунктам протокола наличие состава правонарушения имеется.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного не усматривается ввиду отсутствия доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, требование административного органа о привлечении ООО «Профстайл» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В силу п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган о наличии отягчающих обстоятельств суду не сообщил.

Согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательство, Общество является субъектом малого предпринимательства,

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст.3.4 КоАП РФ).

На основании изложенного, учитывая совершение ООО "Профстайл" административного правонарушения впервые, принятие Обществом мер для частичного устранения выявленных нарушений, а также отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Профстайл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова