Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-38430/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38430/2017
26 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК" (адрес:  Россия 191040, г Санкт-Петербург, <...>/литер М, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод" (адрес:  Россия 187450, г НОВАЯ ЛАДОГА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, пер КУЗНЕЧНЫЙ 14А, ОГРН:  <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2015;

- от ответчика: не явился, извещен;  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод"  с требованием о взыскании 100 000 рублей 00 коп. задолженности, 74 015 рублей 50 коп. неустойки, неустойки по день фактической уплаты долга по договору поставки №Б454/2016 от 28.12.2016

Определением суда от 06.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 27.07.2017, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил на обозрение суда оригинал универсального передаточного акта  №ЦБ-239 от 23.01.2017.

            Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв с возражением против удовлетворения иска, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

  Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № Б454/2016 от 28.12.2016 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

Спецификацией №1 от 16.01.2017 стороны согласовали поставку товара на сумму 503 538 руб.

В соответствии с условиями Спецификации №1 от 16.01.2017  товар должен быть оплачен Покупателем в следующем порядке: 30% предварительная оплата, окончательный расчет производится покупателем производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 503 538 рублей 00 коп., что  подтверждается универсальным передаточным актом  №ЦБ-239 от 23.01.2017

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 69 000 рублей 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, указывает что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки  товара.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Факт поставки товара  подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписанными представителями обеих сторон, товар принят ответчиком без претензий и замечаний.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

   Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.02.2017 по 29.05.2017, а также неустойки с 30.05.2017  по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено к возмещению 60 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлен договор №26/05-17 от 26.05.2017 оказания юридических услуг, платежное поручение №8013 от 29.05.2017 о перечислении 60 000 рублей 00 коп. в счет оплаты оказанных услуг.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявление о взыскании судебных издержек подлежащим  удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя  подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности  не представил, учитывая  продолжительность рассмотрения дела,  суд полагает обоснованным заявление истца  об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме  60 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЛОК" 100 000 рублей 00 коп. задолженности, 74 015 рублей 50 коп. неустойки, неустойку в размере 0,3% начисленную на сумму основного долга 100 000 рублей 00 коп. за период с 30.05.2017  по день фактической оплаты задолженности, 60 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 220  рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Шустова Д.Н.