Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-192201/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192201/22-30-286
30 января 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Лариной Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "СДИ Маркет" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЕРУДСЫРЬЁ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,

при участии: от заявителя – ФИО3 (выписка от 23.01.23)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДСЫРЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (является членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 394004, <...>), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №194(7156) от 23.10.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022г. производство по делу № А40-180476/21-30-367Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НЕРУДСЫРЬЁ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2022г. поступило исковое заявление ООО "СДИ Маркет" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЕРУДСЫРЬЁ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2.

Ответчик, своих представителей в суд не направил, в связи с чем, дело слушается в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 61.14. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021г. требование ООО «СДИ МАРКЕТ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 4 910 177,60 руб., из которых: 4 862 863,60 руб. – основной долг, 47 314 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НЕРУДСЫРЬЁ» прекращено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ООО "СДИ Маркет" возникло право обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих ООО «НЕРУДСЫРЬЁ» лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявление ООО "СДИ Маркет" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из ФИО5 Геноевич является генеральным директором и единственным участником ООО «НЕРУДСЫРЬЁ».

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в опровержении указанной презумпции в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 обладает статусом контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022г. заявление временного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено, суд обязал руководителя ООО «НЕРУДСЫРЬЕ» ФИО2 передать временному управляющему ФИО4 заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Заявитель указывает, что не передача первичной документации не позволила временному управляющему определить достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, а также в последующем сформировать конкурсную массы и произвести расчеты с кредиторами.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «НЕРУДСЫРЬЁ» должен был в соответствии с ч. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Однако, указанная обязанность исполнена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как не представлено сведений об исполнении определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022г.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных причин по которым передача документация была бы невозможна в материалы дела ответчиком не представлено. В связи с чем, в рассматриваемом случае судом применяется презумпция наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника относительно передачи документации и невозможностью погашения требований кредиторов.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Должник возражая относительно удовлетворения настоящего заявления указывает, что заявителем не доказан факт того, что отсутствие документации существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НЕРУДСЫРЬЁ» было прекращено в связи с отсутствием у должника средств достаточных для погашения расходов. В свою очередь, требования кредиторов погашены не были.

Как указывает заявитель на конец 2019г. у должника имелись запасы в размере 4 491 000 руб., финансовые и другие оборотне активы в размере 30 584 000 руб., как следствие у должника имелась дебиторская задолженность. Вместе с тем, в связи с не передачей документации арбитражный управляющий был лишен возможности обратиться за ее взысканием и как следствием погасить задолженность перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, до 2020г. должнику начислялся транспортный налог, кроме того, суд отмечает, что в определении суда от 19.04.2022г. указано, что, в соответствии с ответом МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве №3/217727972064 от 16.12.2021 г. зарегистрированные ранее транспортные средства должника перерегистрированы на нового владельца.

Таким образом заявитель полагает, что в отсутствие первичной документации временный управляющий был лишен возможности осуществить действия в целях реализации имущества должника и возможного погашения как расходов по делу о банкротстве, так и требований кредиторов.

Каких-либо доказательств в опровержении приведенных ранее презумпций, а также доводов заявителя в материалы дела от ФИО2 не поступало.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Вместе с тем, ФИО2 в материалы дела позиция по доводам заявителя, а также какие-либо доказательства опровергающие доводы ООО "СДИ Маркет" не представлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него денежных средств в размер 4 910 177,60 руб. – задолженность, 174 577,24 руб. – расходы за проведение процедуры банкротства, 48 424 руб. – государственная пошлина.

На основании ст. ст. 61.10, 61.11, 61.13, 61.14, 142, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 69, 75, 110, 185, 223 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НЕРУДСЫРЬЁ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2.

Взыскать с Чежия Тамаза Геноевича в пользу ООО "СДИ Маркет" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму денежных средств в размер 4 910 177,60 руб. – задолженность, 174 577,24 руб. – расходы за проведение процедуры банкротства, 48 424 руб. – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Г.М. Ларина