Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А37-2479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2512/2018
29 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: И.М. Луговой


Судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя: ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) – представитель не явился;

от ООО «Торговая компания Фокус» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное)

на решение от 30.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кушниренко, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, А.П. Тищенко, Е.А. Швец


по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 20А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Фокус» (ОГРН 1134910013017, ИНН 4909117331, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Зайцева, 1, склад 10/4)

о взыскании финансовых санкций в размере 500 руб.


Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Фокус» (далее – общество, страхователь) с заявлением о взыскании финансовых санкций в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июнь 2016 года.


Решением суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд.


Не согласившись с принятыми судебными актами, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.


По мнению заявителя жалобы, поскольку срок обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций не определен Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированным) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), равно как и не определен нормами АПК РФ, то следует применять по аналогии общий срок исковой давности три года, установленный статьёй 196 ГК РФ.


Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.


Как следует из материалов дела и установлено судами, решением управления от 15.12.2016 №059S19160000738 общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за июнь 2016 года.

Требованием от 02.02.2017 страхователю предложено уплатить финансовые санкции в добровольном порядке до 02.03.2017. Неисполнение требования послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд в установленные законом сроки заявителем не представлено и их наличие документально не подтверждено.


Выводы Арбитражного суда Магаданской области поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.


Окружной суд соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.


Согласно положениям статьи 17 Закона №27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.


Вместе с тем названным Законом не урегулирован порядок взыскания финансовых санкций органами Пенсионного фонда.


Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.


Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.


В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.


Как установлено судами из материалов дела, срок исполнения требования истек 02.03.2017, следовательно, с заявлением о взыскании финансовых санкций управление могло обратиться в суд не позднее 02.09.2017.


Однако первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества финансовых санкций в размере 500 руб. Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд 13.09.2017, который определением от 26.09.2017 по делу №А37-1906/2017 отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что управлением пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа по вышеуказанному требованию.


С настоящим заявлением в арбитражный суд Пенсионный фонд обратился 21.11.2017, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, то есть также с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд управлением не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в суд не представлено.


При таких обстоятельствах, суды правильно заключили, что пропуск срока на обращение с настоящим заявлением в суд либо отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, как верно указали суды, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.


Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности три года, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил правильную и объективную оценку, следовательно, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит в силу статьи 286 АПК РФ.


Приведенные Пенсионным фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.


Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не опровергает правильность выводов судов.


Учитывая вышеизложенное, принимая по внимание отсутствие нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А37-2479/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи А.И. Михайлова


Е.П. Филимонова