Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А56-21393/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21393/2017
11 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Саморегулируемая организация ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" (191015, <...>, литер Б, офис 316; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; даат государственной регистрации: 05.12.2008)

ответчик: ФИО2

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 16.03.2017

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.05.2017 № 78АБ 2991287

установил:

Саморегулируемая организация ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО2 231 884 405 руб. 20 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, ссылаясь на то, что ввиду действий ФИО2 по размещению средств компенсационного фонда Ассоциации в не согласованных Советом Ассоциации банках Ассоциацией были утрачены средства компенсационного фонда и не получен соответствующий процентный доходам по вкладам; а также на то, что ФИО2 потрачены денежные средства Ассоциации на оплату юридических услуг, которые Ассоциации фактически не оказывались.

Представитель ответчика в иске просит отказать, ссылаясь на то, что ответчик действовал добросовестно и разумно, его вина в банкротстве банков, в которых были размещены средства компенсационного фонда Ассоциации, отсутствует; юридические услуги, которые были оплачены, Ассоциации фактически оказывались.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 на внеочередном собрании членов Ассоциации ФИО2 избран на должность директора Ассоциации. Согласно протоколу годового общего собрания членов Ассоциации от 20.05.2010 № 02-1/10-ГОС ФИО2 избран на должность директором Ассоциации. В соответствии с приказом от 20.05.2010 № 23/10-К ФИО2 принял на себя исполнение обязанностей директора Ассоциации.

Согласно пункту 7.35 Устава Директор Ассоциации осуществляет функции единоличного исполнительного органа Ассоциации и действует без доверенности от имени Ассоциации. Директор избирается на Общем собрании путем тайного голосования, сроком на три года.

В соответствии с пунктом 7.37.4 Устава Директор Ассоциации осуществляет финансово-хозяйственную деятельность Ассоциации в соответствии с утвержденной Общим собранием сметой, самостоятельно совершает необходимые для этого юридические действия и акты или выдает доверенности на их совершение.

Согласно пункту 7.39 Устава Ассоциации в случае нарушения Директором требований настоящего Устава, обязанностей, установленных трудовым договором, решений Общего собрания или Совета, принятых в пределах их компетенции, по решению Совета могут быть приостановлены отдельные полномочия Директора на срок не более двух месяцев. В этом случае Совет обязан в указанный срок созвать внеочередное Общее собрание, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном освобождении Директора от должности.

В соответствии с пунктом 7.24.5 (пунктом 7.29.5 в новой редакции) Устава Ассоциации к компетенции Совета Ассоциации относится определение порядка формирования, требований к составу и структуре активов, порядка осуществления выплат и иных существенных условий использования компенсационного фонда в части, не отнесенной к исключительной компетенции Общего собрания Ассоциации.

Согласно пункту 7.3.5 Устава Ассоциации к компетенции Общего собрания членов Ассоциации относится установление размеров взносов в компенсационный фонд Партнерства, порядка его формирования, определение возможных способов размещения средств компенсационного фонда.

В соответствии с пунктом 7.4 Устава вопросы, установленные в п.п.7.3.1-7.3.16 настоящего Устава, являются исключительной компетенцией Общего собрания.

Согласно пункту 6.4 Устава Ассоциации средства компенсационного фонда Ассоциации могут быть размещены в активы в целях сохранения и увеличения его размера, за исключением размещения на банковских счетах членов Ассоциации и в их ценные бумаги. В случае необходимости осуществления выплат из средств компенсационного фонда Ассоциации срок возврата средств из указанных активов не должен превышать десяти рабочих дней.

Согласно пункту 4 статьи 55.16 ГрК РФ в редакции 2014-2016 годов в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации средства этого фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях. В случае необходимости осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации срок возврата средств из указанных активов не должен превышать десять рабочих дней.

В соответствии с Положением о компенсационном фонде, утвержденным Общим собранием членов Ассоциации 17.04.2015, компенсационный фонд формируется путем перечисления взносов в компенсационный фонд членами Ассоциации. Перечисление взносов в компенсационный фонд осуществляется на расчетный счет Ассоциации или на специальный расчетный счет, имеющий целевое назначение – «операции с компенсационным фондом».

Согласно пунктам 1-6 Положения в целях сохранения и увеличения размера Компенсационного фонда Ассоциации средства этого фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты российских кредитных организациях; срок возврата средств из указанных активов в результате наступления солидарной ответственности не должен превышать 10 рабочих дней; запрещается размещение средств компенсационного фонда в иных формах; форма размещения средств компенсационного фонда (депозит либо депозитные сертификаты) определяется общим собранием членов Ассоциации; план размещения и выбор кредитной организации (кредитных организаций), на депозитном счете которой (которых) будут размещены средства компенсационного фонда или депозитные сертификаты которой (которых) будут приобретены, определяется (определяются) Советом Ассоциации на основании следующих критериев: 1) надежности сохранения средств компенсационного фонда; 2) максимального увеличения указанных средств, при выборе из кредитных организаций одинакового уровня надежности; условия договора с кредитной организацией (кредитными организациями) определяются директором Ассоциации.

20.08.2013 Ассоциацией заключен договор депозита № Д-3008/13-Союз-Ст. с АКБ «ИнтрастБанк»; сумма вклада – 115 000 000 руб. Платежными поручениями от 30.08.2013 № 27, от 30.08.2013 № 2127 данная сумма перечислена Ассоциацией во вклад.

16.09.2014 у АКБ «ИнтрастБанк» отозвана лицензия; в реестр требований кредиторов данного Банка включены требования Ассоциации на сумму 120 645 164 руб. 11 коп. (письмо Агентства по страхованю вкладов от 04.06.2015 № 03К/43863; уведомление Агентства по страхованию вкладов от 06.04.2015).

Из протокола очередного заседания Совета Ассоциации от 07.10.2014 № 03-2/14-С следует, что ответчиком доведены до Совета сведения о том, что по состоянию на 07.10.2014 средства компенсационного фонда Ассоциации размещены на депозитах банков: АКБ «ИнтрастБанк» (депозитный договор от 30.08.2013 № Д-3008/13-Союз-Ст.), ОАО «Банк Российский кредит» (договор срочного банковского вклада от 06.03.2014 № Д-0001100612-14), ООО «Единый строительный банк» (Договоры срочного банковского вклада от 20.06.2014 № 2014-Д-00016, от 12.05.2014 № 2014-Д-00012), Северо-Западный банк СБ РФ (компенсационный счет – выписка от 03.10.2014).

Также в этот день ФИО2 доложил, что у АКБ «ИнтрастБанк» 16.09.2014 отозвана лицензия, в связи с чем в срок до 29.08.2014 денежные средства, вложенные на депозитный счет (115 000 000 руб.), не возвращены. Также в данном докладе указано на то, что перевод значительной части компенсационного фонда Ассоциации из Северо-Западного банка СБ РФ в АКБ «ИнтрастБанк» был осуществлен Дирекцией СРО в 2010 году на основании проведенного маркетингового исследования и сравнения условий депозитных договоров по ряду банков. ФИО2 указал на то, что до настоящего времени указанный Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по депозитным договорам; также в 2013-2014 годах Дирекцией были открыты депозиты по хранению средств компенсационного фонда в ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Единый строительный банк»; эти банки выбраны Дирекцией СРО по условиям льготной выдачи членам Партнерства банковских гарантий (ОАО «Банк Российский кредит») и беспроцентных ссуд для оплаты взносов в компенсационный фонд вновь поступающим организациям из Крыма (ООО «Единый строительный банк»).

По итогам данного заседания Совет Ассоциации рекомендовал Дирекции для размещения средств компенсационного фонда следующие банки: Северо-Западный банк СБ РФ, Банк ВТБ (АО),ОАО «Банк «Санкт-Петербург». В пункте 4.3 данного протокола указано: в десятидневный срок перевести средства компенсационного фонда Ассоциации в банки, указанные в пункте 4.1. В пункте 4.4 данного протокола указано: обязать Дирекцию до 10.10.2014 направить в ООО «Единый строительный банк» и ОАО «Банк Российский кредит» уведомления о расторжении договоров депозита между Ассоциацией и указанными кредитными организациями.

На внеочередном заседании Совета Ассоциации 22.10.2014, посвященному в том числе вопросу об исполнении Дирекцией поручения Совета от 07.10.2014 по вопросу сохранности компенсационного фонда, ФИО2 доложил, что Дирекция направила уведомления о досрочном расторжении договоров депозита на размещение средств компенсационного фонда в ООО «Единый строительный банк» и ОАО «Банк Российский кредит»; при этом, ОАО «Банк Российский кредит» не возражает против досрочного расторжения депозитного договора, однако Ассоциация при этом несет потери в размере 641 000 руб.; ООО «Единый строительный банк» возражает против досрочного расторжения договора. Также ФИО2 сообщил о переговорах с выбранными Советом 07.10.2014 банками и высказал свое мнение, что выгодность депозитов в этих банках ниже, чем по действующим на сегодня договорам.

17.03.2015 на очередном заседании Совета Ассоциации ФИО2 доложил, что в адрес Ассоциации поступило уведомление из НОСТРОя, в котором указано, что средства компенсационного фонда, размещенные на расчетном счете в Сбербанке РФ, является нарушением; все денежные средства должны находиться на депозите или депозитных сертификатах; поэтому Дирекция перевела с расчетного счета ОАО СЗ Банка Сбербанка РФ денежные средства компенсационного фонда в размере 13 000 000 руб. на депозитный счет, открытый в банке ОАО «Банк Российский кредит»; депозитный договор заключен в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и размещены на депозитном счете ОАО «Банк Российский кредит» в общей сумме 38 000 000 руб.

Соответствующее письмо НОСТРОя от 12.03.2015 № 02-2419/15 приобщено к материалам дела.

Договор срочного банковского вклада (депозита) № Д-0001/09869-15 с ОАО «Банк Российский кредит» заключен 16.03.2015; размер вклада – 25 000 000 руб. Сумма в размере 13 000 000 руб. перечислена платежным поручением от 17.03.2015 № 49. Также в этот день перечислены денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Кроме того, в рамках данного договора дополнительно приняты во вклад взносы, перечисленные платежными поручениями от 26.06.2015 (500 000 руб.), от 30.03.2015 № 51 (2 000 000 руб.), от 21.07.2015 № 77 (300 000 руб.), от 22.05.2015 № 3331 (3 500 000 руб.)

26.05.2015 с ОАО «Банк Российский кредит» ассоциацией заключен договор срочного банковского вклада (депозита) № Д-0001/12741-15, согласно которому сумма вклада составляет 63 000 000 руб.

Денежные средства в данном размере перечислены во вклад платежным поручением от 26.06.2015 № 33.

24.07.2015 у ОАО «Банк Российский кредит» отозвана лицензия.

Согласно уведомлению Агентства по страхованию вкладов от 14.12.2015 № 48к/115803 в реестр требований кредиторов ОАО «Банк Российский кредит» включены требования Ассоциации в размере 109 709 241 руб. 09 коп. (с учетом процентов по вкладам).

Из НОСТРОЯ 22.09.2015 в Ассоциацию поступило письмо о предоставлении информации по размещению средств Ассоциации в данном Банке (данное обстоятельство подтверждается содержанием протокола внеочередного Общего собрания членов Ассоциации от 24.09.2015 № 02-1/15-ВОС). На общем собрании членов Ассоциации 24.09.2015 ФИО2 сообщил членам Ассоциации о состоянии Компенсационного фонда.

Также на внеочередном заседании Совета Ассоциации 15.09.2015 ФИО2 доложил, что по состоянию на 15.09.2015 основная часть Компенсационного фонда Ассоциации размещена в кредитных организациях, находящихся в стадии банкротства:

- ОАО АКБ «ИнтрастБанк» - 120,4 млн руб.;

- ОАО «Банк Российский кредит» - 109,7 млн руб.

Требования Ассоциации в указанных суммах включены в реестр требований кредиторов этих банков.

По заявлению директора ФИО2 выбор кредитных организаций для размещения средств Компенсационного фонда сделан исходя из того, что рекомендованные Советом Ассоциации банки: ОАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не включают в депозитный договор предусмотренные законодательством о саморегулировании условие возврата средств Компенсационного фонда в десятидневный срок в случае необходимости выплат для компенсации вреда.

22.12.2015 на очередном заедании Совета Ассоциации было принято решение за неоднократное нарушение требований законодательства (ст.55.10 ГрК РФ об исключительной компетенции Общего Собрания), а также невыполнение решения Совета от 07.10.2014 по выбору кредитных учреждений для размещения средств Компенсационного фонда, повлекших неправомерное использование денежных средств, которые являются имуществом Ассоциации, ведущее к ущербу в размере 230,1 млн руб., а также несоблюдение статьи 7.29.5 Устава (определение порядка формировании, требований к составу и структуре активов, порядка осуществления выплат и иных существенных условий использования компенсационного фонда в части, не отнесенной к исключительной компетенции Общего собрания Ассоциации) приостановить с 22.12.2015 в соответствии со статьей 7.44 Устава на срок 2 месяца с даты проведения настоящего заседания Совета отдельные полномочия ФИО2

С 11.12.2015 исполнение обязанностей директора Ассоциации возложено на ФИО5.

На основании решения внеочередного Совета директоров Ассоциации от 18.02.2016 трудовой договор прекращен с ФИО2 на основании пункта 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (иные основания, предусмотренные трудовым договором).

Между Ассоциацией и ООО «НерудОйл» заключен договор оказания юридических услуг от 23.01.2015 № 03НП, согласно которому Исполнитель (ООО «НерудОйл») обязуется по заданию Заказчика (ассоциаии) оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно условиям Договора Исполнитель среди прочего проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних корпоративных и иных локальных документов Заказчика, оказывает помощь Заказику в подготовке и правильном оформлении указанных документов; информирует Заказчика о новом законодательстве, организует изучение руководящими работниками и специалистами Заказчика нормативных актов, относящихся к их деятельности и др. Согласно приложению №1 к данному договору ежемесячная стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 260 000 руб.

Платежными поручениями от 26.02.2015 № 3146, от 30.03.2015 № 3208, от 21.04.2015 № 3264, от 30.07.2015 № 89 истец перечислил в адрес ООО «НерудОйл» в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) 990 000 руб.

Истец утверждает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НерудОйл» последняя не оказывает юридических услуг, в связи с чем данная организация не могла оказывать таких услуг и, соответственно, Ассоциация необоснованно понесла расходы на оплату юридических услуг.

03.08.2015 Ассоциацией заключен договор оказания юридических услуг № 12/СРО с ООО «Партнер СПб». В приложении 1 к данному договору в качестве перечня услуг указано на подготовке документов для подачи исков в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и участие в заседании; стоимость услуг 540 000 руб.

В акте сдачи-приемки юридических услуг от 30.09.2015 № 1 перечислены соответствующие арбитражные дела.

Платежными поручениями от 04.09.2015 № 118, от 06.10.2015 № 148 в адрес ООО «Партнер СПб» Ассоциация перечислила 540 000 руб.

Ассоциация ссылается на то, что по указанным в акте делам интересы Ассоциации в судах представляли штатные сотрудники Ассоциации; а часть указанных иском возвращена судом без принятия к производству.

Указывая на то, что денежные средства компенсационного фонда Ассоциации и процентный доход по ним в размере 230 354 405 руб. 20 коп. утрачены, а также на то, что расходы на оплату юридических услуг в размере 1 530 000 руб. понесены в отсутствие факта оказания юридических услуг, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае необходимость размещения средств компенсационного фонда СРО в депозитах предусмотрена ГрК РФ. Таким образом, в условиях отсутствия какого-либо решения со стороны Общего собрания Ассоциации, а также со стороны Совета Ассоциации (наличие решений о размещении средств в каком-то ином банке до даты 07.10.2014 не подтверждено истцом документально) директор Ассоциации должен был самостоятельно определить соответствующий банк в целях соблюдения норм действующего законодательства.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены единственно доступные ему доказательства - нотариально заверенные протоколы осмотра сайта Ассоциации в сети Интернет, из которых следует, что Ассоциацией публиковались сведения о размере компенсационного фонда и способах его размещения, то есть ответчик не скрывал от участников Ассоциации информацию о банках, в которых размещены средства компенсационного фонда.

Также ФИО2 представлено в материалы дела его письмо в адрес Председателя Совета Ассоциации ФИО6 о согласовании размещения средств компенсационного фонда в размере 100 000 000 руб. сроком на 1 год в ОАО «Интрастбанк»; данное письмо содержит визу о согласовании 31.08.2010 (л.д.130, том 3).

Документация за 2010 год в Ассоциации уничтожена; Ассоциацией представлены договоры с АКБ «ИнтрастБанк» с 2011 года, подтверждающие то обстоятельство, что в данном банке средства компенсационного фонда размещались значительный промежуток времени до отзыва у банка лицензии.

При этом, суд отмечает, что денежные средства в АКБ «ИнтрастБанк» были внесены до состоявшегося собрания членов Совета от 07.10.2014.

На дату 07.10.2014 расторгнуть депозитный договор с данным банком и перевести денежные средства во вклад иной организации не представлялось возможным ввиду отзыва лицензии у АКБ «ИнтрастБанк». Доказательства того, что средства компенсационного фонда Ассоциации были размещены в данном банке в нарушение каких-либо решений Совета Ассоциации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в вину ответчику не может быть вменено, что он действовал в нарушение решений коллегиальных органов Ассоциации.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что положения о том, что план размещения и выбор кредитной организации (кредитных организаций), на депозитном счете которой (которых) будут размещены средства компенсационного фонда или депозитные сертификаты которой (которых) будут приобретены, определяется (определяются) Советом Ассоциации, действительно, введены 17.04.2015, что подтверждается Положением о компенсационном фонде. В Уставе же прямо не сказано, что выбор кредитной организации относится к компетенции Совета Ассоциации. Вместе с тем, в Уставе в пункте 7.24.5 (пункте 7.29.5 в новой редакции) указано, что к компетенции Совета Ассоциации относится определение порядка формирования, требований к составу и структуре активов, порядка осуществления выплат и иных существенных условий использования компенсационного фонда в части, не отнесенной к исключительной компетенции Общего собрания Ассоциации. Таким образом, список вопросов, отнесенных к компетенции Совета Ассоциации по отношению к компенсационному фонду Ассоциации является открытым. С учетом данных положений Устава Совет Ассоциации обладал компетенцией по указанию директору Ассоциации кредитных организаций, в которых необходимо разместить средства компенсационного фонда. Однако, в условиях отсутствия такой рекомендации, директор Ассоциации должен был ввиду необходимости исполнения положений ГрК РФ определить банк и разместить в нем денежные средства компенсационного фонда.

В отношении довода истца о неисполнение ответчиком рекомендаций по выбору банка, данных Советом Ассоциации 07.10.2014, применительно ко второму банку – ОАО «Банк Российский кредит» суд отмечает следующее.

Исходя из объяснений ответчика, размещение денежных средств компенсационного фонда в предложенных 07.10.2014 Советом Ассоциации банках было невозможно ввиду того, что предлагаемые ими условия не соотносились с требованиями градостроительного законодательства: соответствующие банки не включают в депозитный договор предусмотренные законодательством о саморегулировании условие возврата средств Компенсационного фонда в десятидневный срок в случае необходимости выплат для компенсации вреда.

Доказательства того, что выбранные Советом Ассоциации банки предоставляли возможность заключения депозитных договоров на необходимых Ассоциации условиях истцом в нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ (постановление от 30.07.2013 N 62, пункт 1 ) не представлены.

ФИО2 пояснил, что он оставил денежные средства компенсационного фонда на депозитной счете в АКБ «Банк Российский кредит», поскольку данная организация входила 50 лучших банков России, и поскольку НОСТРОЙ также хранил денежные средства в данном банке. Кроме того, в данном банке были выгодные условия в части процентного дохода от вклада.

С учетом данных объяснений ФИО2, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что предложенные Советом Ассоциации банки заключали договоры депозитного вклада на необходимых Ассоциации условиях, суд приходит к выводу о недоказанности Ассоциацией вины ФИО2 в утрате средств компенсационного фонда, которую Ассоциация связывает с банкротством банков, в которых размещены средства компенсационного фонда.

Более того, в настоящее время не завершено конкурное производство в отношении данных банков, в связи с чем вывод о том, что Ассоциации нанесен ущерб, преждевременны.

Также Ассоциация не представила доказательств того, что ФИО7 мог и должен был предвидеть банкротство банков и вложение денежных средств компенсационного фонда Ассоциации в депозит данных банков было неразумным и неосмотрительным действием со стороны ответчика.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что протоколом Совета Ассоциации от 22.10.2014 подтверждается факт знания Совета Ассоциации о неисполнении ФИО2 указания от 07.10.2014 о размещении средств компенсационного фонда в предложенных Советом Ассоциации банках; однако, вплоть до отзыва лицензии у ОАО «Банк Российский капитал» (в июле 2015 года) Советом Ассоциации не предпринималось каких-либо действий по привлечению ФИО2 к ответственности за неисполнение рекомендаций Совета Ассоциации; по итогам заседания 22.10.2014 ФИО2 не дано повторного указания на размещение средств компенсационного фонда в Северо-Западный банк СБ РФ, Банк ВТБ (АО),ОАО «Банк «Санкт-Петербург», что свидетельствует о том, что Советом Ассоциации приняты как удовлетворительные объяснения ответчика о причинах неразмещения средств компенсационного фонда в данных банках. Также согласно протоколу Совета Ассоциации от 17.03.2015 информация ФИО2 о размещении средств компенсационного фонда в ОАО «Банк Российский капитал» принята Советом к сведению; каких-либо распоряжений Советом Ассоциации при этом не дано. Из протокола очередного заседания Совета от 25.06.2015 следует, что ФИО2 исполнил рекомендацию Совета Ассоциации по закрытию депозитного договора с Единым строительным банком (ООО); также ФИО2 ознакомил членов Совета Ассоциации с предложениями банков: ПАО Банк ЮГРА, ОАО «Банк Российский кредит», ООО «Единый строительный банк» по вопросу размещения средств компенсационного фонда; единственным решением Совета Ассоциации было согласовать с членами Совета в рабочем порядке выбранный банк для размещения на депозите компенсационного фонда Ассоциации; каких-либо обязательств по закрытию депозитного договора с ОАО «Банк Российский кредит» данным решением на ФИО2 не возложено; как и не указано на то, что это должен быть иной банк, а не тот, о предложениях которых доложил ФИО2 на данном заседании.

В этой связи в отсутствие со стороны Совета Ассоциации иных решений суд приходит к выводу, что Совет Ассоциации фактически согласился с действиями ФИО2 по размещению средств компенсационного фонда в ОАО «Банк Российский кредит».

В части оплаты юридических услуг ответчик указывает на то, что смета расходов на данные услуги была утверждена общим собранием участников Ассоциации.

Суд соглашается с позицией ответчика о недоказанности Ассоциацией того факта, что расходами на юридические услуги Ассоциации причинены убытки. Как следует из сметы, утвержденной Общим собранием членов Ассоциации 14.04.2015, указанным коллегиальным органом Ассоциации согласованы расходы на правовое сопровождение в размере 1 800 000 руб.

ФИО2 потрачены на правовое сопровождение 1 530 000 руб., что соответствует данной смете.

В смете содержится указание на то, что в Ассоциации 282 члена. В протоколе общего собрания от 17.04.2015 содержатся сведения о том, что разработано для утверждения общим собранием 13 внутренних нормативных актов Ассоциации (Положение о Совете, Дисциплинарное положение и др.); в Ассоциации ведутся проверки членов. 25.04.2013 на общем собрании членов Ассоциации директором Ассоциации было оглашено, что за 2012 год контрольным управлением Ассоциации проведены 292 проверки организаций, по результатам которых 147 организаций получили замечания; а также 70 внеплановых проверок в связи с заявлениями на внесение изменений в свидетельства о допуске. Также здесь указано, что Юридическим управлением Ассоциации ведется работа в нескольких направлениях: рассмотрение судебных споров в арбитражном процессе: взыскание задолженности по членским взносам и оспаривание Общих собраний, проведенных неуполномоченными лицами; информирование членов Ассоциации о состоянии дел в Ассоциации путем размещения информации на официальном сайте; ведение дисциплинарного производства а отношении организаций – членов Ассоциации, имеющих задолженности по уплате членских взносов и другие нарушения Требований Ассоциации; участие в заседании рабочей группы НОСТРОЙ по Северо-Западу; внесение предложений и законодательных инициатив. (л.д.77-78, том 1).

Указанные выше документы позволяют определить объем работы юридического отдела Ассоциации, который заключается не только в предоставлении Ассоциации в судах, но и в разработке различных внутренних документов Ассоциации, публикации необходимых сведений на сайте Ассоциации, участии в деятельности Дисциплинарного комитета, а соответственно, в проверках членов Ассоциации, и др.

Очевидно, что для обеспечения данной деятельности с учетом количества членов Ассоциации двух юристов в штате Ассоциации недостаточно.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партнер СПб» данная организация занимается среди прочего деятельностью по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанной с этим деятельностью; деятельностью в области права; консультированием по вопросам коммерческой деятельности и управления. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НерудОйл» среди видов осуществляемой деятельности указано на консультирование по вопросам коммерческой деятельности и правления; деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции. Характер оказанных Ассоциации услуг не расходится с видами деятельности вышеуказанных двух организаций, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Само по себе наличие правового отдела в Ассоциации, вопреки доводам истца, не означает отсутствие необходимости в привлечении по гражданско-правовому договору специалистов в той же сфере.

То обстоятельство, что в судах представление интересов Ассоциации осуществляли штатные сотрудники Ассоциации, не означает, что вся претензионная работа, работа по составлению исков велась ими же.

Кроме того, как было указано выше, Ассоциацией велась работа по проверке ее членов, привлечению их к дисциплинарной ответственности в случае выявления нарушений, разработке внутренних нормативных актов, что предполагает привлечение специалистов в области юриспруденции.

Расходы ФИО2 не выходили за пределы сметы, утвержденной общим собранием членов Ассоциации.

При этом, ФИО2 даны пояснения о том, что он не исполняет обязанности директора Ассоциации более года; в настоящее время в его распоряжении нет документации Ассоциации, в связи с чем затруднена возможность защиты от предъявляемых Ассоциацией в настоящем иске требований.

ФИО2 представлен протокол осмотра сайта в сети Интернет от 28.08.2017, из которого следует, что Ассоциацией с 2010 года публиковалась годовая бухгалтерская отчетность за каждый год, а также аудиторские заключения, отчеты о деятельности некоммерческой организации и персональном составе ее руководящих органов, отчеты о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных организаций и лиц без гражданства. Также распечатан отчет ревизионной комиссии по проверке деятельности Ассоциации от 21.06.2016, согласно которому экономия выделенных на правовое сопровождение денежных средств составила 270 000 руб.; каких-либо нарушений законодательства ревизионной комиссией не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков Ассоциации в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем в иске следует отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Поскольку истцом уплачена госпошлина не в полном объеме (исковые требования изначально заявлены в меньшем размере, в последующем были увеличены без доплаты госпошлины), сумма недостающей госпошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Саморегулируемой организации ассоциации компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" в доход федерального бюджета 182 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова