Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А76-4142/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-4142/2020
28 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы», г. Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные центр АС Теплострой», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 112 963 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» (далее – ООО ПКП «Теплообменные трубы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – ООО «Инженерный центр АС Теплострой») о взыскании основного долга по договору поставки №60/17 от 12.09.2017 в размере 253 880 руб. 41 коп., неустойки за период с 03.07.2019 по 28.01.2020 в размере 76 860 руб. 89 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 253 880 руб. 41 коп., начиная с 29.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки; судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, поступившему в арбитражный суд 04.08.2020, истцом уточнены исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 03.07.2019 по 10.04.2020 в размере 78 431 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 352 руб.

ООО «Инженерный центр АС Теплострой» в материалы дела представлен отзыв на уточнённые исковые требования, согласно которому ответчик просит суд снизить размер начисленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить сумму расходов на оплату юридических услуг.

Протокольным определением от 18.08.2020 судебное заседание по делу отложено на 21.08.2020.

Стороны в предварительное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путём размещения информации об отложении судебного заседания в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Возражений относительно проведения судебного заседания в отсутствие представителей сторон, в суд не представлено, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ООО ПКП «Теплообменные трубы» (поставщик) и ООО «Инженерный центр АС Теплострой» (покупатель) заключён договор поставки №60/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в договоре и спецификациях к нему.

Согласно пункту 3.2 договора оплат товара производится на условиях предварительной оплаты, если иное не согласовано в спецификациях.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а поставщик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписаны спецификации, в том числе: №ПТ00-001239 от 06.07.2019 на поставку товара общей стоимостью 591 480 руб., №ПТ00-001241 от 06.07.2019 на поставку товара общей стоимостью 275 025 руб. 92 коп.; №ПТ00-001257 от 07.07.2019 на поставку товара общей стоимостью 188 345 руб. 50 коп., №ПТ00-001277 от 11.07.2019 на поставку товара общей стоимостью 119 750 руб.

Согласно условиям спецификаций оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 15 дней после даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора и спецификаций, поставщиком произведена поставка товара по универсальным передаточным документам: №535 от 14.06.2019 на сумму 583 000 руб., №537 от 14.06.2019 на сумму 117 931 руб., №536 от 14.06.2019 на сумму 119 750 руб., №553 от 19.06.2019 на сумму 78 170 руб., 549 от 19.06.2019 на сумму 277 724 руб. 41 коп., №623 от 09.07.2019 на сумму 581 355 руб.

Товар по указанным универсальным передаточным документам (далее – УПД) получен покупателем, что подтверждается соответствующими отметками работников грузополучателя в представленных УПД, оттисками печати организации ответчика, а также доверенностями на получение от ООО ПКП «Теплообменные трубы» материальных ценностей (л.д. 29-30).

Поставленная продукция оплачена покупателем частично, в связи с чем образовалась задолженность и поставщиком в адрес покупателя направлена претензия об оплате суммы долга.

В связи с тем, что общая сумма долга в размере 253 880 руб. 41 коп. (по расчёту поставщика) не была оплачена покупателем на 05.02.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора.

Из представленного в материалы дела договора и спецификаций следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по универсальным передаточным документам: №535 от 14.06.2019 на сумму 583 000 руб., №537 от 14.06.2019 на сумму 117 931 руб., №536 от 14.06.2019 на сумму 119 750 руб., №553 от 19.06.2019 на сумму 78 170 руб., 549 от 19.06.2019 на сумму 277 724 руб. 41 коп., №623 от 09.07.2019 на сумму 581 355 руб. материалами дела подтверждён и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства полного погашения суммы долга, в том числе платёжные поручения о перечислении денежных средств поставщику до момента подачи искового заявления.

С учетом погашения ответчиком суммы долга, истцом уменьшены исковые требования до суммы неустойки в размере 78 431 руб. 50 коп.

С учетом уточнения иска, требование о взыскании суммы основного долга судом не рассматривается.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара, поставленного по вышеуказанным универсальным передаточным документам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а поставщик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен уточнённый расчет неустойки, согласно которому пеня в размере 78 431 руб. 50 коп. начислена за период с 03.07.2019 по 10.04.2020 на несвоевременно оплаченную стоимость товара, поставленного по УПД: №535 от 14.06.2019, №537 от 14.06.2019, №536 от 14.06.2019, №553 от 19.06.2019, 549 от 19.06.2019, №623 от 09.07.2019.

Ответчиком расчёт неустойки за указанный период по существу не оспорен, контррасчёт пени в суд не представлен.

Расчёт неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Пеня начислена отдельно по каждому универсальному передаточному документу с учетом отсрочки платежа, установленного спецификациями к договору (15 календарных дней с момента отгрузки), а также представленных ответчиком платёжных поручений об оплате суммы долга.

Иных доказательств своевременной оплаты товара, поставленного по представленным УПД ответчиком в суд не представлено.

Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки в размере 78 431 руб. 50 коп. является правомерным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью. При этом ответчиком указано на необходимость расчета пени по ставке 0,05%.

Истцом заявлены возражения на ходатайство ответчика с указанием на разумность и соразмерность начисленного размера пени относительно обстоятельств неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая конкретные обстоятельства по спору, в том числе продолжительность периода просрочки исполнения денежного обязательства, частичное поэтапное погашение ответчиком суммы задолженности, частично до подачи искового заявления в суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушеннного обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 58 823 руб. 63 коп., рассчитанная за спорный период просрочки исходя из ставки пени в размере 0,075%.

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Дальнейшее снижение неустойки до размера ставки в 0,05% суд полагает необоснованным, поскольку такое снижение с учетом обстоятельств дела приведёт к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 823 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату юридических услуг, в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2019, акт выполненных работ от 28.01.2020, расходный кассовый ордер от 28.01.2020 на сумму 15 000 руб., акт выполненных услуг от 10.06.2020, расходный кассовый ордер о 10.06.2020 на сумму 10 000 руб.

Суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

С учётом представленных доказательств, факт несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. подтверждается.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов настоящего дела следует, что юридические услуги соответствующим исполнителем оказаны, вследствие чего указанное требование заявлено истцом обосновано.

Вместе с тем, оценив представленные истцом документы, суд полагает, что истребуемый размер судебных издержек является завышенным применительно к рассматриваемому спору.

Калькуляция судебных издержек истца содержится в актах оказанных услуг, при этом стоимость каждой услуги в отдельности истцом не представлена, в связи с чем суд оценивает сумму издержек в целом применительно к объему юридических услуг, оказанных по делу.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения относительно размера суммы судебных издержек, в том числе со ссылкой на постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 №292-П, которым утверждён Порядок и размеры оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы безопасности юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи.

Проанализировав доводы ответчика и истца относительно соразмерности и обоснованности заявленной суммы судебных издержек, суд полагает, что с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований и собранных доказательств, судебные издержки по настоящему делу могут быть взысканы в разумном и обоснованном размере, который, по мнению суда, составляет 14 500 руб.

В данном случае суд исходит из того, что рассматриваемая категория спора не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учётом того, что по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные издержки на оплату юридических услуг, подлежат возмещению в следующих размерах:

- за составление претензии по делу и направление ее ответчику - 1 500 руб.;

- за составление искового заявления, направления его в суд с приложенными документами -5 000 руб.

- за представление в суд дополнительных документов (письменных возражений на отзыв, двух уточнений исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга) – 2 000 руб.;

- за участие представителя истца в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 6 000 руб.

Возложение на ответчика издержек в иной (заявленной) сумме, без учета особенностей настоящего спора, будет нарушать принцип разумности судебных издержек.

Таким образом, суд полагает обоснованным к взысканию размер судебных издержек в сумме 14 500 руб.

Оценивая размер судных издержек в указанном размере, суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Суд полагает, что данная сумма соответствует объёму проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Истцом также заявлены к возмещению суммы почтовых расходов истца в размере 352 рублей.

Издержки в указанной сумме подтверждены истцом путем представления соответствующих почтовых квитанций на оплату почтовых отправлений (квитанция от 30.01.2020 о направлении искового заявления ответчику; квитанция от 19.09.2019 о направлении претензии ответчику; квитанции от 24.03.2020 и от 15.06.2020 о направлении уточнения исковых требований ответчику).

В связи с подтверждением факта несения истцом расходов по отправлению ответчику процессуальных документов по настоящему спору, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 615 руб. по платежному поручению № 2413 от 29.01.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

При этом в силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что часть суммы основного долга была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском (05.02.2020) и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (12.02.2020) (платёжные поручения от 21.02.2020, 19.03.2020 и 10.04.2020), судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные исходя из суммы основного долга в размере 174 590 руб. и суммы неустойки в размере 78 431 руб. 50 коп., подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные центр АС Теплострой», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы», г. Челябинск (ОГРН <***>) неустойку (пени), за период с 03.07.2019 по 10.04.2020, в размере 58 823 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 352 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 14 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 537 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2413 от 29.01.2020 государственную пошлину в размере 1 078 (Одна тысяча семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов