Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А32-40906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40906/2020
г. Краснодар
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (ИНН 2337035220, ОГРН 1162375062695) – Палий П.И. (доверенность от 24.02.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Мегасити"» (ИНН 2304071007, ОГРН 1162375062520) – Безнощенко М.С. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А32-40906/2020, установил следующее.

ООО «ЭкоЮг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая организация "Мегасити"» (далее – компания) о взыскании 1 048 032 рублей 35 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), 23 480 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 иск удовлетворен. Суд определил объем услуг и соответствующую задолженность исходя из установленных нормативов накопления ТКО.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение от 24.11.2020 изменено. С компании в пользу общества взыскано 565 197 рублей 65 копеек долга и 11 460 расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части в иске отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу о неверном определении объема услуг, поскольку договором предусмотрен учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для их накопления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 03.02.2021 и оставить в силе решение от 24.11.2020. Заявитель ссылается на то, что ответчик не направил в его адрес копию апелляционной жалобы. Пунктом 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлена возможность расчета цены за услугу по обращению с ТКО исходя из объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО в случае раздельного накопления сортированных отходов. В спорный период компанией не были произведены мероприятия по организации проведения раздельного накопления сортированных отходов, в связи с чем размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается в соответствии пунктом 148 (34) Правил № 354.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 12.11.2018 № 490 обществу (ранее ООО «Мехуборка-Юг») присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Новороссийской зоне деятельности, в которую входят город Новороссийск и город-курорт Геленджик.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 (в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2019 № 528) утверждены нормативы накопления ТКО для населения.

9 января 2020 года компания (потребитель) и общество (региональный оператор) заключили договор № 382-ЮЛ-Г на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать обращение с ними в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО. Согласно пункту 2.2 договора объем ТКО, места накопления отходов, периодичность вывоза, а также информация о дислокации мест складирования отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) указаны в приложении № 1 и 2 к договору. Способ складирования ТКО – контейнеры (пункт 2.3 договора). В силу пункта 3.1 договора размер платы за услугу рассчитывается как приведение к одному расчетному периоду произведения фактического объема вывезенных ТКО и размера единого тарифа.

За период с 01.01.2020 по 31.05.2020 региональным оператором в компании выставлены счета на оплату и направлены для подписания акты выполненных работ на общую сумму 1 048 032 рубля 35 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 17.04.2020 № 1748 об оплате задолженности на сумму 628 819 рублей 41 копейку с приложением акта сверки с задолженностью по состоянию на 17.04.2020.

Неоплата задолженности за оказанные услуги явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами № 354, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец во исполнение договора в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 1 048 032 рубля 35 копеек, что подтверждается счетами на оплату и актами выполненных работ. При этом ответчиком в за период с 01.01.2020 по настоящее время не были произведены мероприятия по организации проведения раздельного накопления ТКО потребителями, в связи с чем, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов (пункт 148 (34) Правил № 354). Сведения о количестве проживающих были предоставлены ответчиком в заявке на заключение договора

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за услуги рассчитывается как приведение к одному расчетному периоду произведения фактического объема ТКО (на основании данных приложения № 1 и размера единого тарифа на услугу регионального оператора. Перечень контейнерных площадок, количество контейнеров и их объем для расчетов фактического объема ТКО отражены в Приложении № 1 к договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в договоре сторонами определен расчетный способ учета объема и (или) массы ТКО. Таким образом, стороны определили производить оплату услуг в соответствии с фактическим количеством вывезенного мусора, а не рассчитанным по нормативам. В связи с чем, исполнитель неправомерно начислил плату на основании нормативов накопления отходов.

Проверив представленный ответчиком контррасчет в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1, 5.1 договора и приложения № 1 к договору, апелляционный суд признал его верным; требования истца удовлетворены в размере 565 197 рублей 65 копеек.

Довод истца о том, что ответчик своевременно не направил ему копию апелляционной жалобы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку стороны в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела и представленными в них доказательствами, а утверждение представителя общества о неразмещении апелляционной жалобы в системе «Мой Арбитр» противоречит сведениям данной системы о размещении в ней апелляционной жалобы 21.12.2020 в 11:46.

Утверждение названного представителя о том, что организация раздельного накопления ТКО является обязанностью управляющей компании, противоречит положениям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Общество не представило доказательств наличия организованного на подведомственной ему территории раздельного накопления ТКО и уклонение компании от соблюдения соответствующего порядка обращения с отходами.

Довод представителя истца о том, что в соответствии с Правилами № 354 коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам помещений МКД оказывает не управляющая компания, а региональный оператор (общество), противоречит статьям 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и разделу XV(1) данных Правил.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А32-40906/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова