Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А40-1613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-1613/18-51-10
город Москва
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения принята 28 апреля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНАКО» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 01/07/2014 от 10 июля 2014 года долга в размере 4 352 914 руб. 80 коп., неустойки в размере 435 291 руб. 48 коп., по договору № 02/07/2014 от 10 июля 2014 года долга в размере 2 776 462 руб. 39 коп., неустойки в размере 277 646 руб. 23 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНАКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 01/07/2014 от 10 июля 2014 года долга в размере 4 352 914 руб. 80 коп., неустойки в размере 435 291 руб. 48 коп., по договору № 02/07/2014 от 10 июля 2014 года долга в размере 2 776 462 руб. 39 коп., неустойки в размере 277 646 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по

данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

28 апреля 2018 года принята резолютивная часть решения (размещена 04 мая 2018 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

10 мая 2018 года в электронном виде, 15 мая 2018 средствами почтовой связи от ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 01/07/2014 на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций лоджий и балконов из алюминиевого профиля системы СИАЛ при строительстве жилого дома № 5 второй очереди строительства жилого микрорайона на 3-й территории ОАО «РКК «Энергия», по адресу: <...>.

Приблизительная цена договора составила 12 852 925 руб. 80 коп.

Сроки производства работ предусмотрены графиком производства работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.08.2014).

Факт выполнения работ по договору № 01/07/2014 от 10.07.2014 на общую сумму в размере 12 852 925 руб. 80 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 23.03.2016 на сумму в размере 732 549 руб. 99 коп., № 2 от 01.10.2014 на сумму в размере 2 000 100 руб., № 3 от 15.03.2015 на сумму в размере 531 000 руб., № 4 от 29.04.2015 на сумму в размере 1 517 137 руб. 80 коп., № 5 от 30.04.2015 на сумму в размере 1 443 187 руб. 20 коп., № 6 от 30.04.2015 на сумму в размере 1 517 137 руб. 80 коп., № 7 от 07.05.2015 на сумму в размере 1 416 955 руб. 80 коп., № 8 от 07.05.2015 на сумму в размере 1 653 852 руб. 60 коп., № 9 от 07.05.2015 на сумму в размере 1 240 168 руб. 20 коп., № 10 от 14.05.2015

на сумму в размере 820 784 руб. 40 коп., а также актом № 6 от 15 марта 2015 года на сумму в размере 531 000 руб.

Пунктом 2.4. договора № 01/07/2014 от 10.07.2014 предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов КС-2 и КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета.

Как указывает истец в тексте искового заявления, с учетом выплаченного аванса, задолженность ответчика перед истцом по договору № 01/07/2014 от 10.07.2014 составила 4 352 914 руб. 80 коп.

10 июля 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 02/07/2014 на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций с окнами из алюминиевого профиля системы СИАЛ при строительстве жилого дома № 5 второй очереди строительства жилого микрорайона на 3-й территории ОАО «РКК «Энергия», по адресу: <...>.

Приблизительная цена договора составила 7 643 896 руб. 40 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ (приложение № 2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014).

31 декабря 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 02/07/2014 от 10.07.2014 на выполнение дополнительных работ.

Стоимость дополнительных работ определена сметой (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 31.12.2014) и составила 732 549 руб. 99 коп.

Сроки выполнения дополнительных работ: дата начала работ – в течение 12 рабочих дней с момента перечисления аванса, дата окончания работ – в течение 12 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Факт выполнения работ по договору № 02/07/2014 от 10.07.2014 на общую сумму в размере 8 376 446 руб. 39 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.02.2015 на сумму в размере 916 800 руб., № 2 от 15.03.2015 на сумму в размере 114 600 руб., № 3 от 29.04.2015 на сумму в размере 948 888 руб., № 4 от 30.04.2015 на сумму в размере 948 888 руб., № 5 от 30.04.2015 на сумму в размере 948 888 руб., актами № 8 от 28.02.2015 на сумму в размере 916 800 руб., № 7 от 15.03.2015 в размере 114 600 руб.

Пунктом 2.4. договора № 02/07/2014 от 10.07.2014 предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов КС-2 и КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета.

Как указывает истец в тексте искового заявления, с учетом выплаченного аванса, задолженность ответчика перед истцом по договору № 02/07/2014 от 10.07.2014 составила 2 776 462 руб. 39 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору № 01/07/2014 от 10 июля 2014 года долга в размере 4 352 914 руб. 80 коп., по договору № 02/07/2014 от 10 июля 2014 года долга в размере 2 776 462 руб. 39 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору № 01/07/2014 от 10 июля 2014 года за период с 07.05.2015 по 30.12.2017 в размере 435 291 руб. 48 коп., по договору № 02/07/2014 от 10 июля 2014 года с 29.05.2017 по 30.12.2017 в размере 277 646 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2. договоров предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде штрафа из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Расчеты истца судом проверены и признаны математически и методологически верными.

Расчеты неустойки, произведенные истцом, ответчиком по существу не оспорены, не опровергнуты. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в заявленных размерах, а именно: по договору № 01/07/2014 от 10 июля 2014 года в размере 435 291 руб. 48 коп., по договору № 02/07/2014 от 10 июля 2014 года в размере 277 646 руб. 23 коп., в соответствии с пунктами 7.2. договоров, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНАКО» по договору № 01/07/2014 от 10 июля 2014 года долг в размере 4 352 914 руб. 80 коп., неустойку за период с 07.05.2015 по 30.12.2017 в размере 435 291 руб. 48 коп., по договору № 02/07/2014 от 10 июля 2014 года долг в размере 2 776 462 руб. 39 коп., неустойку за период с 29.05.2017 по 30.12.2017 в размере 277 646 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 212 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова