Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А57-11029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11029/2017
06 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

о взыскании задолженности по договору № 28-11-2016/п от 28.11.2016 г. в размере 2197491 руб. 20 коп., неустойки с 21.03.2017 г. по 10.05.2017 г. в размере 933215 руб. 60 коп., с последующим начислением неустойки

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 30.06.2017 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» (далее по тексту – ООО «Скай Билдинг», истец), г. Пермь, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Бастион» (далее по тексту – ООО СК «Бастион», ответчик), г.Саратов, о взыскании задолженности по договору № 28-11-2016/п от 28.11.2016 г. в размере 2197491 руб. 20 коп., неустойки за период с 21.03.2017 г. по 10.05.2017 г. в размере 933215 руб. 60 коп., с последующим начислением неустойки на день вынесения резолютивной части.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору № 28-11-2016/п от 28.11.2016 г. обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовые уведомления 41000210309372, 41000210309365).

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Назначая предварительное судебное заседание, судом в определении от 30.05.2017 года по делу № А57-11029/2017 было разъяснено положение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика не поступало возражений против перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика  относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела  достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Скай Билдинг» (исполнитель) и ООО СК «Бастион» (заказчик) заключен договор № 28-11-2016/п от 28.11.2016 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск, своими силами выполнить комплекс работ по:

- изготовлению и монтажу рекламных и информационных конструкций на объекте: «Торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: <...> в объеме и согласно эскизного проекта, указанных в Спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору,

- облицовке фасада алюмо-композитными панелями объекта: «Торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: <...> в объеме и согласно эскиза конструкций, указанных в Спецификации № 2, являющейся приложением № 2 к договору и согласно проектной документации, разработанной ГУПП «Институт Саратовгражданпроект Саратовской области» (пункт 1.1 договора).

Порядок, размеры и сроки оплаты заказчиком подрядчику стоимости работ определяются сторонами в Спецификациях № 1 и № 2, являющихся приложениями № 1, № 2 к договору. Стороны устанавливают, что способом признания готовности работ по договору является оформление и подписание между сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 3.1, 3.2 договора).

Сроки выполнения работ согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали в Графике производства работ № 1, являющемуся приложением № 3, 4 к договору.

Согласно спецификации № 1 от 28.11.2016 г. стоимость работ по изготовлению и монтажу рекламных и информационных конструкций составила 1485000 руб. 00 коп. Оплата производится заказчиком в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней со дня подписания спецификации и получения счета, заказчик оплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 2.1 спецификации, что составляет 445500 руб. 00 коп.; в течение 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении производства конструкций и материалов, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику второй авансовый платеж в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 2.1 спецификации, что составляет 445500 руб. 00 коп.; не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику окончательный платеж в размере 40 % от суммы, указанной в пункте 2.1 спецификации, что составляет 594000 руб. 00 коп.

25.01.2017 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 28-11-2016/п от 28.11.2016 г. на выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу дополнительной информационной конструкции. Стоимость работ составила 65000 руб. 00 коп. Указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в спецификацию № 1 от 28.11.2016 г., общая стоимость работ составила 1550000 руб. 00 коп. Заказчик обязался оплатить исполнителю сумму в размере 65000 руб. 00 коп. одновременно с платежом, указанным в п. 2.1.3 Спецификации № 1.

Согласно спецификации № 2 от 28.11.2016 г. стоимость работ по облицовке фасада алюмокомпозитными панелями составила 2508728 руб. 00 коп. Оплата производится заказчиком в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней со дня подписания спецификации и получения счета, заказчик оплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 2.1 спецификации, что составляет 752618 руб. 40 коп.; в течение 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления об отгрузке на объекте конструкций и материалов для установки подсистемы для облицовки фасадов и цоколя, заказчик оплачивает подрядчику второй авансовый платеж в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 2.1 спецификации, что составляет 752618 руб. 40 коп.; не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику окончательный платеж в размере 40 % от суммы, указанной в пункте 2.1 спецификации, что составляет 1003491 руб. 20 коп.

В связи с изменением ранее принятого технического решения о характере материала из которого осуществляется облицовка цоколя дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2016 г. к договору № 28-11-2016/п от 28.11.2016 г. стороны изменили условия о стоимости работ по облицовке фасада алюмо-композитными панелями, стоимость составила 2612728 руб. 00 коп. Заказчик обязался: 1) с платежом, указанным в п. 2.1.2 спецификации № 2 оплатить исполнителю сумму 62400 руб. 00 коп., что составляет 60 % от суммы на которую увеличена стоимость работ по спецификации № 2, 2) с платежом, указанным в п. 2.1.3 спецификации № 2 оплатить исполнителю сумму 62400 руб. 00 коп., что составляет 60 % от суммы на которую увеличена стоимость работ по спецификации № 2.

01.02.2017 г. сторонами подписана спецификация № 3 к договору № 28-11-2016/п от 28.11.2016 г., согласно которой исполнитель обязался оказать заказчику услуги по облицовке цоколя алюмокомпозитными кассетами на общую стоимость 965000 руб. 00 коп. Оплата производится заказчиком в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней со дня подписания спецификации и получения счета, заказчик оплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 60 % от суммы, указанной в пункте 2.1 спецификации, что составляет 579000 руб. 00 коп.; не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику окончательный платеж в размере 40 % от суммы, указанной в пункте 2.1 спецификации, что составляет 386000 руб. 00 коп.

Сторонами была достигнута договоренность о выполнении дополнительных работ по облицовке на объекте колонны алюмокомпозитными панелями на общую сумму 45000 руб. 00 коп.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора № 28-11-2016/п от 28.11.2016 г., в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований по договору № 28-11-2016/п от 28.11.2016 г. истец представил в материалы дела:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.03.2017 г. на сумму 1550000 руб. 00 коп.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.03.2017 г. на сумму 1550000 руб. 00 коп.

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.02.2017 г. на сумму 2612728 руб. 00 коп.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.02.2017 г. на сумму 2612728 руб. 00 коп.

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.03.2017 г. на сумму 965000 руб. 00 коп.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.03.2017 г. на сумму 965000 руб. 00 коп.

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.03.2017 г. на сумму 45000 руб. 00 коп.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.03.2017 г. на сумму 45000 руб. 00 коп., подписанные полномочными представителями истца и ответчика, скрепленные печатями организаций.

С 01.01.2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы)

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд приходит к выводу, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии ответчиком результата работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ. Образовавшуюся задолженность по договору № 28-11-2016/п от 28.11.2016 г. в размере 2197491 руб. 20 коп. истец просит взыскать в судебном порядке.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается так же гарантийным письмом ООО СК «Бастион», актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями истца и ответчика.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 28-11-2016/п от 28.11.2016 г. в размере 2197491 руб. 20 коп.

Истец начислил договорную неустойку за период с 21.03.2017 г. по 10.05.2017 г. в размере 933215 руб. 60 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения резолютивной части решения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 28-11-2016/п от 28.11.2016 г. установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункта 9.7. договора № 28-11-2016/п от 28.11.2016 г. за нарушение сроков платежей заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 21.03.2017 г. по 05.07.2017 г. составляет 2163810 руб. 60 коп.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки на день вынесения резолютивной части, суд принимает расчет неустойки к рассмотрению.

Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

Неустойка за период с 21.03.2017 г. по 05.07.2017 г. составила 2163810 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Условие пункта 9.7. договора № 28-11-2016/п от 28.11.2016 г. об определении ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты принятых работ в виде неустойки из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 2163810 руб. 60 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пермь, задолженность по договору № 28-11-2016/п от 28.11.2016 г. в размере 2197491 руб. 20 коп., неустойку за период с 21.03.2017 г. по 05.07.2017 г. в размере 2163810 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38654 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6153 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области


Никульникова О.В.