Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А40-4766/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4766/22-125-39
г. Москва
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой В.И.

проводит открытое судебное заседание по иску ИП ЖДАНОВ КИРИЛЛ ВИКТОРОВИЧ (ОГРНИП: 320237500341341, ИНН: 232307898142, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2020; 350047, г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д.52/4,кв.292)

к ответчику ООО "АМИКОРТ" (107207, ГОРОД МОСКВА, УРАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 1, ПОМ. 14 КОМН. 1, ОГРН: 5087746436465, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2008, ИНН: 7718731899) о взыскании 5 376 477,25 руб.

при участии:

от истца : Попандопуло С.В. по доверенности от 10.06.2022 б/н

от ответчика: Бугаков А.Н. генеральный директор ООО «АМИКОРТ», Борзаков Г.А. по доверенности от 03.03.2022 б/н

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ИП ЖДАНОВ КИРИЛЛ ВИКТОРОВИЧ обратился в суд с требованием к ООО "АМИКОРТ" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 3 843 000 рублей; неустойки за просрочку в передаче оборудования в размере 1 516 368 рублей; процентов за неправомерное использование чужих денежных средств на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ за период с 04.12.2021 г. по 24.12.2021 г. размере 17 109 рублей 25 копеек; процентов за неправомерное использование чужих денежных средств на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ за период с 25.12.2021 г. по 16.06.2022 г. в размере 247 004 рубля 88 копеек; процентов за неправомерное использование чужих денежных средств на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ за период с 17.06.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств; расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 610 рублей 48 копеек.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2020 года между Поставщиком ООО «АМИКОРТ» в лице Генерального директора Пустынникова Владимира Станиславовича и Покупателем ИП Ждановым Кириллом Викторовичем был заключен договор поставки № NT-G-3-12.

В силу п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется доставить по адресу поставки и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Оборудование, специфицированное в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее по тексту - «Оборудование»), на условиях настоящего договора, а также осуществить монтаж, пусконаладочные работы, консультации (инструктаж) персонала.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору № NT-G-3-12 от 08.12.2020г.) передаче Покупателю подлежало следующее оборудование: аппарат рентгеновский томографический панорамный цефалометрический NewTom Giano 3D 115 Ceph Pro (HR Pro) серийный номер 70A30729 и лицензионный ключ для NNT.

Общая цена Договора составила 4 513 000 рублей (п.2.1 Договора поставки).

Стороны предусмотрели следующий порядок расчетов:

В силу п.3.1.1 Договора предоплата от общей цены договора в размере 2 700 000 рублей учитываются как оплаченные ранее по договору № NT-G-8-06 от 3 июля 2020 года и согласно соглашению б/н от 30 ноября 2020 года между Ждановым Кириллом Викторовичем и ООО «Дентал-Лофт».

Согласно п.3.1.2 Договора вторая часть от общей цены договора в размере 813 000 рублей оплачивается Покупателем Поставщику на Банковский счет Поставщика в срок до 12 декабря 2020 года.

Остаток от общей цены договора в размере 1 000 000 рублей Покупатель оплачивает Поставщику на банковский счет Поставщика в течение восьми месяцев с момента монтажа оборудования.

Покупателем обязательства по оплате Оборудования исполнены надлежащим образом, что подтверждается копиями платежных поручений.

Всего по договору поставки Покупателем произведена предварительная оплата на общую сумму 3 843 000 рублей.

Согласно п.4.1 Договора срок поставки Оборудования составлял 10 (десять) рабочих дней, считая от даты выполнения Покупателем условий п.3.1 Договора, по адресу Поставки, указанному Покупателем: г.Краснодар, ул.им.40-летия Победы, д.178, корп.2, н.п.14.

Обязательства по внесению предоплаты за Оборудование в полном объеме выполнены Покупателем 15.12.2020 года. Следовательно, в силу п.4.1 Договора поставка Оборудования должна была быть произведена ООО «АМИКТОР» в срок до 28.12.2020 года включительно.

Оборудование было приобретено ИП Ждановым К.В. для последующей сдачи в аренду ООО «АМИКОРТ» и получения прибыли. В установленный договором срок Оборудование истцу поставлено не было, ответчик неоднократно переносил сроки поставки.

С целью фиксации экономического интереса истца в приобретении указанного Оборудования, между сторонами был заключен договор аренды оборудования № КР-И-1 от 01 июля 2021 года, согласно которому ООО «АМИКОРТ» (Арендатор) примет от ИП Жданова К.В.(Арендодатель) в аренду оборудование для осуществления своей деятельности.

В силу п.3.1.2 Договора Аренды оборудования, Арендодатель обязан передать Арендатору оборудование вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Передача оборудования в аренду Арендатору и возврат Оборудования Арендодателю оформляются двухсторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон.

Указанные в настоящем пункте Договора акты являются неотъемлемой частью Договора (п.4.3 Договора поставки).

Однако, в связи с нарушением со стороны ООО «АМИКОРТ» обязательств по поставке и передаче Оборудования Покупателю, фактическая передача оборудования от ИП Жданова К.В. к ООО «АМИКОРТ» по договору аренды произведена не была, соответствующие двухсторонние акты приемки-передачи Оборудования отсутствуют, арендных платежей в адрес истца не поступало.

В силу п.4.4 Договора поставки датой поставки оборудования считается дата передачи Оборудования ответственному представителю Покупателя и оформляется подписанием сторонами Товарной накладной формы ТОРГ-12.

С момента передачи Поставщиком Оборудования Покупателю обязанности Поставщика по поставке оборудования считаются исполненными (п.4.4 Договора поставки).

Поставщик осуществляет монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию собственными силами и средствами. Поставщик гарантирует, что монтаж оборудования и пуско-наладочные работы будут произведены квалифицированным персоналом, аттестованным для всех видов работ по Договору. Поставщик обеспечивает соблюдение норм техники безопасности, пожарной безопасности при выполнении работ (п.4.6 Договора поставки).

Между тем, обязательства по поставке и монтажу Оборудования ответчиком в установленные договором сроки не исполнены, Оборудование ИП Жданову К.В. не передано, при этом никаких дополнительных соглашений об изменении сроков поставки между сторонами не заключалось.

Каких-либо юридически значимых уведомлений о готовности передачи оборудования в адрес ИП Жданова К.В. от Поставщика не поступало.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 и акт приемки-передачи Оборудования между сторонами не подписаны, акт о монтаже оборудования и проведении пуско-наладочных работ в адрес ИП Жданова К.В. также не поступал.

Согласно п.7.3 Договора поставки Покупатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть и прекратить действие настоящего Договора, если поставщик просрочил поставку Оборудования на срок более чем 30 календарных дней, если просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. Требуется составление, направление и получение Поставщиком уведомления о прекращении договора. В таком случае Поставщик обязуется возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства в течение 3 (трех) рабочих/банковских дней, считая от даты получения уведомления о прекращении Договора.

Согласно п.9.1 Договора поставки любые виды уведомлений должны быть представлены другой Стороне письменно почтой/электронной почтой по адресам, указанным в настоящем договоре. Предполагается, что уведомление письмом должно быть получено через 10 (десять) дней после отправки, а сообщение по электронной почте - через один день после отправки.

Таким образом, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный договором срок не произвел поставку оборудования, в связи с чем истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

30.11.2021 года, руководствуясь п.7.3 Договора поставки, по указанному в Договоре поставки адресу электронной почты ответчика истцом была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и принятия оборудования по нему, содержащая требование о возврате уплаченных в счет предоплаты суммы денежных средств, а также компенсации пени (неустойки) и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ.

Указанная претензия была получена ответчиком 30.11.2021 года.

Также 30.11.2021 года вышеуказанная претензия была направлена в адрес ООО «АМИКОРТ» курьерским отправлением, однако ответчик по указанному в договоре адресу отсутствует, от получения корреспонденции уклонился, что подтверждается справкой о подтверждении доставки от 03.12.2021 года.

01.12.2021 года, после получения ответчиком вышеуказанной претензии, в адрес ИП Жданова К.В. от гр. Пустынникова B.C. поступило отправление (накладная 4038106564), содержащее следующие документы:

1. Составленная и подписанная в одностороннем порядке Товарная накладная № 304 унифицированной формы № ТОРГ-12, датированная 16.04.2021 года с печатями ООО «АМИКОРТ», без подписей ИП Жданова К.В. о приемке оборудования;

2. Подписанный со стороны ООО «АМИКОРТ» экземпляр договора аренды оборудования от 01.07.2021 года;

3. Акт сверки взаимных расчетов между ООО «АМИКОРТ» и ИП Ждановым К.В. за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года.

Вышеуказанные документы были составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, содержат недостоверные сведения о поставке оборудования и не подтверждают факт передачи и принятия Оборудования ИП Ждановым К.В. Условия направленного в адрес истца экземпляра договора аренды между сторонами не согласованы, ответчиком в одностороннем порядке внесены изменения в п.6.2 Договора аренды. По состоянию на 16.04.2021 года ИП Жданов К.В. оборудование от ООО «АМИКОРТ» не принимал, каких-либо извещений о доставке оборудования по указанному в Договоре адресу поставки от ответчика не получал.

На основании вышеизложенного, 01.12.2021 года ИП Ждановым К.В. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе в подписании полученных документов и требование о рассмотрении ранее направленной досудебной претензии.

Согласно поступившему ответу, ООО «АМИКОРТ» выразило готовность к досудебному урегулированию, указав на необходимость рассмотрения заявленных требований в срок до 02 декабря 2021 года. Однако, в указанный срок уведомлений от ответчика не поступило.

Установленный пунктом 8.2 Договора поставки срок рассмотрения досудебной претензии истек, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 843 000 руб.

Согласно ч.1 ст.450.1 Гражданского Кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление об отказе от исполнения Договора поставки и его расторжении было получено ответчиком ООО «АМИКОРТ» 30.11.2021 года, следовательно, с указанной даты Договор поставки № NT-G-3-12 прекращен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора поставки за нарушение Поставщиком срока передачи оборудования предусмотрена уплата неустойки в виде пени.

В силу п.7.1 Договора поставки за нарушение срока передачи Оборудования, предусмотренного п.4.1 настоящего договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пени размером 0,1 % от общей цены договора, за каждый день просрочки.

Общая ценна договора в силу п.2.1 Договора поставки составляет 4 513 000 (четыре миллиона пятьсот тринадцать тысяч) рублей.

На основании п. 7.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков передачи Оборудования в размере 1 516 368,00 руб. за период с 29.12.2020 по 30.11.2021.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойку исчислена со всей цены договора, в то время как работы сдавались поэтапно и к сроку, оплачивались поэтапно.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 758 840 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 109 рублей 25 копеек за период с 04.12.2021 г. по 24.12.2021 г. и в размере 247 004 рубля 88 копеек за период с 25.12.2021 г. по 16.06.2022 г., исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов.

Период просрочки с учетом положений п.п. 7.3 договора и того факта, что уведомление о возврате денежых средств в течение 15 календарных дней ответчику направлено по электронной почте 30.11.2021 и повторное от 15.12.2021 уведомление о возврате денежых средств в течение 3 календарных дней ответчику направлено почтой 15.12.2021, следует исчислять с 20.12.2021 по 16.06.2022 и размер процентов за указанный период составляет 251 953,39 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 251 953,39 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1610,48 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами.

Относительно судебных расходов суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлено доказательств заключения истцом договора на оказание юридических услуг, акта оказанных юридических услуг, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 333, 395, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АМИКОРТ" (107207, ГОРОД МОСКВА, УРАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 1, ПОМ. 14 КОМН. 1, ОГРН: 5087746436465, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2008, ИНН: 7718731899) в пользу ИП ЖДАНОВ КИРИЛЛ ВИКТОРОВИЧ (ОГРНИП: 320237500341341, ИНН: 232307898142, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2020; 350047, г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д.52/4,кв.292) 3 843 000 руб. – долг, 758 840 руб. – неустойку, 251 953,39 руб. – проценты, 1610,48 руб. – судебные издержки, в возмещение судебных расходов 49 881 руб. госпошлины.

Взыскание процентов производить, начиная с 17.06.2022 на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АМИКОРТ" (107207, ГОРОД МОСКВА, УРАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 1, ПОМ. 14 КОМН. 1, ОГРН: 5087746436465, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2008, ИНН: 7718731899) в доход федерального бюджета 1016 руб. госпошлины.

Взыскать с ИП ЖДАНОВ КИРИЛЛ ВИКТОРОВИЧ (ОГРНИП: 320237500341341, ИНН: 232307898142, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2020; 350047, г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д.52/4,кв.292) 355 руб. неоплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова