Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А51-11781/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2600/2021
31 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (ОГРН: 1166501051166, ИНН: 6501281184, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 49, оф. 408А)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А51-11781/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом Луцук Евгении Георгиевны – Кон Евгения Генбоковича

к акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН: 1022500001061, ИНН: 2539013067, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Партизанский, д. 44)

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании Луцук Евгении Георгиевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – общество «Мегасах») Луцук Евгения Георгиевна (далее – Луцук Е.Г., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кон Евгений Генбокович (далее – финансовый управляющий).

Решением суда от 16.12.2019 Луцук Е.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кон Е.Г.

В настоящее время определением от 11.05.2021 в отношении должника продлена на два месяца процедура реализации имущества гражданина, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 13.07.2021.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок Луцук Е.Г. по перечислению в пользу публичного акционерного общества социальный Коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО «Примсоцбанк», банк) в период с 14.12.2018 по 14.11.2019 денежных средств в размере 1 191 635,32 руб., из которых 1 069 981,72 руб. основного долга, 121 653,06 руб. процентов, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ПАО «Примсоцбанк» возвратить в конкурсную массу должника 1 191 635,32 руб.

Определением от 09.12.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе общество «Мегасах» просит определение от 09.12.2020 и постановление от 17.03.2021 отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить. В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что учредителями общества с ограниченной ответственностью «ДальМегаСтрой» (далее – общество «ДальМегаСтрой»), исполнившего обязательства должника перед ПАО «Примсоцбанк», являются Шинкаренко Виктория Константиновна (родственница должника) – 80% уставного капитала и Луцук Дмитрий Иванович (супруг должника) – 20% уставного капитала. В этой связи полагает, что доля супруга в указанном юридическом лице является общим имуществом с должницей, а преимущественная оплата в пользу ПАО «Примсоцбанк» при наличии иных кредиторов (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк») осуществлялась самим должником за счет собственных средств через заинтересованное лицо. Полагает, что осведомленность ПАО «Примсоцбанк» о неплатежеспособности должника подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 о введении реструктуризации, после вынесения которого данная кредитная организация продолжала принимать оплаты по кредитным обязательствам. Считает, что судами необоснованно не применены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Финансовый управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал требования и доводы общества «Мегасах» об аффилированности общества «ДальМегаСтрой» по отношению к должнику и осведомленности банка о неплатежеспособности должника после введения процедуры реструктуризации. Считает, что обязательства ПАО «Примсоцбанк» подлежало удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве - пропорционально суммам требований кредиторов.

Должник представил в суд округа возражения в отношении доводов кассационной жалобы и рассмотренных судами требований финансового управляющего. Доводы об аффилированности общества «ДальМегаСтрой» по отношению к должнику считает противоречащими содержанию понятия аффилированного лица, принимая во внимание, что доля Луцук Д.И. в обществе «ДальМегаСтрой» не превышает 20% уставного капитала.

ПАО «Примсоцбанк» в своем отзыве на кассационную жалобу указало на необходимость оставления в силе оспариваемых судебных актов, сославшись на отсутствие предпочтения в оспариваемых сделках с учетом погашения кредитной задолженности должника третьим лицом, заинтересованность которого по отношению к должнику в установленном порядке не подтверждена. Дополнительно отмечает, что при принятии кредитором исполнения от третьего лица за должника, такой кредитор не обязан исследовать обстоятельства сложившихся между третьим лицом и должником правоотношений и мотивов такого исполнения.

Также от ПАО «Примсоцбанк» в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание окружного суда лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2015 между ПАО «Примсоцбанк» и должником заключен кредитный договор № 7-0113-15-017, по условиям которого должнику предоставлен кредит со сроком возврата до 14.04.2020 в размере 4 000 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов, начисляемых из расчета 16,9 %.

В период с 14.12.2019 по 14.11.2019 обществом «ДальМегаСтрой» в счет погашения задолженности Луцук Е.Г. по вышеназванному кредитному договору в пользу ПАО «Примсоцбанк» произведены платежи, из которых 3 057 057, 28 руб. – основной долг, 1 872 897,06 руб. – проценты.

Финансовый управляющий имуществом должника, посчитав, что в результате совершения данных платежей ПАО «Примсоцбанк» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу названной финансовым управляющим статьи 61.3 (пункт 1) Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание дату принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (10.06.2019), судами установлено, что платежи в пользу ПАО «Примсоцбанк» совершены как в период подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями суда высшей инстанции, суды, несмотря на установленный факт наличия у должника на момент осуществления спорных сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк»), пришли к выводу о том, что оспариваемыми платежами не оказано предпочтение ПАО «Примсоцбанк», поскольку погашение обязательств должника перед кредитором произведено третьим лицом – обществом «ДальМегаСтрой», при этом обязательство должника сохранилось, ввиду фактически произошедшей замены прежнего кредитора ПАО «Примсоцбанк» на нового – общество «ДальМегаСтрой».

Как верно указано судами, статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

В абзаце 13 пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Приняв во внимание, что сделка не совершалась за счет должника, а также между должником и третьим лицом отсутствовали обязательственные отношения (в счет исполнения которых погашалась задолженность перед банком за должника), в связи с чем спорные денежные средства не подлежали перечислению должнику обществом «ДальМегаСтрой» и не могли поступить в его конкурсную массу, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судами не усмотрены правовые основания для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (применительно к платежам в период от шести до одного месяца до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве) ввиду отсутствия документального подтверждения факта осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

Судами обоснованно отклонены доводы финансового управлявшего об осведомленности банка о неплатежеспособности должника со ссылкой на наличие у должника на момент заключения кредитного договора № 7-0113-15-017 неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», а также перед ПАО «Росбанк», задолженность перед которыми подтверждена вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, на основании которых возбуждены исполнительные производства, сведения о которых размещены сайте Управления службы судебных приставов по Приморскому краю.

Суд округа дополнительно отмечает, что само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу стороннего взыскателя не свидетельствует об осведомленности иных кредиторов о наличии такого взыскателя. Кроме того, факт наличия судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств.

На основании разъяснений, данных в пункте 12.2 постановления Пленума № 63, суды пришли к верному выводу о том, что наличие у кредитора статуса кредитной организации не является достаточным основанием для признания его осведомленным о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того из материалов настоящего обособленного спора не следует, что в действиях банка усматриваются признаки недобросовестного поведения или заинтересованность данного кредитора по отношению к должнику.

Мнение финансового управляющего и общества «Мегасах» о том, что платежи в пользу банка произведены за счет должника, поскольку собственником 20 % доли в уставном капитале общества «ДальМегаСтрой» является супруг должника – Луцук Д.И., следовательно, данная собственность является совместной должника и Луцук Д.И., правомерно признано судами ошибочным.

Как верно указано судами, платежи совершены третьим лицом за свой счет, с учетом отмеченного выше факта отсутствия между должником и обществом «ДальМегаСтрой» обязательственных правоотношений. В свою очередь наличие заинтересованности между обществом «ДальМегаСтрой» и должником в рассматриваемом случае может свидетельствовать о возможном оказании финансовой помощи между заинтересованными лицами, но не является условием признания сделки недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо отметить, что на основании пункта 4 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежащая супругу должника доля в уставном капитале общества «ДальМегаСтрой» как общее имущество супругов подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, с распределением средств от такой реализации путем включения в реестр средств пропорционально доле гражданина-должника в таком имуществе, и выплатой остальной части этих средств супругу должника. В свою очередь намерения общества «ДальМегаСтрой» в совершении спорных платежей не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В отношении доводов финансового управляющего и общества «Мегасах» (также приведенных в кассационной жалобе) о возможности признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, суды, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении определениях от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, суды пришли к верному выводу о том, что в условиях конкуренции норм о недействительности квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ должна быть мотивирована пороками сделки, выходящими за пределы диспозиций статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем финансовый управляющий при подаче заявления о признании спорных платежей недействительными сделками, а также общество «Мегасах» в кассационной жалобе не привели мотивы, по которым сочли, что данная сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением. Необходимые для такого признания обстоятельства по материалам дела не выявлены.

Таким образом, суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз рассмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А51-11781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко