Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А57-398/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7012/2021

Дело № А57-398/2020
г. Казань
10 августа 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – Лебедевой И.В., доверенность от 21.05.2021 № 29/05/21,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Романа Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу № А57-398/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Романа Вячеславовича (ИНН 645308845837, ОГРНИП 317645100057579) к индивидуальному предпринимателю Самойлюк Инессе Николаевне (ИНН 645108499114, ОГРНИП 309645103300011), жилищно-строительному кооперативу «Коралл» (ИНН 6452028771, ОГРН 1026402665354) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гореловой Надежды Юрьевны (ИНН 645300927647, ОГРНИП 306645306600025), индивидуального предпринимателя Дамаева Наиля Джаферовича (ИНН 645055226142, ОГРНИП: 318645100032839),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцев Роман Вячеславович (далее – ИП Мальцев Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самойлюк Инессы Николаевны (далее – ИП Самойлюк И.Н.), жилищно-строительному кооперативу «Коралл» (далее ЖСК «Коралл») солидарно денежных средств в размере 1 280 327,80 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу пожаром от 21.08.2019 (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2019 заключен договор аренды между ИП Самойлюк И.Н. и ИП Гореловой Н.Ю.

Согласно пункту 2.1.2 арендатор обязан осуществлять деятельность в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в Помещении санитарно-технического и инженерного оборудования. Пунктом договора 2.1.7 предусмотрена обязанность арендатора не допускать перегрузки электрических сетей и исключить любые действия, нарушающие оптимальный режим эксплуатации объекта.

Аналогичные условия договора в части возложения указанных обязанностей арендатора содержатся и в договоре аренды от 01.04.2015, заключенном между ИП Самойлюк И.Н. и ИП Мальцевым Р.В. (с учетом соглашения о замене стороны в обязательстве от 16.10.2017), согласно которого ИП Мальцев Р.В. является арендатором части нежилого помещения по адресу: г. Саратов, пр.50 лет Октября д.70.

Собственником нежилого помещения является Самойлюк И.Н., управляющей организацией дома является ЖСК «Коралл». ИП Горелова Н.Ю. и ИП Дамаев Н.Д. являются арендаторами другой части нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Самойлюк И.Н.

Соарендаторы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

21 августа 2019 года в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Саратов, ул. 50 лет Октября, д. 70 произошел пожар, в результате которого имуществу ИП Мальцева Р.В. причинен ущерб, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ИП Самойлюк И.Н. и ЖСК «Коралл».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из недоказанности противоправности поведения ИП Самойлюк И.Н. и ЖСК «Коралл» и их вины в причинении ущерба истцу.

Судами установлено, что собственником нежилых помещений является ИП Самойлюк И.Н., что не оспаривается сторонами, ЖСК «Коралл» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположены данные помещения.

Требования к ИП Самойлюк И.Н заявлены ввиду того, что ей принадлежат на праве собственности нежилые помещения, сданные в аренду ИП Мальцеву Р.В.; требования к управляющей организации заявлены ввиду того, что с 19-20.08.2019 ЖСК «Коралл» проводил ремонтные работы кровли здания, и, по мнению истца, в результате проделанных работ (снятие кровли) возникла течь, а возникновение пожара связано с попаданием воды на электроприборы.

Кроме того, в обоснование своих требованием истцом представлены: экспертное исследование ООО «НОСТЭ» от 30.08.2019 и Техническое заключение МЧС России ФГББУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от 13.09.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2019, расчет поврежденных товарно-материальных ценностей ИП Мальцева Р.В., товарные накладные, подтверждающие приобретение истцом товара, также Городским БТИ представлена техническая документация на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Саратов, ул. 50 лет Октября, д.70.

Третьим лицом, ИП Будариным Л.Ю. (подрядчиком), заключившим договор с ЖСК «Коралл» от 07.08.2019 о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д.70, согласно сметы, представлен договор, а также акт о приемке выполненных работ, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон. Факт проведения указанных работ не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением от 02.11.2020 № 69 установлено, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы включенного в сеть электроприбора.

Выявленные следы термических повреждений свидетельствуют в пользу того, что наиболее длительное горение происходило у правой стены в месте расположения первого от входа в помещение стеллажа фотоателье.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2019 следует, что «...при разборе пожарного мусора был обнаружен фрагмент провода в бежевой изоляции, который имел следы механического среза и проложен между следующим стеллажом и стеной в сторону электрической розетки. В подсобном помещении, расположенном в правом дальнем от входа углу был обнаружен удлинитель с проводом, имеющим аналогичные характеристики и следы среза. Корпус удлинителя сильно карбонизирован, при этом в одно из его гнезд была подключена вилка от второго удлинителя, корпус которого горением уничтожен полностью, а в разъемах контактных пластин имеются штифты от уничтоженных горением штепсельных вилок...).

Из выводов судебной экспертизы следует, что причиной возникновения пожара в помещении магазина «Рубль Бум» послужило воспламенение горючих материалов от воздействия источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в электроприборах, расположенных на момент возгорания в очаговой зоне пожара (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление), подключенных к электрической сети с нарушением требований ПУЭ и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

На представленных эксперту изображениях кровли помещений пристройки с магазином и фотоателье после пожара видно, что в углу, под которым расположен сгоревший стеллаж, кровля разобрана. В этом месте видна жидкая грязь, оставшаяся после стекания воды. На момент осмотра в том же месте также наблюдалась подсыхающая лужа воды после прошедшего дождя.

Попадание воды на электроприборы фотоателье способствовало возникновению аварийного режима работы, приведшему к нагреву и возгоранию проводов и розетки удлинителя, посредством которого подключались электроприборы фотоателье.

Исходя из местоположения очага пожара, характерных особенностей объекта, на котором произошел пожар, и обстоятельств его обнаружения наиболее вероятной является версия возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в оставленных без присмотра включенных в электрическую сеть электроприборах фотоателье. Возникновению аварийного режима работы электроприборов способствовало попадание воды из-за протекания кровли.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что первичной причиной возникновения пожара является аварийное явление в электроприборах, расположенных на момент возгорания в очаговой зоне пожара, подключенных к электрической сети с нарушением требований ПУЭ и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». Возгорание электрического прибора установлено в зоне ответственности арендаторов, в частности, ИП Гореловой Н.Ю.

Общий размер материального ущерба, причиненного пожаром ИП Мальцеву Р.В., произошедшего 21.08.2019 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, пр-кт. 50 лет Октября, 70, составляет 1 280 327,80 руб.

Представитель ЖСК «Коралл», ссылаясь на то, что выводы экспертного заключения вызывают сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержат серьезные противоречия, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которой ему отказано судом в виду нецелесообразности.

Кроме того, суды указали, что несогласие ЖСК «Коралл» с выводами экспертизы, с методами исследования, не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным и назначения по делу повторной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчик не представил.

Экспертное заключение признано судами надлежащим доказательств по делу и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судами установлено, что для обеспечения пожарной безопасности постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» пункт 42 запрещает использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ; запрещает оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В данном случае имеющие место нарушения требований ПУЭ и Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» дают основание считать версию аварийного режима работы включенных в сеть посредством удлинителей и оставленных без присмотра электроприборов (лампы освещения витрины, компьютер, принтер, монитор) наиболее вероятной.

Из пояснений Гореловой Н.Ю. следует, что «…Справа от входа на стене расположено несколько розеток, сколько именно, сказать затрудняется. В них также имелись несколько удлинителей, которые проложены к месту подключения и соединены между собой. Из электроприборов в них были подключены лампы освещения витрины, электроприборы оставались включенными в электрическую сеть и после того, как магазин закрывался. Само фотоателье работало с 10:00 до 19:00, а магазин «Рубль Бум» работал до 21:00, поэтому на сигнализацию ставил последний сотрудник данного магазина, а не она. 20.08.2019 она ушла из магазина около 18:00, часть электрооборудования выключила, часть оставила во включенном режиме...».

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе экспертным заключением, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ИП Самойлюк И.Н. и ЖСК «Коралл» и их вины в причинении ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебные акты по иным делам кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных, отличных от настоящего дела, доказательствах и обстоятельствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А57-398/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.З. Желаева