Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А26-146/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-146/2023
г. Петрозаводск
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения принята 09 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАН-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185031, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185013, <...>, пом. 2-Н) о взыскании 63 526 руб. 27 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАН-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «Кран-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГТ» (далее – ответчик, ООО «СГТ») 526 руб. 27 коп., в том числе: 58 932 руб. – неосновательное обогащение, 4 594 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.11.2022.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что летом 2021 года между сторонами велись переговоры о заключении договора с целью осуществления ремонта автокрана КС-55713-1К, которые оказались безуспешными, в связи с чем, выполнение работ истцом в интересах ответчика не производилось.

09.03.2023 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2023.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29 июня 2021 года в ООО «Кран-Сервис» (далее - Истец, Исполнитель) обратился представитель ООО «СГТ» (далее - Ответчик, Заказчик) ФИО1 с целью осуществления ремонта автокрана КС-55713-1К, рег.номер <***>.

30 июня 2021 года специалистами ООО «Кран-Сервис» была проведена диагностика причин неисправностей автокрана, и выставлен счет на оплату № 256 от 01 июля 2021г. на сумму 15 300 рублей (стоимость диагностики).

В тот же день Заказчик согласовал ремонт автокрана. 02 июля 2021 года ремонт был выполнен, и выставлен счет на оплату № 266 на сумму 43 632 рублей (стоимость ремонта).

02.07.2021 на базу ООО «Кран-Сервис» прибыл ФИО1, и передал сотруднику Истца платежное поручение № 50 от 02.07.2021, заверенное печатью ПАО «Совкомбанк» Филиал «Центральный», а также печатью и подписью ведущего менеджера МСБ ФИО2 в качестве подтверждения оплаты 15 300 рублей по счету № 256 от 01 июля 2021 года

Истец, будучи уверенным в подлинности предоставленного документа, а также учитывая просьбу представителя ООО «СГТ» выдать автокран для работы, в целях продолжения сотрудничества между организациями, отремонтированный автокран в исправном состоянии был передан Ответчику.

Вместе с тем, оплата за выполненные работы по ремонту автокрана в размере 43 632 рублей Ответчиком так и не была произведена.

Кроме того, в ходе проверки Истцом поступлений на расчетный счет выяснилось, что денежные средства в размере 15 300 рублей по счету № 256 от 01.07.2021г. также в ООО «Кран-Сервис» не поступали. При обращении в банк выяснилось, что ООО «СГТ» денежные средства не перечисляло.

С целью проверки наличия со стороны представителя ООО «СГТ» ФИО1 противоправных действий ООО «Кран-Сервис» обратилось с соответствующим заявлением в МВД по Республике Карелия.

В ходе проверки по заявлению было установлено, что 02.07.2021г. сотрудниками ООО «Кран-Сервис» были выполнены ремонтные работы по устранению неисправности автокрана КС-55713-1К, г.р.з. <***> (произведена замена, настройка приборов безопасности на автокране, замена гидротолкателей тормоза грузовой лебёдки автокрана), данные работы не были оплачены, а также установлен факт передачи крана Ответчику.

С учетом изложенного, у ООО «СГТ» имеются неисполненные обязательства перед ООО «Кран-Сервис» на сумму 58 932 рублей.

Таким образом, Ответчик, приняв выполненные Истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

12.12.2022 Истец обратился к Ответчику с досудебным требованием о погашении задолженности в течение 10-ти календарных дней. Поскольку требование Истца не исполнено Ответчиком в добровольном порядке, ООО «КРАН-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из буквального толкования названных норм права следует, что в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пояснениям бывшего директора (в период с конца декабря 2020 года по март 2022 года) ООО «СГТ» ФИО3 (л.д. 13-14), всей финансово-хозяйственной деятельностью общества занимался ее бывший супруг – ФИО1, действовавший в интересах общества по доверенности.

В материалах дела имеются электронное письмо представителя Ответчика – ФИО1 (л.д. 10), которым он заверил произвести оплату выполненных работ после 17.08.2021; Пояснения работников ООО «Кран-Сервис» ФИО4 и ФИО5 (л.д. 15-16), данные им в ходе проверки сообщения о преступлении, которые подтвердили факт выполнения ремонтных работ автокрана КС-55713-1К, г.р.з. <***> в спорный период.

Кроме того, по ходатайству Истца судом сделан запрос в Отделение №236 ПАО «Совкомбанк» в г. Петрозаводске о предоставлении сведений об операции, проведенной 02.07.2021 по платежному поручению № 50 от ООО «СГТ» в адрес ООО «Кран-Сервис» на сумму 15 300 руб. Согласно представленному ответу на запрос суда в базе данных банка отсутствуют сведения об операции, проведенной 02.07.2021 по платежному поручению № 50 от «СГТ» в адрес ООО «Кран-Сервис».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения Истцом ремонтных работ автокрана КС-55713-1К, г.р.з. <***> а также отсутствие встречного исполнения обязательства со стороны ответчика по оплате выполненных работ, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.11.20224 в размере 4 594 руб. 27 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Началом периода начисления процентов является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), то есть в данном случае - с момента выполнения работ в полном объеме.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенных истцом на основании ст. 395 ГК РФ, судом проверен и признан обоснованным и верным. При расчете процентов, Истцом учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАН-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 63 526 руб. 27 коп., в том числе: 58 932 руб. – неосновательное обогащение, 4 594 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.11.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541 руб.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

4. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.


Судья

Киселева О.В.