Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А14-6592/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6592/2021

« 10 » июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориннокс», г.Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 15444955 руб. 32 коп. основного долга и неустойки с продолжением начисления и взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ориннокс» (далее – истец, ООО «Ориннокс») обратилось в арбитражный суд с иском акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХА») о взыскании 15377337 руб. 17 коп. основного долга по договору поставки № 20289 от 16.06.2020, 67618 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 20.04.2021 с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 15377337 руб. 17 коп. начиная с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 100225 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.04.2021 принято исковое заявление ООО «Ориннокс», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 07.06.2021.

В предварительное судебное заседание 07.06.2021 стороны не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

С учетом того, что определением суда от 30.04.2021 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 07.06.2021 стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

От истца 01.06.2021 по системе «Мой арбитр» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

В представленном суду 04.06.2021 по системе «Мой арбитр» письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме в сумме 15377337 руб. 17 коп. основного долга, 67618 руб. 15 коп. неустойки с продолжением начисления и взыскания неустойки на сумму основного долга в размере 15377337 руб. 17 коп. за период с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, и просил в связи с признанием иска, возвратить истцу 70 % уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что между АО «КБХА» (покупатель) и ООО «Ориннокс» (поставщик) 16.06.2020 был заключен договор поставки № 20289, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать покупателю продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре, спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору стоимость товара составляет 358560 евро, условия оплаты: 100 % оплата после подписания документов о приемке товара в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов № О-000334 от 01.03.2021 (3217057 руб. 57 коп.), № О-000335 от 01.03.2021 (3244511 руб. 48 коп.), № О-000336 от 01.03.2021 (2862407 руб. 13 коп.), № О-000337 от 01.03.2021 (3252162 руб. 57 коп.), № О-000338 от 01.03.2021 (2801198 руб. 42 коп.) подтверждается передача истцом ответчику продукции на общую сумму 15377337 руб. 17 коп.

ООО «Ориннокс» 05.04.2021 направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, а также от уплаты предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой оплаты товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как указано в абзаце 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представленными истцом копиями договора поставки, универсальных передаточных документов подтверждается заключение между сторонами договора и передача истцом ответчику товара на общую сумму 15377337 руб. 17 коп.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал иск.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, признал иск, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 15377337 руб. 17 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 15377337 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты товара.

В силу положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, суд признает его верным.

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика 67618 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара по договору № 20289 от 16.06.2020, начисленных за период с 16.03.2021 по 20.04.2021.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара, и учитывая признание иска ответчика, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 67618 руб. 15 коп. за период с 16.03.2021 по 20.04.2021.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассчитанный судом за период с 27.04.2021 по 07.06.2021 исходя из суммы основного долга 15377337 руб. 17 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 88472 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в общей сумме 156090 руб. 50 коп. за общий период просрочки с 16.03.2021 по 07.06.2021, в том числе 67618 руб. 15 коп. за период с 16.03.2021 по 20.04.2021 и 88472 руб. 35 коп. за период с 27.04.2021 по 07.06.2021.

При этом, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 15377337 руб. 17 коп., начиная с 08.06.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения заявленных судебных издержек истцом в материалы дела представлены:

- копия договора № 11 абонентского обслуживания юридического лица, заключенного 06.11.2014 между ООО «ФК «Эдвайс» (исполнитель) и ООО «Ориннокс» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство назначить заказчику ответственных юристов, для оказания следующей юридической помощи. Согласно пункту 3.1.1 договора, сопровождение гражданских дел в суде не входит в стоимость настоящего абонентского обслуживания и оплачивается отдельно. Цена на оказание услуг по сопровождению гражданских дел устанавливается по договоренности;

- копия дополнительного соглашения от 18.02.2021 к договору № 11 абонентского обслуживания юридического лица от 06.11.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство назначить заказчику ответственных юристов, для оказания, в том числе следующей юридической помощи: подготовка всех необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебном процессе, 1 инстанция (три исковых заявления и сопровождение судебных дел), по делу о взыскании с АО «КБХА» задолженности по договору поставки и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость оказания юридических услуг установлена в размере 50000 руб. за 1 исковое заявление и сопровождение судебного дела;

- копия платежного поручения № 1207 от 24.05.2021 на сумму 150000 руб.

В материалах дела имеются: исковое заявление, подписанное представителем ООО «Ориннокс» по доверенности ФИО1, заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о взыскании судебных издержек.

Ответчиком возражений относительно заявленной ко взысканию суммы судебных издержек не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая категорию спора, его сложность, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, полагает требование ООО «Ориннокс» о взыскании с АО «КБХА» судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб. обоснованным.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 50000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная истцом государственная пошлина подлежит частичному возврату в случае признания ответчиком иска. При этом, при признании иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 100225 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением № 924 от 20.04.2021 уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере. В этой связи, на основании статей 110 АПК РФ и 333.40 НК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 30067 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 70157 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ориннокс» (г.Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) 15613495 руб. 17 коп., в том числе 15377337 руб. 17 коп. основного долга, 156090 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 07.06.2021, 30067 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. судебных издержек.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до даты фактического возврата суммы основного долга в размере 15377337 руб. 17 коп., начиная с 08.06.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова