Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А65-24369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-24369/2018

Дата принятия решения – 22 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304167430800015, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 500 рублей, процентов, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» о взыскании суммы долга,

при участии:

ФИО3, представляющего интересы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности от 01.10.2018,

индивидуального предпринимателя ФИО2 − ответчика по первоначальному иску (личность установлена по паспорту),

ФИО4, представляющей интересы ответчика по первоначальному иску по доверенности от 14.08.2019 (после перерыва),

ФИО5, представляющего интересы третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Матирос» по доверенности от 01.08.2019 (до перерыва),

В отсутствие третьего лица АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» (ИНН <***>), надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 500 рублей, процентов.

Определением суда от 17.09.2018 принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ЛесТорг» суммы долга в размере 29 000 рублей.

В судебном заседании от 09.11.2018 ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму долга по договору от 17.04.2018 № 14 в размере 12 500 рублей, сумму долга по договору от 27.04.2018 № 15 в размере 56 550 рублей.

Ходатайство удовлетворено, увеличение размера исковых требований в части взыскания суммы долга принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 по делу № А65-24369/2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма долга в размере 69 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А65-24369/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что суды двух инстанций не установили, кому принадлежит электронный адрес, по которому истец по встречному иску получал указания на выполнение ремонтных работ, кому сам истец изначально направлял договор № 15, от кого получал перечень оборудования, кто ему осуществлял доступ к такому оборудованию, кому сдавал спорные работы до направления актов в июле 2018 года ответчику, кому принадлежит спорное оборудование и имеется ли у ответчика обязательства перед таким лицом по ремонту оборудования, оказанию иных услуг. Факт несения расходов истцом по спорным работам не может являться достаточным доказательством для удовлетворения иска по настоящей категории споров. Истцом по встречному иску заявлены требования в связи с выполнением им работ, которые подтверждаются односторонними актами. Ответчик данные акты оспаривает по причине отсутствия необходимости выполнения таких работ, что такие работы истец по встречному иску выполнял для иного лица и по его поручению. Счет № 15 также не может являться достаточным доказательством того, что именно ответчик представил истцу перечень оборудования, доступ к нему, что ответчик после перечисления денежных средств не утратил интереса к таким работам. Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, кому истец по встречному иску представил дефектные ведомости на спорное оборудование. Таким образом, выводы арбитражных судов двух инстанций не соответствуют представленным в материалы арбитражного дела доказательствам, сделаны при неполном выяснении существенных обстоятельств и исследовании доказательств.

При этом определением от 12.03.2019 судом принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А65-24369/2018.

Определением суда от 24.06.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу № А65-24369/2018 и дело № А65-24369/2018 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304167430800015, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 500 рублей, процентов, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» о взыскании суммы долга в размере 29 000 рублей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОЭЗ ППТ «Алабуга» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Матирос» (ИНН <***>).

В судебном заседании от 07.08.2019 ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску заявлено ходатайство об истребовании у АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» (ИНН <***>) сведений о том, кому из сотрудников принадлежит электронный адрес SBanket@alabuga.ru, а также ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Матирос» адреса места нахождения до 25.07.2018.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 65, ч. 2, 3 ст. 66, ч. 1, 2 ст. 71 АПК Российской Федерации определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений входит в компетенцию Арбитражного суда.

На дату рассмотрения дела третьим лицом АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» (ИНН <***>) представлен отзыв, в том числе с указанием сведений о том, кому из сотрудников принадлежит электронный адрес SBanket@alabuga.ru, следовательно, оснований для истребования указанных сведений не имеется.

Вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств решается судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, стороны не вправе самостоятельно определять круг исследуемых по делу доказательств, поскольку это является прерогативой суда.

На основании изложенного, с учетом представленного в материалы дела объема доказательственной базы, достаточного для рассмотрения настоящего спора, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Матирос» адреса места нахождения до 25.07.2018.

Также ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска, детализации звонков, копию письма № 10 от 27.05.2019, скриншота электронного письма от 05.06.2018.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела CD-диска судом отказано. Остальные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 15.08.2019, 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску первоначальные требования поддерживает. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску первоначальные исковые требования не признает. Встречные исковые требования поддерживает.

Установлено, что 17.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 17.04.2018 №14 на дефектовку торгово-холодильного оборудования гостиницы «Алабуга Сити».

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя диагностику и дефектовку торгово-холодильного оборудования гостиницы ALABUGA CITY согласно приложению №1 к договору, а также выдает дефектную ведомость проверяемого оборудования.

Заказчик обязуется оплатить стоимость работ по дефектовке оборудования в течение 10 рабочих дней на основании акта выполненных работ; оплату произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дата окончания работ по договору не позднее 25.04.2018.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что после проведения осмотра и технической диагностики торгово-холодильного оборудования по вышеуказанному договору от ответчика по первоначальному иску поступило коммерческое предложение на проведение ремонтных работ указанного оборудования после завершения диагностики оборудования. Ответчиком по первоначальному иску был выставлен счет №14 от 27.04.2018 на оплату услуг диагностики и дефектовки оборудования на основании договора № 14 от 17.04.2018 в размере 17 500 рублей и счет №15 от 27.04.2018 на предоплату ремонта указанного оборудования в размере 61 500 рублей. Истец по платежному поручению № 353 от 04.05.2018 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, в том числе 17 500 в счет оплаты услуг диагностики и дефектовки оборудования, 32 500 рублей в счет предоплаты за ремонт торгово-холодильного оборудования гостиницы Алабуга Сити. В последующем, в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору № 14 от 17.04.2018 на дефектовку торгово-холодильного оборудования были выполнены не должным образом и результаты оказанных услуг заказчику не были сданы, договор на ремонт торгово-холодильного оборудования гостиницы Алабуга Сити между истцом и ответчиком не был заключен, а сами ремонтные работы ответчиком не осуществлялись. Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 32 000 рублей. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика по первоначальному иску, оставлена без внимания, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 000 рублей и процентов.

Ответчик по первоначальному иску первоначальный иск не признал, указал, что 23.04.2018 им в адрес заказчика направлено письмо, в котором содержалась информация о том, что исполнитель выполнил дефектовку оборудования, к которому ему был предоставлен доступ. В этом же письме ответчик сообщил, что вся выполненная работа оформляется в настоящий момент документально (скриншот электронного письма №БН от23.04.2018). 27.04.2018 заказчику направлено электронное письмо, к которому прикреплено два файла: дефектная ведомость № 7 от 26.04.2018 на 31 позицию и перечень оборудования, нуждающегося в ремонте, согласно дефектной ведомости № 7 от 26.04.2018 (скриншот электронного письма № БН от 27.04.2018). 03.05.2018 заказчику направлено письмо со следующими вложениями: акт выполненных работ № 13 от 27.04.2018 по договору № 4 от 17.04.2018, дефектная ведомость № 7 от 26.04.2018 на 31 позицию; договор № 15 от 27.04.2018 на ремонт торгово-холодильного оборудования гостиницы «Алабуга Сити»; калькуляция затрат на охлажденный стол; калькуляция затрат на ремонт холодильной камеры; калькуляция затрат на ремонт холодильного шкафа «Десмон»; калькуляция затрат на ремонт холодильного шкафа «Корбона»; калькуляция затрат на ремонт холодильного шкафа «Полаир»; калькуляция затрат на ремонт стола для подогрева готовых блюд; счет на оплату № 15 от 27.04.2018 (скриншот от 03.05.2018). Также 03.05.2018 исполнитель направил в адрес заказчика письмо с просьбой перечисления денежных средств по договору № 14 от 17.04.2018 в размере 17 500 рублей, кроме того, просил произвести предоплату по договору № 15 от 27.04.2018 в общем размере 30 500 рублей (скриншот о 03.05.2018). 04.05.2018 истец произвел оплату в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 353 от 04.05.2018. В назначении платежа указано «оплата за услуги диагностики и т.д. по счетам №14, 15 от 27.04.2017». Тем самым заказчик закрыл задолженность по договору № 14 от 17.04.2018, и чтобы не останавливать рабочий процесс, несмотря на то, что договор №15 от 27.04.2018 не подписан, перевел аванс для того, чтобы начали выполняться ремонтные работы согласно выставленному счету на оплату № 15 от 27.04.2018. После получения аванса по договору № 15 от 27.04.2018, согласно выставленному счету на оплату №15 от 27.04.2018, а также по просьбе заказчика (скриншот от 07.05.2018) исполнитель приступил к работе. На основании заказ-наряда № 6 от 04.05.2018 исполнителем закуплены материалы (в материалы дела представлены платежные документы, универсальные передаточные документы). 05.06.2018 исполнитель закончил ремонтные работы и направил заказчику электронное письмо с приложением актов выполненных работ № 13 от 27.04.2018 на сумму 30 000 рублей, № 15 от 16.05.2018 согласно выставленному счету № 15 от 27.04.2018, договора № 15 от 27.04.2018 и приложений к договору (скриншот от 05.06.2018). 06.06.2018 заказчик направил ответ, указал, что высылает подписанный договор электронным письмом, а также оригиналы по почте. Между тем, вложения договора в данном письме отсутствуют, а также отсутствуют оригиналы подписанного договора № 15 от 27.04.2018, высланные заказчиком нарочно (скриншот электронного письма от 06.06.2018). С учетом изложенных обстоятельств ответчик обратился в суд со встречным иском, поскольку полагал, что на стороне истца образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 29 000 рублей.

В последующем истец по встречному иску увеличил исковые требования до 69 050 рублей. Указал, что акт № 13 от 27.04.2018 по договору № 14 от 17.04.2018 на сумму 17 500 рублей направлен заказчику 03.05.2018. Второй акт № 13 от 27.04.2018 (дополненный) по договору № 14 от 17.04.2018 на сумму 30 000 рублей направлен заказчику 05.06.2018. Таким образом, общая сумма выполненных работ по договору № 14 от 17.04.2018 составила 30 000 рублей. Акт выполненных работ № 15 от 16.05.2018 на сумму 89 050 рублей направлен заказчику 05.06.2018. Таким образом, общая сумма выполненных работ по договору №15 от 27.04.2018 составила 89 050 рублей. С учетом частичной оплаты в размере 50 000 рублей задолженность ответчика по встречному иску составила 60 050 рублей (30 000 +89 050 – 50 000).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения договора № 14 от 17.04.2018 сторонами не оспаривается.

При этом подписанный сторонами договор №15 от 27.04.2018 в материалы дела не представлен.

Истец по первоначальному иску считает, что ответчиком выполнены работы по договору № 14 от 17.04.2018 только на сумму 17 500 рублей (35 единиц оборудования). Дачу иных указаний по договору № 14 и передачу 25 единиц оборудования истец отрицает. При этом также и отрицает сам факт необходимости выполнения ремонтных работ оборудования в своем интересе.

Ответчик по первоначальному иску настаивает на наличии между ним и истцом отношений по договору №15 от 27.04.2018, а также на том, что оплата в размере 32 500 рублей произведена истцом в рамках данных отношений.

В подтверждение заключения спорного договора истец по встречному иску представил электронную переписку, удостоверенную нотариусом Набережночелнинского нотариального округа. Судом установлено, что переписка ИП ФИО2 велась по электронным адресам SBanket@alabuga.ru и matiros@inbox.ru. Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлена справка, согласно которому указанные электронные почтовые адреса ему не принадлежат. У общества с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» имеется единственный электронный почтовый адрес: Lestorgg@gmail.com. При этом о наличии указанного электронного адреса истцу по встречному иску было известно, поскольку им по указанному адресу ответчика по встречному иску направлялось письмо №1 от 10.07.2018 с приложением дефектной ведомости, акта выполненных работ №13 от 27.04.2018 на сумму 17 500 рублей, акта сверки расчетов по договору №14 от 17.04.2018. Кроме того, ответчиком по встречному иску также с указанного электронного адреса в адрес истца по встречному иску направлялась претензия от 02.07.2018, факт получения которой истцом по встречному иску не отрицается. Переписка по электронному адресу SBanket@alabuga.ru велась с гражданином Станиславом. В ходе судебного заседания от третьего лица АО «ОЭЗ «Алабуга» поступил отзыв, указано, что электронный адрес SBanket@alabuga.ru принадлежит сотруднику третьего лица – ведущему специалисту по контролю качества службы администрирования арендного жилья ФИО6. Также в ходе судебного заседания третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Матирос» пояснило, что на основании заключенного 14.08.2017 между ним (субподрядчик) и ПАО «Камгэсэнергострой» (генподрядчик) договора подряда третье лицо обязалось выполнить работы по реконструкции объекта – Гостиничный комплекс «Алабуга СИТИ Хотел». Для выполнения части своих обязательств общество с ограниченной ответственностью «Матирос» привлекло общество с ограниченной ответственностью «Лесторг» в качестве субподрядчика по договору № П241 от 22.09.2017 для выполнения отделочных работ в номерах и коридорах, наружных отделочных работ и работ по благоустройству, а также оснащению гостиничного комплекса. Работы, выполненные ИП ФИО2 по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию торгово-холодильного оборудования гостиницы «Алабуга Сити», в предмет договора №П241 от 22.09.2017 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» не входили. Прямым заинтересованным лицом в этих работах и владельцем данного оборудования является АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга». Оплата обществом с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» в размере 32 500 в счет предоплаты за ремонт торгово-холодильного оборудования гостиничного комплекса «Алабуга Сити» была произведена скорее ошибочно, в связи введением его в заблуждение о том, что данные работы входят в договорные обязательства субподрядчика. Доступ к оборудованию ИП ФИО2 предоставлялся эксплуатирующей гостиничным комплексом организацией с разрешения АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга». Также представитель общества с ограниченной ответственностью «Матирос» подтвердил принадлежность им электронного адреса matiros@inbox.ru.

Таким образом, представленная в материалы дела электронная переписка, на которую ссылается предприниматель в подтверждение согласования с ответчиком по встречному иску всех существенных условий договора на выполнение работ, не соответствует признакам допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку доказательства принадлежности адресов электронной почты, с которых велась переписка, именно обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТорг», не представлены.

Электронная переписка велась не со стороной по договору; сведения о том, общество с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» уполномочило совершать указанные действия на согласование условий договора и на его подписание иных лиц, в материалах дела не имеется. Доказательства, подтверждающие достижение между сторонами соглашения по условиям договора, отсутствуют.

Следовательно, оснований полагать, что договор заключен в офертно-акцептной форме путем обмена письмами, электронными документами, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор №15 от 27.04.2018 между сторонами заключен не был.

Для признания договора заключенным путем обмена по электронной почте необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на заключение договора. Указание на доверенность лиц, ведущих представленную электронную переписку, в переписке отсутствует.

При этом односторонние акты, не подписанные ответчиком, в отсутствие соответствующего поручения на выполнение работ, не могут быть приняты во внимание как не отвечающие требованиям статей 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность доказательств не позволяет установить виды, объем и стоимость работ в указанных объектах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств заключения сторонами договора № 15 на выполнение спорных работ, согласования технической документации, свидетельствующей о поручении ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску выполнить такие работы на указанном объекте, а также доказательств фактического выполнения спорных работ, доказательств передачи спорных единиц оборудования, с учетом наличия подтверждающих доказательств перечисления денежных средств в адрес ответчика по первоначальному иску, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере 32 500 рублей и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности в указанном размере.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов в размере 103,28 рубля за период с 16.07.2018 по 01.08.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца по первоначальному иску проверен, является верным. На дату принятия судом решения сумма процентов составляет 2 667 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы в размере 81,46 рубля также подлежат взысканию, поскольку понесены истцом по первоначальному иску в связи с необходимостью рассмотрения данного дела и подтверждается представленным в материалы дела почтовой квитанцией.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску. Также подлежит довзысканию государственная пошлина с истца по встречному иску за рассмотрение встречного иска.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304167430800015, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 32 500 рублей, проценты по состоянию на 15.08.2019 в размере 2 667 рублей, проценты, начиная с 16.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга, начисленные на сумму 32 500 рублей, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 81,46 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304167430800015, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 762 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина