Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-308002/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-308002/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.06.2023,

от МИФНС России № 46 по г. Москве: не явился, извещен,

от а/у ФИО3: лично, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 08.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, Внукова Станислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А40-308002/2019

по заявлению Внукова Станислава Юрьевича

к МИФНС России № 46 по г. Москве

о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Техновендинг" (далее – общество).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО "Техновендинг", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим утвержден ФИО3, член СОЮЗ "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - арбитражный управляющий).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа арбитражного управляющего ФИО3 во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов и включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО "Техновендинг".

От арбитражного управляющего поступило заявление о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Техновендинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Техновендинг" завершена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-308002/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, признан незаконным отказ Арбитражного управляющего ФИО3 во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО "Техновендинг". Требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов ООО "Техновендинг" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в целях распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в размере: сумма основного долга 11 000 000 руб., сумма неустойки за период с 01.07.2018 по 26.09.2019 в размере 1 162 700 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 оставлено без удовлетворения заявление о фальсификации доказательств; оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы; оставлено без удовлетворения ходатайство арбитражного управляющего об истребовании доказательств; оставлены без удовлетворения ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

МИФНС России № 46 по г. Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании ФИО1, арбитражный управляющий ФИО3 доводы своих кассационных жалоб поддержали, представитель ФИО4 против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2015 между ФИО4 и ликвидированным юридическим лицом ООО "Техновендинг" заключен договор долевого участия в строительстве № Ш-5/33-02 на сумму 11 000 000 руб.

ФИО4 пояснил, что в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 11 000 000 руб., между тем, общество (застройщик) свои обязательства по передаче участнику завершенного строительством объекта недвижимости не исполнило.

20.07.2020 ФИО4 в адрес арбитражного управляющего ФИО3 было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техновендинг".

При этом ФИО4 отметил, что не был письменно уведомлен о процедуре распределения имущества до срока окончания приема требований (до 15.03.2020), что препятствовало своевременному заявлению кредитора ФИО4 со своими требованиями о включении в реестр кредиторов.

В последующем ФИО4 в адрес арбитражного управляющего ФИО3 были направлены извещение в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.06.2020 и заявление о включении в реестр требований кредиторов от 20.07.2020.

Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 20.07.2020 ФИО4 просил включить его требования в части основного долга в размере 11 000 000 руб. и неустойки в размере 1 162 700 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 направил ФИО4 уведомление об отказе во включении требования в реестр, поскольку при анализе выписок по расчетному счету общества было установлено отсутствие поступлений от ФИО4 по договору долевого участия в строительстве №Ш-5/33-02 от 28.04.2015, а к заявлению о включении в реестр требований кредиторов также не приложено доказательств оплаты по указанному договору.

С учетом изложенного, ФИО4 обратился в суд с заявлением в рамках настоящего дела о признании незаконным отказа арбитражного управляющего ФИО3 во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов; о включении требований ФИО4, в том числе 11 000 000 руб. основного долга, 1 162 700 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов ООО "Техновендинг".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ арбитражного управляющего ФИО3 во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов общества является неправомерным, а требования заявителя ФИО4, состоящие из суммы основного долга в размере 11 000 000 руб., суммы неустойки за период с 01.07.2018 по 26.09.2019 в размере 1 162 700 руб., подлежат включению в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица.

Суд первой инстанции установил, что ФИО4 в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Техновендинг" задолженности перед заявителем в заявленном размере.

Так, наличие у ликвидированного юридического лица задолженности в размере 11 000 000 руб. подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам № 141 от 01.04.2017 на сумму 1 757 975 руб., № 144 от 01.08.2017 на сумму 1 044 950 руб. и дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве № Ш-5/33-02 от 28.04.2015, которым стороны на дату его заключения подтверждают оплату на сумму 8 197 075 руб.

Оригиналы указанных документов были представлены представителем ФИО4 на обозрение суда первой инстанции, а также представлены в суд апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения от 17.03.2017 к договору долевого участия № Ш-5/33-02 от 28.04.2015, сторонами договора констатировано, что застройщик (общество) подтверждает, что участником долевого строительства (ФИО4) по состоянию на 21.11.2016 уплачена сумма цены договора в размере 8 197 075 руб., что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Копии двух квитанций к приходным ордерам и дополнительное соглашение к договору были своевременно направлены арбитражному управляющему вместе с заявлением о включении в реестр.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014 по делу № А40-309229/2019, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11).

Дополнительное соглашение от 17.03.2017 содержит отметку Управления Росреестра по Московской области о прохождении процедуры государственной регистрации. С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие договора о его оплате участником долевого строительства (ФИО4) в полном объеме имеет силу расписки и не требует какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Само по себе то обстоятельство, что полученные от участника долевого строительства денежные средства не были зачислены на счет общества, не свидетельствует о неисполнении ФИО4 своих обязательств. При этом данное обстоятельство находится вне сферы ответственности заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверка финансового состояния кредитора требуется лишь в случае, когда ставится под сомнение передача наличных денежных средств.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как правильно указали суда, добросовестность ФИО4 и фактическая передача им наличных денежных средств ООО "Техновендинг" материалами дела не опровергнута, в связи с чем дополнительная проверка наличия у заявителя фактической возможности передачи денежных средств не требуется.

В ходе судебного разбирательства, арбитражным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске общего срока исковой давности, арбитражный управляющий ФИО3 ссылается на то, что в соответствии с условиями пунктов 3.3, 3.4 договора участия в долевом строительстве № Ш-5/33-02 от 28.04.2015 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 17.03.2017), объект должен быть введен в эксплуатацию ориентировочно в 4 квартале 2017 года, а застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Основываясь на изложенном, арбитражный управляющий ФИО3 делает вывод, что обязательства застройщика по договору должны были быть исполнены не позднее 30.06.2018, в связи с чем срок исковой давности истек 30.06.2021.

Между тем, ФИО4 заявлены требования о незаконном отказе арбитражного управляющего ФИО3 во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов и о включении требований в реестр. При этом, как указано выше, ФИО4 обратился к арбитражному управляющему ранее истечения данного срока.

Соответственно, требование предъявлено ФИО4 не к ликвидированному ООО "Техновендингу", а к арбитражному управляющему, допустившему незаконные действия по составлению промежуточного баланса.

Рассматриваемые требования не являются требованиями о взыскании денежных средств по договору об участии в долевом строительстве, к которым могли бы быть применены положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае применения к спорным правоотношениям общих положений о сроке исковой давности, реализация в полном объеме ФИО4 прав кредитора юридического лица на инициацию процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в пределах пятилетнего срока, установленного пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось бы невозможной.

Также отклонены доводы о пропуске ФИО4 специального срока исковой давности.

В обоснование указанного довода арбитражный управляющий ссылается на положение пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что ФИО6 имел возможность обратиться в суд с иском об удовлетворении его требований к ликвидируемому юридическому лицу до 10.08.2021, то есть до составления окончательного ликвидационного баланса ООО "Техновендингу".

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, промежуточный баланс составлен 20.07.2021, а ликвидационный баланс 10.08.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительность срока между составлением промежуточного ликвидационного баланса и окончательного ликвидационного баланса, а также принимая во внимание, что доказательства надлежащего извещения ФИО4 о составлении промежуточного и окончательного балансов не представлены, у заявителя отсутствовала фактическая возможность обращения к арбитражному управляющему с рассматриваемыми требованиями до 10.08.2021.

Нарушение арбитражным управляющим процедуры включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов привело к лишению его права на удовлетворение законных требований как кредитора общества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий арбитражного управляющего и обоснованности требований заявителя, включении его в реестр кредиторов ООО "Техновендинг" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в целях распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в размере суммы основного долга 11 000 000 руб., суммы неустойку за период с 01.07.2018 по 26.09.2019 в размере 1 162 700 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 было заявлено о фальсификации представленных ФИО4 в материалы дела в подтверждение заявленных им требований доказательств: квитанций к приходным кассовым ордерам № 140 от 17.03.2017 на сумму 8 197 075 руб., №141 от 01.04.2017 на сумму 1 757 975 руб., № 144 от 01.08.2017 на сумму 1 044 950 руб.

Заявление о фальсификации заявлено ФИО1 и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о фальсификации ФИО1 указывал, что выполненные на квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени ФИО7 подписи в действительности не принадлежат ФИО7, ранее являвшейся генеральным директором и единственным участником ООО "Техновендинг".

Кроме того, ФИО1 выражено сомнение относительно соответствия срока изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам указанной в них дате.

ФИО1 указал, что ФИО7 в действительности не подписывала квитанции к приходным кассовым ордерам № 140 от 17.03.2017 на сумму 8 197 075 руб., № 141 от 01.04.2017 на сумму 1 757 975 руб., № 144 от 01.08.2017 на сумму 1 044 950 руб., и отрицает получение денежных средств от ФИО4, а также, что иные имеющиеся в деле доказательства и установленные при рассмотрении спора обстоятельства позволяют достоверно установить факт получения ООО "Техновендинг" денежных средств от ФИО4, передача которых подтверждена вышеуказанными квитанциями к приходным кассовым ордерам, условиями договора долевого участия в строительстве № Ш-5/33-02 от 28.04.2015 и дополнительного соглашение от 17.03.2017 к договору долевого участия в строительстве № Ш-5/33-02 от 28.04.2015, заключенные между ФИО4 и ООО "Техновендинг".

Межуде тем, как указали суда, при рассмотрении настоящего дела установлено и ранее отмечено, что дополнительное соглашение от 17.03.2017 к договору долевого участия в строительстве № Ш-5/33-02 от 28.04.2015 констатирует оплату по договору долевого участия в размере 8 197 075 руб.

При этом даты дополнительного соглашения и квитанции к приходному кассовому ордеру № 140 от 17.03.2017 на сумму 8 197 075 руб. совпадают.

Кроме того, на представленные квитанции к приходным кассовым ордерам нанесен оттиск печати ООО "Техновендинг".

Подлинность оттисков печати ООО "Техновендинг", проставленных на квитанциях к приходным кассовым ордерам, не оспаривается. Доказательств того, что печать в период осуществления обществом своей деятельности выбыла из владения ООО "Техновендинг", не представлено.

Уставом ООО "Техновендинг" (в ред. 2014, 2016 г.) предусматривалось наличие у общества круглой печати, штампов и бланков со своим фирменным наименованием (п. 1.16 и п. 4.8 Уставов соответственно).

Передача лицу, подписавшему квитанции к приходным кассовым ордерам, печати организации, свидетельствует о передаче ему полномочий на совершение действий от имени организации. Оснований для вывода о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

Каких-либо оснований для вывода о несоответствии документов дате их составления судом установлено не было.

Даты дополнительного соглашения и квитанции к приходному кассовому ордеру № 140 от 17.03.2017 на сумму 8 197 075 руб. совпадают.

Также суд указал, что разрешение в рамках судебной экспертизы предложенного ФИО1 вопроса о сроке изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам в любом случае не приведет к опровержению установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств ФИО4 и их получение ООО "Техновендинг".

Установление обстоятельств, на которые ссылается ФИО1, не позволит установить факт фальсификации оспариваемых документов, в связи с чем в удовлетворения ходатайства было правомерно отказано.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А40-308002/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: И.В. Лазарева


Л.В. Федулова