Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А79-15653/2017

1037/2018-121265(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15653/2017
г. Чебоксары
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ассистент", г. Чебоксары ОГРН:1132130004951 ИНН:2130118215,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Чебоксары ОГРН:1112130005932 ИНН:2130088313,

третьи лица:

ФИО1, д. Старые Чукалы Шемуршинского района Чувашской Республики,

ФИО2, д. Старые Чукалы Шемуршинского района Чувашской Республики,

о взыскании 121699 руб. 28 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистент" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" 121699 руб. 28 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 01.10.2017 по 27.12.2017 в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору № 224-16/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.04.2016.

Определением от 29.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске либо в случае его удовлетворения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обосновывая довод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Центрального Банка РФ в сети Интернет, размер средневзвешеннных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства, в рублях на срок до 1 года, в январе 2018 года составлял 12,46% годовых, в феврале 2018 года - 11, 58% годовых, в октябре - декабре 2017 года колебался в диапазоне от 13,06 до 12,17% годовых.

Согласно сведениям из того же источника инфляция в целом за 2017 год составила 2,5%, в январе 2018 года - 0,3%, в феврале 2018 года - 0,2%.

Путем простого сопоставления указанных показателей видно, что за период с октября 2017 по февраль 2018 года предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и 3-мя ДДУ неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования (15% годовых) всегда была выше как размера платы по краткосрочным кредитам (максимум 13,06% годовых), так и показателей инфляции за соответствующие периоды, то есть является необоснованной.

Таким образом, взыскание неустойки в предусмотренном ДДУ размере приведет к получению истцом-кредитором необоснованной выгоды, что запрещено законом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (застройщик), ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, (участники долевого строительства) заключен договор № 22416/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.04.2016, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.16, поз.17 в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: <...> (далее по тексту - многоквартирный дом).

Пунктом 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2016 предусмотрено, что по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участникам долевого строительства жилое помещение (двухкомнатную квартиру), расположенное на 7 (седьмом) этаже многоквартирного дома, строительный номер 111,

ориентировочной общей проектной площадью 84,85 кв.м. (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 76,60 кв.м., площадь лоджии/балкона 8,25кв.м. (4,05кв.м.+4,20кв.м.) (далее по тексту - объект долевого строительства).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - III квартал 2017 года (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется как произведение стоимости 1 (одного) кв.м. на общую площадь объекта долевого строительства, с учетом коэффициента 0,5 для лоджии/балкона и на момент подписания настоящего договора составляет 2475550 руб. (без НДС).

Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет 30664 руб. 56 коп. (без НДС).

Согласно окончательному расчету по договор № 224-16/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.04.2016 окончательная стоимость объекта долевого строительства составила 2514448 руб.

Оплата стоимости квартиры участниками долевого строительства произведена путем внесения денежных средств в кассу ООО "Лидер", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 374 от 06.05.2016, № 375 от 06.05.2016, № 449 от 08.06.2016, № 1048 от 23.11.2017.

23.11.2017 ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Ассистент" (цессионарий) заключен договор № 6 уступки права требования (цессии) от 23.11.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Лидер" законной неустойки за нарушение предусмотренного договором № 224-16/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.04.2016 срока передачи долевику объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 до момента передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2 договора цедент передает цессионарию следующие права:

- право взыскания законной неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ за период с 01.10.2017 до момента передачи объекта долевого строительства по акту приема- передачи;

- право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, проценты за пользование и т.д.;

- права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг, и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7 договора).

Государственная регистрация договора № 6 уступки права требования (цессии) от 23.11.2017 произведена 28.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Участниками долевого строительства осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Таким образом, договор уступки предусматривает передачу прав на санкции, не затрагивая правоотношения сторон, связанные с объектом долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

Факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается. Доказательств передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства ответчик не представил.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика 121699 руб. 28 коп. неустойки (пени) за период с 01.10.2017 по 27.12.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, следует, что определение неустойки в договоре, в том числе, ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки права требования.

Именно для физических лиц, как участников долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче им помещения, указанного в договоре № 224-16/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.04.2016.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку

(процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 52975 руб. 71 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в т.ч.:

за период с 01.10.2017 по 12.11.2017 с суммы 2475550 руб. – 7,25%/300*53дн.=31707 руб. 67 коп.;

за период с 23.11.2017 по 27.12.2017 с суммы 2514448 руб. – 7,25%/300*35дн.=21268 руб. 04 коп.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П от 06.10.2017: "Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О)".

Государственную пошлину суд на основании статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" 52975 (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 71 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 27.12.2017.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета 4049 (четыре тысячи сорок девять) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" в доход федерального бюджета 602 (шестьсот два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.А. Новоженина