Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А14-18870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А14-18870/2019
г.Калуга
14» января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей

ФИО2

ФИО3



при ведении протокола

помощником судьи


при участии в заседании



ФИО4


от истца – ПАО «ТНС энерго Воронеж»:

ФИО5 (дов. от 17.07.2020 №11-06/509);


от ответчика– ООО Управляющая компания «Стройтехника»:


ФИО6 (дов.от 01.08.2020);


от третьего лица – ООО «Городская электросетевая компания»:


не явились, извещены надлежаще;


от третьего лица – «РВК-Воронеж»:

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №А14-18870/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Стройтехника" (далее - ООО УК "Стройтехника", ответчик) о взыскании 30 679, 86 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.08.2018 по 31.10.2018 и с 01.04.2019 по 31.07.2019, 3 800 руб. пени за период с 18.09.2018 по 05.04.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2020 по ходатайству ПАО "ТНС энерго Воронеж" для совместного рассмотрения объединены дела N А14-18870/2019, N А14-376/2019 и N А14-15386/2019, объединенному делу присвоен номер N А14-18870/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Городская электросетевая компания", ООО "РВК-Воронеж".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Стройтехника" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскано 14 609,46 руб. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.08.2018 по 31.10.2018 и с 01.04.2019 по 31.07.2019, 3 162,17 руб. пени за период с 18.09.2018 по 05.04.2020, 191,11 руб. почтовых расходов, 1 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО УК "Стройтехника" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды необоснованно в расчет потребления электроэнергии в спорный период включили объем ресурса в размере 14 609,46 руб., потребленный нежилыми помещениями, расположенными в подъезде N 8 и подключенными к ВРУ N 1 в многоквартирном доме по ул. Республиканская, 74А, г.Воронеж, управляемым ответчиком, в соответствии с положениями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на «17» ноября 2021 года на 15 час. 30 мин. посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в жалобе; пояснил суду, что истец не производил и не производит начисления электроэнергии собственникам двух нежилых помещений, чьи индивидуальные приборы учета подсоединены к ВРУ №1, расположенном в подъезде №8.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; пояснил суду, что в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлены выкопировки из ведомостей электропотребления объемов индивидуального потребления собственниками нежилых помещений, подключенных от ВРУ №1, из которых следует, что объем потребления зафиксированный общеофисным счетчиком ВРУ №1 и предъявленный собственникам нежилых помещений по индивидуальным приборам учета, подсоединенных к нему, носит отрицательное значение за весь спорный период (т.6 л.д.141-142); подтвердил в окружном суде, что разногласия по ВРУ №2-№4, по всем нежилым помещениям, подключенным к ним, между сторонами в процессе судебного разбирательства сняты.

Окружным судом судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на «12» января 2022 года на 12 часов 00 минут; предложено истцу представить расчет предъявленного ко взысканию объема энергоресурса со ссылками на материалы дела; представить пояснения по объемам, зафиксированным общеофисными приборами учета по ВРУ №1-№4, и объемами ИПУ всех нежилых помещений, подсоединенных к ним, с указанием лицевых счетов абонентов, за весь спорный период.

В материалы дела от истца во исполнение определения суда представлены пояснения к расчету с ведомостями электропотребления за август-октябрь 2018 года, апрель –июль 2019 года, выкопировками из ведомостей электропотребления по объемам ИПУ нежилых помещений, подключенных к ВРУ №№1-4.

На данные пояснения кассатором представлено в материалы дела правовое обоснование, в котором кассатор ссылается лишь на преюдициальность судебных актов по делу №А14-22316/2018, в которых закреплена правовая позиция, что объем электроэнергии, зафиксированный приборами учета электроэнергии нежилых помещений (ВРУ №№1-4) в спорном жилом доме, не подлежит учету при определении объема электроэнергии, подлежащей оплате управляющей организацией. Разногласия по потреблению электроэнергии нежилыми помещениями, расположенными в подъезде N 8 и подключенными к ВРУ N 1 сняты. Доводов о том, что объемы электроэнергии, зафиксированные ИПУ нежилых помещений, предъявляются к оплате ответчику, больше не заявлено.

Кассатор настаивает на том, что объем энергопотребления в спорном доме должен определяться по формуле: сумма показаний ОДПУ (к которым подключены жилые помещения в спорном доме) – сумма показаний ИПУ жилых помещений – сумма показаний ВРУ №№1-4 (к которым подключены нежилые помещения в спорном доме), что соответствует, по его мнению, п.21. Правил №124. При этом, ответчик настаивает на том, что Объем по четырем ВРУ = сумме Объемов по ИПУ всех нежилых помещений, подсоединенных к ним.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и правовое обоснование к ней, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к нему; пояснил суду, что со всеми собственниками нежилых помещений в спорном доме истцом заключены прямые договора поставки электроэнергии, расчет производится по ИПУ нежилых помещений; ВРУ №№1-4 введены в эксплуатацию в установленном законом порядке с участием управляющей компании.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия окружного суда считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2017 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Стройтехника" (покупатель) был подписан с протоколом разногласий договор энергоснабжения N 15225, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а покупатель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1. договора).

Согласно п. 7.2. договора расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии по настоящему договору является один календарный месяц. Сроком платежа является дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с п. 7.6. договора платежи, поступившие покупателю от потребителей, подлежат перечислению в пользу гарантирующего поставщика не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей покупателю. Окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу п. 10.1. договора срок его действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 с условием о возможности последующей пролонгации на тех же условиях в отсутствие возражений сторон.

Неоплата поставленного ресурса на спорные объекты ответчика в полном объеме, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО УК "Стройтехника" избрано в установленном жилищным законодательством порядке в качестве управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, приступило к управлению, заключив соответствующие договоры управления с собственниками помещений.

Из содержания пунктов 2, 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Как следует из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

ООО УК "Стройтехника" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пункта 2 Правил N 354, действует в интересах собственников жилых и нежилых помещений в спорном доме, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктами 40, 44 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальную услугу отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на общедомовые нужды). Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункт 44 Правил N 354).

Согласно пункту 21 (1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается по указанным формулам.

В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21 (1) Правил N 124.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в период с 01.08.2018 по 31.10.2018 и с 01.04.2019 по 31.07.2019 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Стройтехника", электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Количество потребленной электроэнергии на общедомовые нужды определено истцом с учетом данных общедомовых приборов учета электрической энергии и индивидуального потребления жилыми и нежилыми помещениями (пообъектный расчет, в том числе с учетом объемов потребления нежилых помещений, представлен истцом). Истец учитывает частичную оплату электрической энергии, поступившую от ответчика.

В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные приказами УРТ Воронежской области.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на пункт 6 Правил N 354, в соответствии с которым поставка электрической энергии в нежилые помещения в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно собственниками нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией. В этой связи, оплата электроэнергии, потребленной в нежилых помещениях, по мнению ООО УК "Стройтехника", должна производиться владельцами данных помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации.

По утверждению ответчика, истцом предъявляется к оплате объем индивидуального потребления электрической энергии нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 74А ул. Республиканская г. Воронеж. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Внесенные в Правила N 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

Таким образом, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А14-376/2019 и направив указанное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, Арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость при новом рассмотрении судом первой инстанции исследовать договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и собственниками нежилых помещений по многоквартирному дому N 74А ул. Республиканская г. Воронеж, а также выяснить выставлялись ли управляющей компанией в спорный период собственникам нежилых помещений многоквартирного дома квитанции об оплате поставленной в эти нежилые помещения электроэнергии, принимал ли ответчик от собственников нежилых помещений оплату за поставленную в эти помещения электроэнергию.

Ответчиком были заявлены разногласия по объемам потребления, зафиксированным приборами учета ВРУ №№ 1 – 4, к которым подсоединены все нежилые помещений в многоквартирном доме N 74А ул. Республиканская г. Воронеж.

Кассатор не оспаривает, что технологическое присоединение нежилых помещений в спорном доме к ВРУ №№1-4, выполнено до общедомовых приборов учета, к которым присоединены все жилые помещения данного многоквартирного дома.

Как было установлено судом первой инстанции, объем поставленной электрической энергии по спорным ВРУ N 2 (подъезд N 7, ПУ N 0851781006284446) и N 4 (подъезды N 1-5, ПУ N 710899) за весь спорный период со стороны ПАО "ТНС энерго Воронеж" скорректирован в ходе рассмотрения настоящего дела, счета за весь объем поставленной электроэнергии по приборам учета в данных ВРУ выставлены собственникам нежилых помещений, с кем в спорный период не были заключены договоры энергоснабжения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственники всех нежилых помещений, подключенные к спорным ВРУ нежилых помещений N 1 и 3 (к ПУ N 0728380509880679 и к ПУ N 0851781006284354) заключили договора на энергоснабжение указанных нежилых помещений до 01.01.2017.

Оставшийся спорный объем является объемом электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, поскольку объем энергопотребления всех нежилых помещений был учтен истцом.

Представленное ООО УК "Стройтехника" в материалы дела заключение специалиста N 22.10/20-Т от 26.10.2020 в качестве доказательства того, что приборы учета, установленные в спорных ВРУ не являются общедомовыми, правомерно не принято судами двух инстанций во внимание, поскольку данное заключение противоречит актам разграничения балансовой принадлежности, составленным между сетевой организацией (ООО "ГЭСК" и в последующем ООО "ВЭСК") и ООО УК "Стройтехника", совместным актом осмотра электроустановки от 28.08.2020.

Акты допуска приборов учета в эксплуатацию по ВРУ №№1-4 от 01.06.2017 в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Республиканская, 74А, г. Воронеж, в которых управляющая компания указана в качестве абонента, утверждены последней.

Данное обстоятельство не оспаривалось в суде кассационной инстанции представителем ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что объем ресурса в размере 14 609,46 руб., является потреблением нежилых помещений, расположенных в подъезде N 8 и подключенных к ВРУ N 1 в многоквартирном доме по ул. Республиканская, 74А, не нашел документального подтверждения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения неучтенных нежилых помещений в МКД N 74А по ул. Республиканская г. Воронеж, составленных актов, подтверждающих факт потребления электроэнергии по спорным помещениям, что по каким-либо нежилым помещениям объемы со стороны истца не учтены, в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод кассатора о том, что объем электроэнергии, который фиксируется по общим приборам учета, установленным в ВРУ N 1-4 в многоквартирном жилом доме N 74А по ул. Республиканская, является индивидуальным потреблением исключительно нежилых помещений, противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Общие приборы учета, установленные в ВРУ N 1-4 в многоквартирном жилом доме N 74А по ул. Республиканская г. Воронеж в силу закона не являются приборами учета, учитывающими лишь индивидуальный объем потребления нежилых помещений, поскольку не подпадают под понятие "индивидуального прибора учета". В каждом нежилом помещении, расположенном в спорном доме, установлен индивидуальный прибор учета, что зафиксировано ООО УК "Стройтехника" в акте от 25.02.2021.

Объем электрической энергии, поставленный в многоквартирный дом, правомерно определяется истцом по совокупности показаний всех средств изменений, составляющих "коллективный (общедомовый) прибор учета".

Учитывая понятие "коллективного (общедомового) прибора учета" под которым понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), ООО УК "Стройтехника" необоснованно заявляются разногласия по отдельным приборам учета, входящим в общую совокупность средств измерения многоквартирного дома N 74А по ул. Республиканская.

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

При наличии в МКД нескольких ОДПУ, в совокупности учитывающих весь объем поставленной в этот дом электроэнергии (в т.ч. внутриквартирное потребление, потребление в нежилых помещениях и местах общего пользования), расчет между поставщиком и абонентом должен производиться исходя из показаний этих ОДПУ в совокупности, поскольку обусловленная конструктивными особенностями внутридомового электротехнического оборудования множественность приборов учета, раздельно и исчерпывающим образом учитывающих весь объем поступающей в МКД электроэнергии (внутриквартирное, внутриофисное, места общего пользования и т.д.), не порочит использование суммы показаний этих приборов в целях определения общедомового потребления при условии соответствия этих приборов критериям, которыми действующее законодательство обуславливает отнесение установленных в МКД приборов учета к коллективным (общедомовым) (пункт 2 Правил N 354, пункты 7 и 8 Правил N 491).

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445 по делу N А35-8737/2019, вынесенному по спору при схожих фактических обстоятельствах.

При определении объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме, ПАО "ТНС энерго Воронеж" правомерно приняты во внимание показания общедомовых приборов учета, учитывающих весь объем поступающей в МКД электроэнергии, а также учтены все объемы индивидуального потребления жилых и нежилых помещений.

С учетом изложенного, расчет предложенный кассатором нельзя признать обоснованным, соответствующим нормам жилищного законодательства.

Довод кассационной жалобы о преюдициальности судебных актов по делу №А14-22316/2018, в которых закреплена правовая позиция, что объем электроэнергии, зафиксированный приборами учета электроэнергии нежилых помещений (ВРУ №№1-4) в спорном жилом доме, не должен учитываться в расчетах между сторонами, - подлежит отклонению, поскольку арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06, от 10.06.2014 N 18357/13, Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция не находит законных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №А14-18870/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО3


ФИО2