Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А33-23755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2018 года

Дело № А33-23755/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" (ИНН 6670242454, ОГРН 1096670001207, г. Екатеринбург)

к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени, штрафа, обеспечительного платежа,

в присутствии:

от истца (в здании Арбитражного суда Свердловской области): ФИО1, по доверенности от 04.05.2018, ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.04.2018 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 657 979,75 руб. задолженности по контракту №147-06-17/Ф.2017.165632, 26 620,01 руб. пени, 16 449,49 руб. штрафа, 98 946,71 руб. обеспечительного платежа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2018 возбуждено производство по делу.

В материалы дела истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 657 979,75 руб. задолженности, 24 757,60 руб. пени, 1 493,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 449,49 руб. штрафа, 98 946,71 руб. сумму обеспечительного платежа.

Заявление об уточнении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 10 декабря 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" (поставщик) и краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) 18.05.2017 был заключен государственный контракт № 147-06-17/Ф.2017.165632 (далее - контракт) на оказание услуг по контролю загрязнения атмосферного воздуха и воздействия физических факторов по объекту: "Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест, <...>".

В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта заказчик обязался принять результат оказания услуг и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 700 737,24 руб., в том числе НДС 18% (если НДС не облагается указать основания).

Лимит финансирования на 2017 год составляет 420 438 рублей 12 копеек.

Лимит финансирования на 2018 год составляет 280 299 рублей 12 копеек.

В силу пункта 3.3 контракта, оплата услуг исполнителя производится заказчиком поэтапно (один раз в квартал) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приема-сдачи оказанных услуг.

Оказание услуг по Контракту оформляется один раз в квартал путем подписания акта приема-сдачи оказанных услуг и подписывается сторонами в двух экземплярах (пункт 5.1 контракта).

Пункт 5.3. контракта предусматривает обязанность заказчика в течение 10 календарных дней со дня получения результата оказанных услуг и акта приема-сдачи обязан рассмотреть их, провести экспертизу полученного результата услуг, осуществить комиссионную приемку оказанных услуг или дать мотивированный отказ от приемки услуг с учетом результата экспертизы. Акт приема-сдачи услуг подписывается заказчиком после осуществления комиссионной приемки.

По первому этапу работ (2017 год), истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в предусмотренные контрактом сроки, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 2153 от 05.12.2017 на сумму 420 438 (четыреста двадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 12 копеек, в том числе НДС 18%.

06 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 31/2018 от 06.02.2018 о необходимости погашения задолженности в размере 420 438,12 руб. (лимит финансирования на 2017 год).

19 апреля 2018 года истец повторно направил ответчику требование об оплате части оказанных услуг - претензию № 151/2018 от 13.04.2018, которая была получена ответчиком 07.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

По второму этапу работ (2018 год) услуги истцом оказаны в полном объеме, о чем составлен Акт № 704 от 30.03.2018 на сумму 237 541 (двести тридцать семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 63 копейки, без НДС. Согласно пояснениям истца Акт и результат работ был направлен ответчику по электронной почте 30.03.2018.

05 июня 2018 года истец направил ответчику претензию № 203/2018 от 01.06.2018 вместе с Актом № 704 от 30.03.2018, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения от 05.06.2018, которая была получена адресатом 13.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

До настоящего времени, подписанный экземпляр Акта № 704 от 30.03.2018 исполнителю не возвращен, свои обязательства по оплате услуг заказчик не исполнил.

Таким образом, сумма задолженности по контракту составляет 657 979,75 руб.

Кроме того, в соответствии с разделом 7 Контракта, истцом были внесены денежные средства на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 98 946,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 450 от 10.05.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 7.4.5. контракта, в случае надлежащего исполнения исполнителем обязательств по государственному контракту государственный заказчик возвращает переданные ему денежные средства исполнителю в течение 1 месяца после оказания последним услуг по контракту. Данная обязанность не исполнена заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель оставляет за собой право требовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 17 518,43 рублей: а) 2,5 процента цены контракта в случае, если в результате определения исполнителя цена контракта не превысит 3 млн. рублей.

Порядок приема-передачи оказанных услуг предусмотрен Разделом 5 Контракта, оказание услуг оформляется путем подписания Акта приема-передачи оказанных услуг. Согласно пункту 5.3. контракта, заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения результата оказанных услуг и акта приема-сдачи обязан рассмотреть их, провести экспертизу полученного результата оказанных услуг, осуществить комиссионную приемку оказанных услуг или дать мотивированный отказ от приемки оказанных услуг осуществляется приемочной комиссией Заказчика в составе пяти человек. Акт комиссионного приема-сдачи услуг подписывается всеми членами комиссии и утверждается Заказчиком. Акт приема-сдачи услуг подписывается заказчиком после осуществления комиссионной приемки. Подписанный экземпляр Акта приема-сдачи услуг истцу не вернулся, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг истцу не поступало, до настоящего времени. За нарушение условий контракта в соответствии, с которым, заказчик обязан принять результат оказания услуг и оплатить, ответчику начислен штраф в размере 16 449,49 руб.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 3.3 контракта, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, ответчику начислена неустойка в размере 24 757,60 руб., в том числе по 1 этапу за период с 10.01.2018 по 25.07.2018 в сумме 20 394,7 руб., по 2 этапу за период с 11.05.2018 по 25.07.2018 в сумме 4 362,85 руб.

Кроме того ответчик в срок, предусмотренный пунктом 7.4.5 контракта, не исполнил обязательство по своевременному возврату обеспечительного платежа, в результате чего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2018 по 25.07.2018 в размере 1 493,69 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 657 979,75 руб. задолженности, 24 757,60 руб. пени, 1 493,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 449,49 руб. штрафа, 98 946,71 руб. сумму обеспечительного платежа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт № 147-06-17/Ф.2017.165632 от 18.05.2017 на оказание услуг по контролю загрязнения атмосферного воздуха и воздействия физических факторов по объекту: "Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест, <...>", который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг правоотношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по контракту по 1 этапу на сумму 420 438,12 руб. подтверждается подписанным сторонами актом №2153 от 05.12.2017. Претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по контракту по 2 этапу на сумму 237 541,63 руб. подтверждается актом от 30.03.2017 №704, направленным в адрес ответчика по электронной почте 30.03.2018. Мотивированного отказа от подписания полученного акта ответчиком в адрес истца не направлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по сдаче результата заказчику; бездействие ответчика свидетельствует об уклонении от принятия результата.

Доказательства оплаты оказанных по контракту услуг в размере 657 979,75 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты оказанных в спорном периоде услуг суду не представлены, требование истца о взыскании 657 979,75 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 16 449,49 руб., исчисленного на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафные санкции являются способом обеспечения обязательства и должны компенсировать кредитору расходы или уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель оставляет за собой право требовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 17 518,43 рублей: а) 2,5 процента цены контракта в случае, если в результате определения исполнителя цена контракта не превысит 3 млн. рублей.

Таким образом, учитывая, что в пункте 6.4 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты штрафа, которым нарушены требования пунктов 2.3.3 и 5.3 контракта (подписанный экземпляр Акта приема-сдачи услуг истцу не возвращен, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг истцу не поступил), суд считает, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 3.3 контракта, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, ответчику начислена неустойка в размере 24 757,60 руб., в том числе по 1 этапу за период с 10.01.2018 по 25.07.2018 в сумме 20 394,7 руб., по 2 этапу за период с 11.05.2018 по 25.07.2018 в сумме 4 362,85 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом неверно.

По расчету суда сумма неустойки за период просрочки с 10.01.2018 по 25.07.2018 по 1 этапу с учетом применения ключевой ставки равной 7,5 % годовых составит 20 706,58 руб., за период с 11.05.2018 по 25.07.2018 по 2 этапу с учетом применения ключевой ставки равной 7,5 % годовых – 4 513,29 руб.

Следовательно, размер подлежащей начислению ответчику неустойки составляет больший размер. Учитывая, что истцом заявлена к взысканию сумма неустойки меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, требование о взыскании с ответчика 24 757,60 руб. пени является обоснованным.

Частью 4 статьи 329 ГК РФ установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Как следует правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

При этом частями 3 и 7 статьи 96 частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Заказчиком не предъявлены требования ни о возмещении убытков, ни о взыскании неустойки в связи с неисполнением условий контракта истцом.

В соответствии с разделом 7 Контракта, истцом были внесены денежные средства на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 98 946,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 450 от 10.05.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 7.4.5. контракта, в случае надлежащего исполнения исполнителем обязательств по государственному контракту государственный заказчик возвращает переданные ему денежные средства исполнителю в течение 1 месяца после оказания последним услуг по контракту. Данная обязанность не исполнена заказчиком.

Поскольку доказательства возврата 98 946,71 руб. суду не представлены, требование истца о взыскании указанной суммы обеспечительного платежа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик в срок, предусмотренный пунктом 7.4.5 контракта, не исполнил обязательство по своевременному возврату обеспечительного платежа, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2018 по 25.07.2018 в размере 1 493,69 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель оставляет за собой право требовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, за просрочку возврата обеспечительных платежей истец вправе начислить неустойку, установленную законом и контрактами.

Согласно рекомендациям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По расчету суда сумма неустойки за период просрочки с 10.01.2018 по 25.07.2018 составит 1 879,99 руб.

Следовательно, размер подлежащей начислению ответчику неустойки составляет больший размер. Учитывая установленный судом факт нарушения сроков возврата обеспечительного платежа, что истцом заявлена к взысканию сумма меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, требование о взыскании с ответчика 1 493,69 руб. пени является обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до соразмерного последствиям нарушенного обязательства размера.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате оказанных услуг. Соотношение взысканной суммы неустойки со стоимостью услуг по контракту свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки также зависит от длительности периода просрочки ответчиком исполнения своего обязательства перед истцом. В данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств со стороны заказчика, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон. Спорный контракт был заключен с использованием конкурсных процедур, предусмотренных ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Размер неустойки был определен истцом не произвольно, а в соответствии с пунктом 6.4 контракта.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 18 993 руб.

Истец при подаче искового заявления по платежному поручению №8914071 от 20.08.2018 перечислил 19 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 18 993 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 7 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №8914071 от 20.08.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 657 979,75 руб. задолженности, 26 251,29 руб. пени, 16 449,49 руб. штрафа, 98 946,71 руб. обеспечительного платежа, 18 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №8914071 от 20.08.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская