Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А03-19895/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78

               http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: а03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А03-19895/2016
г. Барнаул
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триф», пос. Березовка (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РК Сибирь», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 71 573 руб. убытков,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

                                            У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Триф» (далее – ООО «Триф», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК Сибирь» (далее – ООО «РК Сибирь», ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением работ по изготовлению пленки (нечеткость печати) и ненадлежащим выполнением монтажа пленки (отслоение края пленки).

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что пленка была наклеена только на один автомобиль из 11 транспортных средств. Переклейка пленки не произведена, так как автомобиль подрядчику для исправления недостатков не предоставлялся в связи с некачественным изготовлением пленки (нечеткость печати). Подрядчик в добровольном порядке возвратил 18 643 руб. за невыполненные работы по монтажу пленки на 10 автомобилей. В оставшейся части возвратить стоимость пленки отказался, сославшись на отсутствие в выполненных работах недостатков. Вместе с тем, текст на автомобилях на боковой части продукции не читаем, что нарушает требования Закона «О рекламе» и свидетельствует о ненадлежащем качестве пленки.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что какие – либо нормативные требования к качеству печати отсутствуют. Изготовленная им пленка несет информацию об изготовителе и его продукции, что отвечает требованиям законодательства о рекламе. Текст на боковой части продукции выполнен схематически, так как заказчиком не было указано на обязательное доведение до потребителя информации о составе продуктов питания.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2017г. произведена замена судьи с ФИО4 на Пашкову Е.Н.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В июне 2016г. по электронной почте ФИО5 и работником ООО «РК Сибирь» было согласовано выполнение ООО «РК Сибирь» работ по широкоформатной печате на пленке (540 dpi) на 11 машин+ ламинация + монтаж на авто (накатка)  на 5 машин + создание макета, стоимостью 90 216 руб. (л.д. 29 – 30 т.1).

22 июня 2016г. ФИО5 предложил представить макеты наклеек.

Указанные макеты наклеек были направлены по электронной почте ФИО5 (л.д. 35 – 42 т.1).

05 июля 2016г. между ООО «РК Сибирь» (исполнитель) и ООО «Триф» (заказчик) заключен договор № 0737, по условиям которого исполнить принял на себя обязательства по изготовлению пленки и проведению ее монтажа на автомобили, предоставленные заказчиком, а заказчик обязался в установленный срок оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 90 216 руб., в том числе 13 761 руб. 76 коп. НДС.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязался осуществить разработку макетов и произвести печать и монтаж пленки в сроки, предусмотренные договором.

Указанный договор был подписан директором ООО «Триф» и передан подрядчику.

08 июля 2016г. ООО «РК Сибирь» выставило ООО «Триф» счет на оплату № 267.

Платежным поручением № 353 от 13 июля 2016г. ООО «Триф» произвело оплату по договору в размере 90 216 руб. (л.д. 17 т.1).

В августе 2016г. ООО «Триф» направило ООО «РК Сибирь» претензию, сославшись на нечеткость печати и ненадлежащее качество монтажа.

24 августа 2016г. ООО «РК Сибирь» направило ответ, согласно которому указало на то, что четкость печати соответствует согласованному макету и выбранному способу печати (нанесение пленки). В этой же претензии подрядчик согласился с претензией в части ненадлежащего монтажа пленки и предложил представить автомобиль для устранения недостатков монтажа.

29 сентября 2016г. ООО «Триф» направило ООО «РК Сибирь» требование о возврате денежных средств за монтаж пленки в сумме 18 643 руб. в связи с невыполнением данных работ.

Указанные денежные средства были возвращены ООО «РК Сибирь» в добровольном порядке.

Полагая, что исполнителем изготовлена пленка ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, поскольку в тексте договора содержится предмет (изготовление пленки и ее монтаж), а также указан срок изготовления (14 дней со дня оплаты).

При этом, принимая во внимание электронную переписку, суд полагает, что у заказчика на момент подписания договора имелись данные о характеристиках работ  (широкоформатная печать на пленке  (540 dpi) на 11 машин+ ламинация + монтаж на авто (накатка)  на 5 машин), и макеты наклеек, подлежащие изготовлению исполнителем, поскольку указанные документы были представлены в материалы дела ООО «Триф».

То обстоятельство, что ФИО5 не являлся работником ООО «Триф» не имеет значения, поскольку его действия по согласованию условий договора были одобрены руководителем ООО «Триф», подписавшим договор на изготовление рекламной продукции и оплатившим работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, исполнитель обязался изготовить пленку с рекламным текстом на 11 автомобилей (с двух сторон) и произвести монтаж указанной пленки на 5 автомобилей.

Исполнителем была изготовлена пленка на 11 автомобилей и произведен монтаж пленки на одном автомобиле (с двух сторон), после чего заказчик направил претензию со ссылкой на ненадлежащее качество печати на пленке.

В связи с наличием спора по требованию заказчика подрядчик возвратил 18 643 руб. за не произведенный монтаж пленки на оставшиеся 4 транспортных средства, отказавшись вернуть денежные средства за изготовленную пленку в связи с фактическим выполнением данных работ.

Для определения качества выполненных работ судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно выводам эксперта результат работы на левой стороне будки автомобиля «Газель» в виде надписи «Березовский молочный завод» и «только из свежего молока» выполнены четко и разборчиво. В то же время надписи, размещенные на правой стороне будки, выполнены мелким шрифтом, размыты, в них отсутствует четкость текста, что отмечено красными стрелками, что нарушает статью 3 ФЗ «О государственном языке Российской Федерации (л.д. 57 т.1).

Вместе с тем, в указанной статье речь идет о том, что в случае использования одновременно государственного языка и языка республики, оба текста должны быть выполнены разборчиво, что не имеет отношения к спорной ситуации.

Поскольку эксперт не смог пояснить относительно наличия нормативно установленных требований к качеству печати, судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза».

Согласно заключению дополнительной экспертизы нормативные требования к качеству печатной продукции отсутствуют. Требования, обычно предъявляемые к качеству такого рода продукции, различны и определяются на основании договоров заказчика и исполнителя. В договоре сторонами согласовано выполнение широкоформатной печати с разрешением 540 dpi на ламинированной пленке. Иных требований к качеству не установлено. Недостатков в выполненных работах экспертами не обнаружено.

Суд соглашается с выводами дополнительной экспертизы относительно отсутствия в выполненных работах недостатков, поскольку нормативные требования к качеству печати отсутствуют, а условия к качеству печати, изложенные в переписке между сторонами, исполнителем соблюдены.

Более того, спорная продукция подлежала использованию заказчиком в качестве рекламы, размещенной на транспортных средствах. При этом, исходя из заключения экспертизы, следует, что на представленных макетах размещена информация об изготовителе, производимой им продукции только из свежего молока и имеющемся ассортименте товаров, что отвечает требованиям, обычно предъявляемым к рекламе.

При этом схематичное изображение даты изготовления и состава продукции, не влечет невозможность использования продукции по назначению, а именно в целях рекламы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что качество выполненных ответчиком работ соответствует обычно предъявляемым к ним требованиям и условиям договора.

С учетом изложенного, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по причинам ненадлежащего качества выполненных работ, у заказчика не имелось.

В настоящее время пленка на оставшиеся 10 автомобилей изготовлена исполнителем и готова к передаче заказчику, однако последний от ее получения уклоняется в связи с наличием спора относительно качества работ, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что монтаж пленки на 1 автомобиль выполнен некачественно, также не является основанием для возврата стоимости работ, поскольку в судебном заседании представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что автомобиль для устранения недостатков работ по монтажу не был представлен по причине спора относительно качества печати пленки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с подрядчика убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За проведение дополнительной экспертизы ООО «РК Сибирь» было оплачено 12 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные ООО «Триф», суд относит на истца в связи с отказом в иске.

Поскольку при подаче иска истцом была излишне оплачена госпошлина в сумме 746 руб., суд полагает возможным возвратить ее из федерального бюджета.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триф», пос. Березовка (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК Сибирь», г. Барнаул (ОГРН <***>) 12 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триф», пос. Березовка (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 746 руб., уплаченную представителем по доверенности по чеку-ордеру от 26 октября 2016г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова