Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А81-11198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11198/2018
г. Салехард
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.А. Жемчужной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312890102100022) к Администрации муниципального образования село Салемал (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 012 408 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – явился лично, предъявлен паспорт; ФИО2, доверенность от 26.09.2019;

от ответчика – ФИО3, глава МО село Салемал, ФИО4, доверенность от 17.09.2019;

от эксперта - явился лично, предъявлен паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования село Салемал (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 09.07.2018 № 0190300000418000395-0152960-01 в размере 3 944 886 рублей 00 копеек, пеней в размере 67 522 рублей 40 копеек, начисленных за период с 04.10.2018 по 25.12.2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца признал частично, просит отказать в удовлетворении иска в части требования об оплате работ в размере 2 834 672 рублей 86 копеек. Представил в суд экспертное заключение, подтверждающее ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

От истца поступил отзыв на возражения ответчика от 17.04.2019, в котором он просит признать их необоснованными. Утверждает, что в процессе исполнения контракта бывший глава МО с. Салемал А.В. ФИО5 согласовывал исключение из муниципального контракта объекта «Многофункциональный дом» и частичное изменение материалов. Считает представленное ответчиком экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена в одностороннем порядке.

В ходе производства по делу в целях установления соответствия выполненных истцом работ условиям контракта и нормам действующего законодательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объём и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту № 0190300000418000395-0152960-01 от 09.07.2018?

2. Соответствуют ли выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы условиям муниципального контракта № 0190300000418000395-0152960-01 от 09.07.2018 и требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным видам работ и их результату? Если имеются недостатки, то являются ли они существенными и неустранимыми, влияют ли на возможность эксплуатации результата работ по назначению? Какова стоимость качественно выполненных работ, работ, имеющих устранимые недостатки, и работ, имеющих существенные (неустранимые) недостатки?

Согласно заключению эксперта № 145-10-00037С от 08.07.2019, выполненные истцом работы не соответствуют условиям муниципального контракта в части, произведена замена материалов и исключена часть работ без согласования с заказчиком, имеющиеся у работ недостатки не являются существенными и неустранимыми, выявленные недостатки на возможность эксплуатации результата работ не влияют, стоимость фактически выполненных работ составляет 3 905 631 рубль с учётом НДС, стоимость работ, имеющих устранимые недостатки, составляет 3 815 213 рублей, стоимость работ, имеющих существенные и неустранимые недостатки, составляет 1 919 212 рублей с учётом НДС, стоимость не выполненных работ составляет 1 064 749 рублей с учётом НДС.

От истца поступило заявление от 19.09.2019 об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 815 213 рублей, пени в размере 318 443 рублей 12 копеек и штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца в части взыскания задолженности и пени. Требование о взыскании штрафа к рассмотрению не принимается, поскольку оно является новым, ранее истцом не заявлялось, а одновременное изменение предмета и основания иска действующим законодательством не допускается.

От ответчика поступил отзыв на иск от 19.09.2019, согласно которому он считает, что у него отсутствуют основания для оплаты непринятого объёма работ, так как истцом не устранены выявленные недостатки. Сообщил, что с результатами проведённой экспертизы не согласен.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, согласно которому он считает, что не доверять выводам эксперта, сделанным по результатам проведённой судебной экспертизы, оснований не имеется. Настаивает на том, что все его действия в ходе выполнения работ были с ответчиком согласованы. Считает, что ответчик обязан оплатить спорные работы, так как результат работ фактически им принят и используется по назначению.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и пояснения эксперта, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен муниципальный контракт от 09.07.2018 № 0190300000418000395-0152960-01 на выполнение подрядных работ (далее – контракт), в соответствии с предметом которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству сквера искусств в селе Салемал Ямальского района по адресу: ул. Гагарина, д. 17.

Подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с условиями контракта и полученной от заказчика проектно-сметной документацией (пункт 1.2 контракта).

Стоимость подлежащих выполнению работ в объёме сметной документации, переданной подрядчику, составляет 5 047 001 рубль (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2.1 контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2018.

В пункте 3.4 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ – формы № КС-2 и формы № КС-3.

Заказчик в течение 15 рабочих дней после подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ должен подтвердить их принятие оплатой выполненных работ либо направить свои мотивированные возражения.

Истец утверждает, что в ходе переговоров по исполнению контракта стороны пришли к согласию об исключении работ по строительству многофункционального дома, площадью не менее 35 кв.м., в связи с отсутствием проектной и рабочей документации объекта (разделов АР, КМ, КЖ), а также иной необходимой проектной документации.

В связи с изложенным, по результатам фактически выполненных работ 04.10.2018 истец направил ответчику на согласование акт выполненных работ на сумму 3 944 886 рублей, то есть за исключением стоимости работ по строительству многофункционального дома.

Ответчик направленный акт выполненных работ не согласовал, выразил своё несогласие путём направления претензии, в которой сообщил о принятии решения о проведении экспертизы результата работ.

Так как результат экспертизы в адрес истца не поступил, он посчитал, что ответчик необоснованно уклонился от приёмки выполненных работ по контракту.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2018 с требованием об исполнении обязательства по оплате выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Так как ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения по которому регулируются §3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив представленные сторонами доказательства и пояснения, суд не считает мотивы отказа ответчика от подписания направленного истцом акта о приёмке выполненных работ обоснованными.

Так, в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона истец должен был надлежащим образом выполнить работы по благоустройству сквера искусств в селе Салемал.

Материалами дела (в частности, заключением эксперта по судебной экспертизе) подтверждается, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям заключенного сторонами контракта и требованиям действующего законодательства.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что ответчиком предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок (претензии № 860 от 18.10.2018, № 7 от 14.01.2019).

Согласно разделу 6 контракта, не позднее 31.08.2018 подрядчик передаёт заказчику подписанный им акт приёмки выполненных работ.

В течение 10 рабочих дней, начиная со дня получения акта, заказчик рассматривает данный акт на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта.

В случае отсутствия замечаний к выполненным работам подрядчика заказчик в течение 10 рабочих дней, начиная со дня получения акта, подписывает его и передаёт его подрядчику.

В случае мотивированного письменного отказа заказчика от приёмки работы, заказчик и подрядчик в течение 2 рабочих дней составляют двухсторонний протокол с указанием перечня недостатков, их объёма и сроков их устранения. Если эти недостатки были допущены по вине самого подрядчика, то устранение недостатков осуществляется за счёт средств подрядчика.

После устранения подрядчиком выявленных недостатков, подрядчик повторно передаёт заказчику акт. Порядок последующего рассмотрения заказчиком акта соответствует вышеуказанному.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик производит оплату после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ – формы № КС-2 и формы № КС-3.

Из буквального содержания условий контракта следует, что требование об оплате работ заявлено истцом преждевременно. Так как выполненные истцом работы ответчиком не приняты, имеют недостатки, которые до настоящего времени не устранены, обязательство по их оплате у ответчика на момент рассмотрения спора не возникло.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 815 213 рублей является необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит.

При этом, учитывая, что условия контракта не предусматривают возможность частичной оплаты работ, суд в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не принимает частичное признание иска ответчиком, так как считает, что это может нарушить права муниципального образования село Салемал.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании долга отказано, предусмотренных законом оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании неустойки не имеется.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312890102100022) к Администрации муниципального образования село Салемал (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 09.07.2018 № 0190300000418000395-0152960-01 в размере 3 815 213 рублей и пени в размере 318 443 рублей 12 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312890102100022) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова