Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-32499/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2023 Дело № А40-32499/2022


Резолютивная часть определения объявлена 16.02.2023

Полный текст определения изготовлен 27.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от УФНС России по городу Москве – ФИО1, доверенность от 06.12.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 11.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по заявлению ИФНС России № 43 по г. Москве о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 371 667 руб. 01 коп., включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 6 121 648, 48 руб. – основного долга, 2 732 169, 88 руб. - пени, 476 254 руб. – штрафа

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в отношении ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 43 по г. Москве в размере 371667,01 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 43 по г. Москве в размере 6121648,48 руб. – основного долга, 2732169,88 руб. – пени, 476 254 руб. – штрафа. Пени и штраф в реестре учитываются отдельно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменить в части признания обоснованными требования ИФНС России № 43 по г. Москве в размере 9701739,37 руб. и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ИФНС России № 43 по г. Москве на общую сумму 9136179,89 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом округа только в названной обжалуемой заявителем части.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ИФНС России № 43 по г. Москве на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа, состоявшемся посредством веб-конференции (он-лайн заседание), поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель УФНС России по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО4 допущен к участию в судебном заседании суда округа исключительно в качестве слушателя ввиду отсутствия статуса конкурсного кредитора должника, требования которого включены в реестр требований должника, а также непредставления подлинного экземпляра доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В связи с этим при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 НК РФ меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, срок на принудительное взыскание налоговым органом не пропущен.

Согласно сведениям сайта ФССП – Банка данных исполнительных производств, в отношении должника велись исполнительные производства по взысканию налогов и сборов, включая пени (в том числе, 4050019/20/77043-ИП; 4145070/20/77043-ИП; 4196179/20/77043-ИП; 5015393/21/77043-ИП).

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган обоснованно указывает, что в подтверждение заявленных требований им представлены копии требований за период 16.05.2018-30.09.2021, копии решений по статье 46 НК РФ за период 24.03.2019-20.10.2021, копии деклараций по прибыли за периоды 1 кв. 2018 года – за 9 месяцев 2019 года, копии деклараций по НДС за 04 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, копии расчетов по страховым взносам за 2018 год, 1 квартал 2019 года, копии деклараций по транспортному налогу за 2018 год, копии сообщений об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2020 год от 15.07.2021 № 852465, решения о привлечении к ответственности от 26.08.2020 № 12198, от 07.02.2020 № 2287..

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не запрашивались сведения у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами в судебных актах в обжалуемой части установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-32499/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


Н.А. Кручинина