Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А56-109486/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109486/2019
07 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ФРАХТ СЕРВИС» (199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 25, корпус 1 литер А, квартира 99, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Премиум плюс» (197227, Санкт-Петербург, Байконурская улица, д. 15, корп. 1, пом. 2-Н, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2020)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРАХТ СЕРВИС» (далее - ООО «ФРАХТ СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум плюс» (далее - ООО «Премиум плюс») о взыскании 16 948 820 руб. неосновательного обогащения.

Истец указывал, что истец предполагал, что между истцом и ответчиком будет заключен договор от 01.04.2019 № 17/19, по которому ответчик выполнит работы, однако договор не заключен, работы не выполнены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, предоставил на обозрение истца и суда договор от 01.04.2019 № 17/19, товарную накладную от 03.04.2019 № 13, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2019 № 1 по форме КС-2.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, указал, что представленные ответчиком документы истец не подписывал, свою подпись печатью ООО «ФРАХТ СЕРВИС» не заверял.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание явился генеральный директор ООО «ФРАХТ СЕРВИС» ФИО3, которая поддержала заявление о фальсификации.

ФИО3 судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Поскольку ответчик отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 01.02.2021 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО4, имеющему высшее юридическое образование, право производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз и исследований документов (диплом ДВС № 1042157, выданный 26.04.2002 Санкт-Петербургским Университетом МВД РФ; свидетельство на право производства экспертиз № 000911, выданное 22.03.2002 Волгоградской академией МВД России; свидетельство на право производства экспертиз № 004128, выданное 08.12.1999 Саратовским юридическим институтом МВД России). Общий стаж экспертной работы 20 лет.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли генеральным директором ООО «ФРАХТ СЕРВИС» ФИО3 или с подражанием подписи иным лицом подписи от имени генерального директора ООО «ФРАХТ СЕРВИС» ФИО3 на следующих документах:

- договоре от 01.04.2019 № 17/19 (с приложениями № 1 (локальный сметный расчет), № 2 (Спецификация № 1);

- товарной накладной от 03.04.2019 № 13;

- акте от 30.08.2019 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2.

2. Соответствуют ли оттиски печати в договоре от 01.04.2019 № 17/19 (в том числе в приложениях), товарной накладной от 03.04.2019 № 13, акте о приемке выполненных работ от 30.08.2019 № 1 по форме КС-2 оттиску печати, принадлежащей ООО «ФРАХТ СЕРВИС», образец которой представлен на исследование и проставлен на представленных образцах документов?

По данным экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 80 000 руб.

Суду представлены доказательства внесения истцом на депозитный счет суда 80 000 руб. за проведение экспертизы.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа» поступило заключение эксперта от 18.02.2021 №37/01-СЗ.

Производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 02.06.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из конверта и информации размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таком положении суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные истцом исковые требования доказаны по праву, по размеру и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Между тем в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства представления результатов работ истцу.

В соответствии с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО4 исследуемые подписи, исполненные от имени генерального директора ООО «Фрахт Сервис» ФИО3 в левой верхней части лицевой стороны пятого листа договора от 01.04.2019 № 17/19 на пересечении с бланковой строкой, слева от слова «/ФИО3./», в правой части верхней половины лицевой стороны Локального сметного расчета (локальная смета) от 01.04.2019, на пересечении с бланковой строкой, слева от слова «/ФИО3./», в правой части верхней половины лицевой стороны второго листа Спецификации № 1 на пересечении с бланковой строкой, слева от слова «/ФИО3./», в товарной накладной от 03.04.2019 № 13 и в акте от 30.08.2019 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 выполнены не ФИО3, а другим лицом. Исследуемые оттиски простой круглой печати ООО «Фрахт Сервис» в договоре от 01.04.2019 № 17/19, в Локальном сметном расчете (локальная смета) от 01.04.2019, в Спецификации № 1, в товарной накладной от 03.04.2019 № 13 и в акте от 30.08.2019 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 выполнены не той печатной формой (печатью), которой выполнены все представленные образцы оттисков простой круглой печати ООО «Фрахт Сервис».

Таким образом, ответчик не представил суду акт о приемке выполненных работ и товарную накладную, подписанную уполномоченным лицом, сторонами.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, выразил отказ от продолжения взаимоотношений с ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств заключения договора, согласования объема и стоимости работ, надлежащего встречного предоставления на сумму полученных от истца денежных средств ответчик суду не предоставил.

Полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, результатов судебной экспертизы, установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требования истца и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца.

Судом установлена обязанность ответчика возвратить истцу 16 948 820 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, полученных по незаключенному договору.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что ответчик не представил суду доказательства, опровергающие требования истца.

С учетом результатов судебной экспертизы доказательства ответчика в обоснование факта выполнения работ по акту от 30.08.2019 № 1 и передачи истцу оборудования по товарной накладной от 03.04.2019 № 13 на сумму полученных ответчиком от истца денежных средств суд признает недостоверными.

Более того, суду не представлена исполнительная документация, подписанная истцом, под акт по форме КС-2 от 30.08.2019 № 1.

Ответчик не доказал суду объем и стоимость согласованных и порученных ответчику работ.

Ответчик не доказал суду надлежащими доказательствами факт выполнения работ и передачи оборудования на сумму полученных денежных средств.

Факт того, что ответчик освоил аванс, ответчик в рамках настоящего спора суду не доказал.

Наличие в назначении платежного поручения от 02.04.2019 № 1 ссылки на договор от 01.04.2019 № 17/19 не свидетельствует о заключенности этого договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 той же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на ответчике.

В обязанность истца по указанному делу входит доказывание факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за его счет.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 16948820 руб.

Ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований удержания данных денежных средств (не представлены доказательства поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, или наличия иных оснований, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате предоставленного при незаключенности договора.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт заключенности договора, выполнения и принятия работ по договору уполномоченным лицом, получения оборудования уполномоченным лицом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения доказано истцом по праву и подлежит удовлетворению.

Претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом был соблюден.

На дату предварительного судебного заседания срок получения ответа на претензию истек.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРАХТ СЕРВИС» 16948820 руб. неосновательного обогащения и 80000 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум плюс» в доход федерального бюджета 107744 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.