Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А36-3778/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3778/2017
г. Липецк
20 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15831,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

с привлечением Октябрьского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Центр» о взыскании 15831,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 г. по 9.03.2017 г., 25000 руб. судебных расходов.

Определением от 12.04.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 4.10.2017 г. суд привлек Октябрьский РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящее заседание представители сторон не явились.

Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие их представителей в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ 27.10.2010 г. ООО «Флагман» совместно с Загуменным А.А. учредило ООО «Флагман-Центр». Размер доли ООО «Флагман» в уставном капитале ООО «Флагман Центр» составил 51 %.

10.06.2013 года ООО «Флагман» (истцом) было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Флагман-Центр» (л.д. 7).

Поскольку в нарушение п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик не выплатил истцу в трехмесячный срок действительную стоимость доли в уставном капитале, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением от 13.12.2016 г. по делу А36-9362/2016 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-ЦЕНТР» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» 578340 руб. действительной стоимости 51% доли в уставном капитале, 160853,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 29.11.2016 г.

11.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая, что взысканная судом сумма была перечислена ООО «Флагман» 9.03.2017 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком, согласно представленному отзыву (л.д. – 30) иск оспорен в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства в сумме 756693,54 руб. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2017 г. № 48002/17/1619300, полученного ответчиком 2.03.2017 г., перечислены платежным поручением № 142 от 3.03.2017 г. (л.д. 32) на счет УФК по Липецкой области (Октябрьский РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области), согласно отметки в указанном платежном поручении, денежные средства списаны со счета ответчика 3.03.2017 г.

Согласно представленному третьим лицом отзыву (л.д. 55), в рамках исполнительного производства № 8531/17/48002-ИП о взыскании с ООО «Флагман» в пользу ООО «Флагман-Центр» задолженности в размере 756693,65 руб. на депозитный счет 3.03.2017 г. (пятница) поступили денежные средства в указанном размере.

6.03.2017 г. вынесено постановление о распределении денежных средств.

7.03.2017 г. направлена заявка на кассовый расход, денежные средства перечислены взыскателю.

Из платежного поручения № 408891 от 9.03.2017 г. следует, что денежные средства в размере 756693,65 руб. зачислены на расчетный счет взыскателя, в связи с чем 9.03.2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, ознакомившись с расчетом истца, суд не может согласиться с ним в части указанного периода: с 30.11.2016 г. по 9.03.2017 г., считая верным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до 3.03.2017 г. (поступление денежных средств на депозит подразделения судебных приставов), соответственно, требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме 14880,4 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению, соответственно, в сумме 1880 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец настаивал на взыскании 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком заявлены возражения по существу заявления (л.д. 30) в связи с отсутствием надлежащих доказательства несения расходов, а также двусторонне подписанного акта оказанных услуг.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что между адвокатом Плешаковым П.А. и истцом был заключен договор на оказание юридической помощи № 135 от 3.08.2016 г. (л.д. 9).\

Соглашением к договору от 9.03.2017 г. стороны дополнили п. 1.1. указанного договора о предмете п. 1.1.1, согласно которому доверитель (истец) поручил поверенному осуществить подготовку настоящего искового заявления.

Объем фактически оказанных услуг документально (актом выполненных работ/оказанных услуг) не подтвержден; согласно соглашению к договору от 9.03.2017 г. (л.д. 10), размер вознаграждения 25000 руб. определен за весь объем услуг, предусмотренный п. 1.1.1 договора, выделить стоимость каждой конкретной услуги не представляется возможным.

Указанные расходы в сумме 25000 руб. подтверждены платежным поручением № 5 от 10.03.2017 г. (л.д. -11).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, а также с учетом частичного удовлетворения иска, суд удовлетворяет заявление в сумме 6580 руб., т. е. за составление искового заявления.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14880,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6580 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина