Решение от 12 июля 2020 г. по делу № А56-47255/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47255/2019
12 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзина М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Национальная химическая

компания»;

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Апекс»;

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество «Ленэнерго»;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Промтехноцинк»;

3) Общество с ограниченной ответственностью «Полимеризолятор»;

об установлении сервитута;

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.03.2019;

- от третьих лиц: 1), 2), 3) не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» об установления сервитута в форме свободного неограниченного пользования в проходные каналы для обслуживания, находящихся в них кабельных линий 10 кВт от ГПП-333 до ТП1, ТП2, протяженностью 2260 п.м., расположенных по адресу: <...> с кадастровым номером 47:15:0102003:139 бессрочно.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 дело № А56-47255/2019 передано для рассмотрения в производство судье Заварзиной М.А.

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ленэнерго», ООО «Промтехноцинк», ООО «Полимеризолятор».

В настоящее судебное заседание истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайства не представили.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит производственно-ливневая канализация, назначение – сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженностью 2 491,8 п.м., инв. № 1284, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2007 № 78-АС № 454203.

В названной производственно-ливневой канализации располагается в том числе две кабельные линии 10кВ от ГПП333 до ТП 1, ТП 2 (2260 пм.), инв. № 1985. На указанное имущество зарегистрировано право собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2003 № 47-АА № 245783.

Ссылаясь на то, что для эксплуатации названных кабельных линий истцу необходимо использовать производственно-ливневую канализацию ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что принадлежащие ему фидеры (кабельные линии) являются объектами недвижимости.

По общем правилу, установленному статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из представленного в материалы дела свидетельства от 31.03.2003 и договора подряда на выполнение проектных, электромонтажных и пусконаладочных работ по электроснабжению цеха производства «Национальной химической компании», следует, что названные кабельные линии представляют собой силовые кабели, соединяющие Трансформаторные подстанции ТП 1, ТП 2 со зданием цеха истца и проложены (закреплены) через канализацию, принадлежащую ответчику.

Из названных документов не следует, что эти фидеры имеют какую бы то ни было (в том числе прочную) связь с землей.

Сама по себе государственная регистрация права собственности истца на кабельные линии, не может служить поводом для признания спорных фидеров объектами недвижимого имущества.

Установление сервитута на объект недвижимости для целей обслуживания движимого имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что кабельные линии были размещены истцом в проходном канале (канализации) ответчика на основании договора подряда от 30.06.2001, заключенного истцом с Сосновоборском государственным унитарным предприятием «Городская электрическая сеть» (подрядчик). Доказательств получения согласия собственника производственно-ливневой канализации на размещение там своего оборудования истец не представил. Отсутствие государственной регистрации права предыдущего собственника на спорное недвижимое имущество (ливневую канализацию) не свидетельствует об отсутствии необходимости положения такого согласия, поскольку права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что помимо кабелей ответчика в спорной производственно-ливневой канализации (проходном канале) размещены кабельные линии третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле.

Указанные лица используют спорную производственно-ливневую канализацию для размещения и обслуживания своих фидеров на основании договоров от 06.06.2016 и от 11.02.2014, которые по своей правовой природе соответствуют договору аренды, поскольку предусматривают временном размещение оборудования в объекте ответчика.

В рамках настоящего дела истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих отсутствие иной возможности прокладки кабелей, кроме как через канализацию ответчика.

Кроме того, в соответствии с ГОСТ 24291-90. Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения: кабельные линии электропередач - линии электропередач, выполненные одним или несколькими кабелями, уложенными непосредственно в землю, кабельные каналы, трубы, на кабельные конструкции.

Следовательно, прокладка кабельных линий может осуществляться непосредственно в земле, или с использованием кабельных конструкций, то есть использование каналов для прокладки кабельных линий не является исключительным способом размещения кабельной линии.

Таким образом, интересы истца, связанные с использованием принадлежащих ему кабельных линий, могут быть удовлетворены иным образом, помимо обременения сервитутом проходных каналов Ответчика. Истец не представил доказательств того, что кабельные линии не могут быть проложены иным образом, кроме как в проходных каналах, принадлежащих Ответчику.

Вместе с тем, сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей собственника и иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом отсутствует (п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, наличия обстоятельств, являющихся основанием для установления сервитута суду не представил, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Вместе с тем, истец денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет суда не внес, письмом от 02.03.2020 известил суд, что оплачивать проведение судебной экспертизы не намерен, просил вынести определение о прекращении произведения экспертизы. Определением от 04.03.2020 проведение экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено.

В данном случае, суд оценивает процессуальное поведение истца как недобросовестное, поскольку заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец ни разу не явился в судебные заседания арбитражного суда(24.01.2020, 30,01.2020, 23.06.2020). Перечень вопросов для судебной экспертизы был обсужден в судебном заседании 16.01.2020 в присутствии представителя истца и указан в определении об отложении судебного заседания и направлении запросов о возможности проведения судебной экспертизы. Ходатайством от 17.01.2020 истец просил суд поручить проведение судебной экспертизы одному из экспертных учреждений, предложенных судом и предложившему наименьшую цену, сообщил о готовности оплатить проведение экспертизы, однако денежные средства на депозитный счет суда не внес, в судебное заседание 23.06.2020 не явился, ходатайств не заявил.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил суду договор возмездного оказания юридических услуг, счет и платежное поручение об оплате услуг представителя в заявленном размере.

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, с учетом количества уже рассмотренных судебных дел, связанных с пользованием спорной ливневой канализацией, суд счел подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апекс» 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.