Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-106021/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106021/2019
10 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (адрес: Россия 665709, г БРАТСК, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ул НАЙМУШИНА, 34/А);

ответчик: БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская д.29 А, ОГРН: <***>);

третье лицо: Открытое акционерное общество "САНАТОРИЙ БРАТСКОЕ ВЗМОРЬЕ"

о взыскании убытков в размере 2 829 662 руб. 38 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.01.2019

- от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), (далее – ответчик, Банк) убытков в размере 2 829 662,38 руб.

В обоснование иска Инспекция ссылается на тот факт, что неправомерное бездействие Банка, выразившееся в неисполнении инкассовых поручений, в которых отражена задолженность по налогам и страховым взносам, привело к причинению государству ущерба в виде неуплаченных налогов в размере 2 829 662,38 руб.

Представитель Банка не согласились с заявленным иском, считая доводы истца необоснованными.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ОАО «Санаторий Братское взморье». Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца, указав при этом, что иск подан спустя полтора года после введения процедуры банкротства и Инспекции как кредитору было об этом известно. Как установлено судом, процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Санаторий Братское взморье» введена 14.02.2018, спорная задолженность является текущей. Ходатайство истца рассмотрено в судебном заседании и отклонено судом. Суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ для приостановления производства по делу до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве третьего лица.

В связи с тем, что истец уведомлен надлежащим образом о заседании, в силу п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, установив наличие у ОАО «Санаторий Братское взморье» задолженности по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, Инспекция направила в адрес данной организации требования об уплате налогов.

В связи с неисполнением требований в установленный срок налоговый орган 06.10.2017 в порядке статьи 46 НК РФ принял решение N 15615 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

На основании указанного решения Инспекция 06.10.2017 направила в филиал №5440 Банка в электронной форме инкассовые поручения от 03.10.2017 №20680 и от 06.10.2017 №20756 на общую сумму 2 869 494 руб. 88 коп., неисполненный остаток по данным поручениям составил 2 829 662,38 руб.

Полагая, что Банк неправомерно определил очередность данных платежей, ввиду чего они не были исполнены в полном объеме, Инспекция обратилась с настоящим иском в суд о взыскании убытков с Банка.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления):

о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных названным Кодексом;

о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств (драгоценных металлов) со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном названным Кодексом;

о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;

в иных случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В Постановлении от 08.12.2017 N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в лице налоговых органов государство осуществляет контроль за исполнением налогоплательщиками своих обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и в этих целях наделяет их полномочиями предъявлять в суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"). Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, включая его статью 31, ни Закон Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", устанавливая полномочия налоговых органов, не содержат прямого указания на их право обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению суда, к рассматриваемым отношениям не применяются нормы положений статьи 15, 1064 ГК РФ и предъявление налоговым органом требования о взыскании с банков ущерба, представляющего собой сумму налоговых обязательств конкретного налогоплательщика (налогового агента, плательщика страховых взносов) не входит в компетенцию налоговых органов.

На основании пункта 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных статьей 60 названного Кодекса обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом (пункт 4 статьи 60 НК РФ).

Ответственность банка за неправомерное неисполнение налоговых поручений предусмотрена статьей 135 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Банк ввиду неисполнения инкассовых поручений налогового органа уже привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 6306/02, статья 60 НК РФ предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по исполнению решений налоговых органов о взыскании налогов банки несут ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации. Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджеты (внебюджетные фонды) сумму налога. В случае неисполнения банком этой обязанности в установленный срок к банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога. Ответственность банков за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, устанавливается главой 18 Налогового кодекса Российской Федерации и выражается во взыскании сумм санкций (штрафов, пеней) за счет средств банков.

Более того, предъявляя в рамках настоящего дела требование о взыскании с Банка спорной суммы, Инспекция не представила доказательства исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания задолженности с юридического лица - налогоплательщика (налогового агента, плательщика страховых взносов).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 по делу А56-33074/2019.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине возмещению и взысканию не подлежат, в силу освобождения налоговых органов от уплаты госпошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд





решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.