Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А56-17737/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 марта 2018 года

Дело №

А56-17737/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Целищевой Н.Е.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БиоЭнергоСтрой» Бабенко И.В. (решение суда от 17.10.2017 по делу № А56-54138/2016), от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» Деева А.А. (доверенность от 06.02.2018),

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БиоЭнергоСтрой» Бабенко Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу № А56-17737/2015 (судья Лилль В.А.),



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БиоЭнергоСтрой», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, оф. 319, ОГРН 1089847203830, ИНН 7805462314 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская», место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Северная ул., д. 8, ОГРН 1074706002678, ИНН 4706027594 (далее – Водоканал), о взыскании 2 960 031,68 коп. задолженности по договору от 01.10.2013 № ВС-13/2 денежного займа с процентами (далее – Договор).

Определением от 12.08.2015 суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекратил.

Определением от 15.08.2016 по делу № А56-54138/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление ООО «Биоэнергия» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2016 по делу № А56-54138/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.10.2017 по делу № А56-54138/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Не согласившись с определением от 12.08.2015 по настоящему делу, конкурсный управляющий Общества обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение утвержденным судом мировым соглашением прав кредиторов Общества, его недействительность (ничтожность), просит отменить определение от 12.08.2015, в утверждении мирового соглашения отказать.

По мнению подателя жалобы, мировое соглашение, имеющее основной целью прощение долга, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала возражал против её удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Возможность отказа от рассмотрения данной жалобы путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам конкурсным управляющим отвергнута по мотиву особого характера обжалуемого им определения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Водоканал (заемщик) 01.10.2013 заключили Договор, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику сроком на один год с момента передачи под 9% годовых 2 960 031,68 руб., а заемщик обязуется в обусловленный срок на согласованных условиях вернуть указанную сумму.

С 02.10.2013 по 11.12.2013 Общество платежными поручениями с указанием в назначении платежей на оплату за Водоканал перечислило денежные средства на счета третьих лиц.

Невозврат Водоканалом суммы займа по Договору послужил поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения задолженность ответчика, уменьшенная на 2 945 231,52 руб., составила 14 800,16 руб., которые Водоканал обязался уплатить до 30.06.2015; Общество отказалось от требования о взыскании процентов, начисленных по Договору, и неустойки, связанной с просрочкой возврата займа.

Суд первой инстанции, посчитав, что мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, утвердил его.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

В части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Следовательно, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано как не соответствующее требованиям законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 6 пункта 1 Постановления № 63 указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 этого Постановления).

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2016 по делу № А56-54138/2016 арбитражный суд принял к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом); обжалуемое определение вынесено 12.08.2015, то есть в течение трех лет до принятия судом указанного заявления к производству.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 сказано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных названными выше абзацами данного Закона.

Как сказано в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе № 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае в кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества привел доводы о заключении мирового соглашения, повлекшего прощение долга Водоканала и уменьшение конкурсной массы, в ущерб интересам кредиторов Общества, указав на его недействительность (ничтожность) ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В рассматриваемом случае для оценки того, повлечет ли заключение мирового соглашения в предложенной сторонами редакции нарушение прав и законных интересов третьих лиц, необходимо установить в том числе, является ли встречное исполнение обязательств равноценным.

Поскольку при утверждении мирового соглашения указанное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось, определение от 12.08.2015 следует отменить.

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить наличие/отсутствие нарушений прав третьих лиц, препятствий для утверждения мирового соглашения, проверить, обладает ли мировое соглашение признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, после чего с учетом положений Закона № 127-ФЗ принять по делу законный и обоснованный судебный акт и распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу № А56-17737/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи



А.В. Асмыкович


О.Ю. Нефедова