Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А63-20130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20130/2017
11 апреля 2018 года
г. Ставрополь




Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГолденЭпл», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании основного долга в сумме 253 500 руб., неустойки за период с 05.07.2017 по 10.11.2017 в сумме 162 527,50 руб., неустойки за период с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательств,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГолденЭпл» о взыскании основного долга в сумме 253 500 руб., неустойки за период с 05.07.2017 по 10.11.2017 в сумме 162 527,50 руб., неустойки за период с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора образовалась задолженность по оплате поставленной продукции, на которую начислена неустойка.

Представитель ответчика требования истца в части наличия основного долга в размере 253 500 руб. признал, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств просил снизить по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от 02.04.2018 представителем истца представлен проект подписанного сторонами мирового соглашения и заявлено ходатайство об его утверждении, однако в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, судом был объявлен перерыв.

После объявленного перерыва надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Таким образом, частью 3 статьи 141 АПК РФ регламентируется вопрос о последствиях неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение. Арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос об утверждении рассматривается при обязательном участии лиц, заключивших его.

Заключение мирового соглашения является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то, что мировое соглашение непосредственно затрагивает гражданские права и обязанности его участников, оно носит процессуальный характер и порождает у сторон права и обязанности только после его утверждения судом.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не заявили, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 4 от 24.01.2017 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара, а покупатель обязуется этот товар принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договоров цена и объем поставки каждой партии товара указываются в товарных накладных, сроки и условия поставки определяются в дополнительном соглашении.

Поставщик обязан отправить товар в течение 3 календарных дней после получения заявки поставщиком. Заявка может быть отправлена по телефонной или электронной связи. (пункт 2.3 договора поставки).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору поставка товара покупателю осуществляется

Датой поставки считается дата передачи партии товара по товарной накладной покупателю (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки условия оплаты также оговариваются в дополнительном соглашении.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В случаях нарушения сроков оплаты за поставленные товары поставщик имеет право требовать выплату неустойки покупателем в размере 0,5 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с условиями договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 287 000 руб., что подтверждается подписанными ответчиком, без претензий и разногласий к объему и качеству поставленного товара, товарными накладными от 21.06.2017 № 1303, от 10.07.2017 № 1418.

Часть указанного товара оплачена ответчиком 11.09.2017 на сумму 33 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 336 и актом сверки расчетов, подписанным сторонами, в связи с чем за истцом числиться задолженность в размере 253 500 руб.

24 октября 2017 года истцом направлена претензия с требованием оплатить сумму основного долга, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил покупателю товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 21.06.2017 № 1303, от 10.07.2017 № 1418 (л.д. 38-40), подписанные представителями истца и ответчика.

На основании части 5 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик наличие задолженности в размере 253 000 руб. по поставке товара в рамках заключенного с ответчиком договора не отрицал и 24.01.2018 произвел оплата поставленного товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 41, в связи с чем в удовлетворении требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 253 500 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 договора поставки в размере 0,5 % от суммы задолженности неустойки за период с 05.07.2017 по 10.11.2017 в сумме 162 527,50 руб., и с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, то требования о взыскании неустойки являются правомерными, в связи с чем с учетом требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, расчет неустойки следует производить, исходя из уплаты ответчиком задолженности в полном объеме, за период с 06.07.2017 по 24.01.2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Судом установлено, что размер неустойки, применяемый истцом при расчете (0,5% в день), составляет 182,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и носит карательный характер. Доказательства обратного истец не представил, в связи с чем заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку ответственность, установленная в пункте 6.2 договора поставки, чрезмерно высокая, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки до 53 450,80 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а ставка неустойки 0,1% с учетом фактического исполнения ответчиком условий договора, периода просрочки, сложившейся судебной практики является соразмерной, справедливой и достаточной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

При этом данный размер неустойки не противоречит критериям, указанным в статье 333 ГК РФ.

При таком положении требования истца о взыскании неустойки в сумме 53 450,80 руб. признаются обоснованными, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолденЭпл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, неустойку за период с 06.07.2017 по 24.01.2018 в сумме 53 450,80 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 321 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.


Судья И.В. Соловьева