Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А68-12762/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru




Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-12762/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 50 667,36 руб.


при участии в заседании:

от истца – не вился, извещен,

от ответчика – не вился, извещен,



Суд установил.

Между ПАО «Мотовилихинские заводы» (поставщик) и АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (покупатель) заключен договор №251/МО/УДК-12 от 25.12.2012г. (далее - договор).

Согласно пункту 5.2. договора, рекламационная работа ведется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

При эксплуатации в УЦ ЗРВ ВА ВКО изделия г. Гатчина 73В6 зав. № РГ1Г4137 были выявлены дефекты:

- неисправен пульт дистанционного управления АКВ1.51.00.000 зав. №4-11 из состава КМУ С-75 АКВ1.00.00.000-100 зав. № 92 (заклинивание всех клавиш управления пульта, невозвращение в исходное положение);

- неисправно устройство заряжания ЗУР 73В6-Е.05.000 зав. № 221Г (при закрытии стопора не происходит фиксация подвески в рабочем положении - прокручивается вокруг оси);

О данных дефектах было сообщено в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» уведомлением №190/0235-17 от 26.05.2018г. за исх. №20640-17/УСОиРИГОЗ о вызове представителя поставщика.

Данный вопрос рассмотрен на заседании ПДКР ПАО «Мотовилихинские заводы», оформлен протокол № 48-2018 от 29.05.2017 г., согласно которого принято решение о командировании представителя с необходимым имуществом для восстановления работоспособности изделия с оформлением предусмотренных ГОСТ РВ 15.703-2005 документов, а так же, в адрес поставщика КМУ (АО «Златмаш») было направлено Уведомление о вызове представителя поставщика №37/237 от 29.05.2018г. за исх. № 875-528, о чем было сообщено в адрес АО «КБП» за исх. № 875-535 от 29.05.2017г.

В результате совместно проведенных представителями ПАО «Мотовилихинские заводы» и АО «КБП» работ на изделии 73В6 зав. № РГ1Г4137, дефект устройства заряжания ЗУР 73В6-Е.05.000 зав. № 221Г устранен путем замены штифта Г3128 8*40 и оси 05.013, требуется замена (ремонт) пульта дистанционного управления АКВ 1.51.00.000 зав. №4-11 из состава КМУ С-75 АКВ 1.00.00.000-100 зав. № 92, о чем составлен Рекламационный акт № 161/0235-17 от 13.06.2017г. (исх. От АО «КБП» №23337-17 от 14.06.2018 г.).

В соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005, письмом № 875-619 от 16.06.2017г. Рекламационный акт № 161/0235-17 от 13.06.2017г. был переадресован в адрес поставщика КМУ С-75 АКВ 1.00.00.000-100 зав. № 92 (АО «Златмаш»), о чем было сообщено в адрес АО «КБП» за исх.№875-624 от 16.06.2017 г.

В результате совместно проведенных представителями АО «Златмаш» и Учебного центра (ЗРВ) ВКА работ на изделии 73В6 зав. № РПГ4137 работоспособность изделия восстановлена путем замены пульта дистанционного зав. №4-11 и блока коммутационного зав. № 4-11 из состава КМУ С-75-К на зав. №№5-16, о чем составлен Акт выполненных работ от 17.06.2017г.

АО «КБП» оформлен и направлен за исх. №24496-17/УСОиРИГОЗ от 22.06.2017г. в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» Акт удовлетворения рекламации №100/0235-17 от 20.06.2017 г.

По результатам исследования заменого (дефектного) штифта Г3128 8*40 и оси 05.013 на территории ПАО «Мотовилихинские заводы» установлен эксплуатационный характер дефекта (нарушение правил эксплуатации), о чем составлен акт исследования №15/10 от 15.05.2017г.

Принимая во внимание, что дефекты на изделие 73В6 зав. № РГ1Г4137 не подтвердились, а дефект пульта дистанционного управления АКВ1.51.00.000 зав. № 4-11 из состава КМУ С-75К АКВ 1.00.00.000-100 зав. № 92 носит эксплуатационный характер, вина истца (поставщика) не установлена, расходы на командировку специалиста ПАО «Мотовилихинские заводы» являются для истца убытками. Согласно калькуляции размер убытков составляет 50 667,36 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 0039-2018.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Следовательно, к предмету доказывания по данному требованию относится совокупность обстоятельств: факт нарушения договорного обязательства ответчиком, факт убытков (упущенной выгоды), наличие вины ответчика в их причинении и прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, а также размер данных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования истца.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К отношениям по поставке военной техники применим, в том числе, ГОСТ РВ 15.703-2005, который регламентирует отношения по осуществлению гарантийных обязательств поставщиком.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 составлен акт исследования № 15/10 от 15.05.2017, согласно пункту 10 которого виновником возникновения дефекта признана эксплуатирующая организация.

При этом работы по устранению неисправности и восстановлению изделия 73В6 зав. № РГ1Г4137 проведены в период с 13.06.2017 по 20.06.2017, по результатам произведённых работ изделие признано исправным и соответствующим требованиям эксплуатационной документации, что зафиксировано в акте от 20.06.2017 № 100/0235-17. То есть гарантийные обязательства по замене вышедшего из строя комплектующего изделия со стороны АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Каких-либо дополнительных санкций за выполнение гарантийных обязательств, действующее законодательство, а также ГОСТ РВ 15.703-2005, не содержит.

В материалы дела также не было представлено доказательств того, что возмещение командировочных расходов в рассматриваемом случае было согласовано сторонами дополнительно.

Кроме того, согласно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

В соответствии с полученным уведомлением поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков комплектующих изделий (КИ) (при необходимости) для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении и подписании рекламационного акта (пункт 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Представитель поставщика обязан составлять рекламационный акт совместно с представителем КИ (пункт 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Следовательно, выезд представителей истца для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотренной положением ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2020г. по делу №А68-6/2019.

При изложенных обстоятельствах, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» принятых по договору обязательств и наличия вины ответчика в убытках, понесенных истцом.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки в сумме 50 667 руб. 36 коп., и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 2 027 руб. подлежит взысканию с ПАО «Мотовилихинские заводы» в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ПАО «Мотовилихинские заводы» отказать.

Взыскать с ПАО «Мотовилихинские заводы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 027 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова