Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А27-18653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18653/2019
город Кемерово
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно 31 200 руб. ущерба (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОДСКОЙ ПИЩЕТОРГ", г. Новокузнецк (ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "УК ПИОНЕР", г. Новокузнецк, ОГРН <***>

при участии: от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 22.08.2019, паспорт;

от ООО «ОУК» - ФИО4, директор, решение единственного участника от 04.12.2017, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тандер» (далее - АО«Тандер», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» (далее ООО «ОУК», ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее индивидуальный предприниматель, ответчик 2) о солидарном взыскании 31200 руб. ущерба (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован причинением ущерба имуществу истца, а именно: повреждение вывески с логотипом торгового знака АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, в результате снегоуборочных работ, проведенных ответчиком, как управляющей организацией многоквартирного дома 23.11.2018 и 19.12.2018 посредством привлечения к выполнению работ индивидуального предпринимателя.

Истец полагает, что поврежденная вывеска не относится к рекламе, в связи с чем разрешение на её размещение не требуется, полагая при этом, что вывеска размещена на части имущества, принадлежащего собственнику нежилого помещения.

Размер ущерба определен истцом на основании сметного расчета, составленного специализированной организацией.

В настоящем судебном заседании иск поддержан представителем истца в полном объеме.

ООО «ОУК» возражало против иска, указал, что в настоящий момент не осуществляет функции управления спорным МКД, в связи с чем, не имеет возможности предоставления паспорта дома и доказательств, свидетельствующих о неправомерности размещения вывески, полагает, что вывеска размещена на части общего имущества МКД и истцом не обеспечено её сохранность в случае необходимости проведения работ; представитель пояснил, что управляющая компания по факту повреждения вывески не уведомлялась и для осмотра повреждений не приглашалась, о соответствующем событии управляющая компания узнала позднее.

В спорный период фактически работы производились индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора, заключённого с управляющей компанией.

Просит в иске отказать в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, отзыв по существу иска не представил.

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью "УК ПИОНЕР", осуществляющего функции управления многоквартирным домом в настоящее время, спорная вывеска находится на части общего имущества многоквартирного дома, при этом отсутствуют сведения о согласовании собственников о её размещении.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЗАВОДСКОЙ ПИЩЕТОРГ" отзыва по существу иска не представлено.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания указанных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, АО «Тандер», требующее взыскание убытков с ООО «ОУК» и индивидуального предпринимателя ФИО2, должно доказать противоправность поведения каждого из ответчиков, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2018 по 01.09.2019 ООО «ОУК» на основании договора №МКД№5 управления многоквартирным домом, являлась управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность по очистке кровли от наледи, сосулек и снега.

В свою очередь, АО «Тандер» является субарендатором помещения площадью 1398,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, при этом на фасаде многоквартирного дома размещена вывеска, включающая в себя логотип торгового знака АО «Тандер» - «Магнит у дома», повреждение которой в результате работ по уборке снега с крыши многоквартирного дома, проводимыми 23.11.2018 и 19.12.2018 явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о совокупности противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими негативными последствиями.

Так, в качестве подтверждения обстоятельства повреждения вывески 23.11.2018 и 19.12.2018 истец представляет акты о порче имущества от 23.11.2018 и 19.12.2018, составленные истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика или иного уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома.

Из содержания акта от 23.11.2018, суду не представляется возможным определить время их составления и зафиксированный объем повреждений, при этом акт от 23.11.2018 не содержат сведений о фотофиксации, в связи с чем, доподлинно не установлено, что повреждения вывески имели место по состоянию на 23.11.2018 и в результате действий ООО «ОУК» или индивидуального предпринимателя, поскольку в акте указано на сотрудников УК «ГУ ЖКХ».

С учетом изложенного, представленные истцом фотографии от 23.11.2018 не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, арбитражный суд указывает на представленные истцом товарные накладные от 06.12.2018, с учетом которых, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено расположение спорной вывески на фасаде многоквартирного дома по состоянию на 23.11.2018.

Акт №218 от 25.10.2018 (л.д. 85) не содержит идентифицирующих сведений о лице, его подписавшем от имени исполнителя, при отсутствии печати соответствующей организации, в связи с чем, не принимаются арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства в рамках рассмотрения спорного правоотношения, подтверждающего установление вывески в указанную дату.

В свою очередь, оценка акта от 19.12.2018 также не позволяет установить, какие элементы вывески были повреждены в указанную дату, имеется ссылка на фотографии, сделанные истцом, однако, представлена единственная фотография (л.д. 34), действительно содержащая некоторые повреждения вывески, вместе с тем, установить причину их возникновения суду не представляется возможным.

Ответчик 1 в теории не исключает, что повреждение могло быть в результате проведения снегоуборочных работ с кровли многоквартирного дома, вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обязанности ответчиков возместить причиненный вред.

Так, истец полагает, что вывеска не является рекламой, следовательно, отсутствуют основания для получения разрешения на её размещение, однако истец заблуждается относительно того, что размещение вывески на элементах общего имущества многоквартирного дома не требует получение согласия собственников помещений в этом доме на такое размещение, на что справедливо указано в возражениях ответчика 1 и пояснениях общества с ограниченной ответственностью "УК ПИОНЕР".

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг того обстоятельства, что вывеска находится на элементах общего имущества многоквартирного дома, в частности, на фасаде многоквартирного дома, при этом размещенная конструкция не обеспечена элементами защиты в целях производства работ по уборке снега с кровли многоквартирного дома.

По убеждению арбитражного суда, размещая спорную конструкцию логотипа торгового наименования АО «Тандер», при отсутствии согласия собственников многоквартирного дома на такое размещение, именно истец должен принять меры к обеспечению защиты вывески от возможных повреждений в результате производства работ по очистке снега и наледи с крыши многоквартирного дома.

Судом не установлено неправомерных действий ответчика 1 или ответчика 2, находящихся в прямой причинно-следственной связи с фактом повреждения вывески.

Кроме того, арбитражный суд дополнительно отмечает, что направление в адрес ответчика 1 претензии о возмещении вреда только 20.02.2019, т.е. спустя два месяца после события не может свидетельствовать о разумности поведения стороны, и расценивается арбитражным судом как поведение стороны, направленное на невозможность установления достоверной даты причинения вреда и установления доподлинных обстоятельств, при которых данный вред причинен.

Доводы истца о ненадлежащем качестве оказываемых услуг по уборке снега и наледи с прилегающей территории со ссылкой на информационный ресурс официального сайта Администрации города Новокузнецка, отклоняются арбитражным судом, поскольку содержание обращений от 27.11.2018 и 28.11.2018 не подтверждают обстоятельство причинения вреда имуществу истца, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик является обязанной стороной по отношению в истцу по вопросам содержания общего имущества многоквартирного дома.

Возможное ненадлежащее исполнение ответчиком 1 обязанности по уборке прилегающей территории от снега не находятся в причинно-следственной связи с заявленным ущербом и его размером.

Пояснительная записка работника истца от 18.08.2019 (л.д. 81) также не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о неправомерных действиях ответчиков, повлекших причинение вреда.

Иных доказательств в подтверждение факта причинения вреда неправомерными действиями ответчиком, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В качестве доказательства, свидетельствующие о размере причиненного ущерба, истец представляет смету на выполнения работ, размер которой ответчиком 1 не оспаривается, в связи с чем истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Отсутствие надлежащих доказательств своевременной фиксации состояния вывески непосредственно после события её повреждения, например, 23.11.2018 или 19.12.2019, лишает возможности определения фактического объема повреждений в результате каждого перечисленного в иске события повреждения.

При таких обстоятельствах истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях ответчика 1 или ответчика 2, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с фактом повреждения вывески.

Поскольку для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупности обстоятельств, как кто: виновные действия, факты причинения вреда и причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причинением вреда, одновременное наличие которых не установлено судом в рамках настоящего дела, то оснований для установления размера ущерба экспертным путем суд полагает нецелесообразным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Акционерному обществу «Тандер» возвратить из федерального бюджета 3750руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №227943 от 31.07.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова