Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-235257/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235257/23-94-1915
г. Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 24 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Харламова А. О., (единолично)

рассмотрев дело по исковому заявлению ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (119526, <...>, эт/каб. 20/2017 ИНН <***> 125009, <...>, под. 10, оф. 103)

к ответчику – АО «Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей» (АО «НИОПИК») (123001, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, ул. Большая Садовая, д.1/4 стр.1 ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пеней по договору теплоснабжения в размере 551 212,17 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

По уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованиям ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «НИОПИК» (далее – ответчик) о взыскании пени, начисленных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 19 марта по 17 октября 2023 года в размере 100 888 (Сто тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 64 коп.

Ответчик представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 24 января 2024 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и АО «НИОПИК» как правопреемником ФГУП «ГНЦ НИОПИК» заключен договор теплоснабжения от 01 января 2020 года № 01.565306ТЭ (далее - Договор), в соответствии с которым Теплооснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю тепловую энергию, а Потребитель принял на себя обязательство по оплате полученной тепловой энергии и соблюдению режима потребления.

Ответчик не оплатил полученную энергию в сроки, установленные договором, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующим.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 539, частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5. Договора расчетным периодом по договору установлен календарный месяц. Оплата полученной тепловой энергии производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением к Договору Стороны предусмотрели, что подписание и обмен документами, связанными с его исполнением, а также направление претензий, связанных с несоблюдением одной из Сторон условий Договора, в том числе претензий, направляемых в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка Стороны могут осуществлять посредством электронного документооборота (ЭДО). Стороны согласились, что используемые ими электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей Сторон.

В феврале и марте 2023 года Истец, руководствуясь Договором, поставил Ответчику тепловую энергию, направил акты приемки-передачи тепловой энергии, счета-фактуры, счета на оплату, акт сверки.

Факты своевременного направления, получения и подписания Ответчиком расчетно-платежных документов за февраль и март 2023 года подтверждены справками оператора электронного документооборота ООО «Тензор».

17 октября 2023 года, после обращения Истца в суд с исковым заявлением, Ответчик платежным поручением № 68 оплатил сумму основного долга по иску.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно или не полностью оплативший тепловую энергию по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Согласно абзацу второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд исковые требования фактически удовлетворены.

Поскольку основанием для отказа от исковых требований в части послужило добровольное исполнение обязательств, которое являлось основанием для обращения истца в суд, оплата государственной пошлины в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НИОПИК» в пользу ПАО «МОЭК» пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 19 марта по 17 октября 2023 года в размере 100 888 (Сто тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 024 (Четырнадцать тысяч двадцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А. О. Харламов