Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А47-10374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10374/2019
г. Оренбург
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фукс А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОренбургЭлектроСтрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс", ОГРН <***>, г.Оренбург

о взыскании 6 216 545 руб. 75 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 по доверенности от 04.03.2020.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "ОренбургЭлектроСтрой" (далее - ООО "ОренбургЭлектроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" (далее - ООО "Промышленный строительный комплекс", ответчик) о взыскании 5 941 545 руб. 49 коп., в том числе 4 694 179 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 117-17, 623 682 руб. 86 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и 623 682 руб. 86 коп. процентов начисленных в соответствии со статьей со 395 ГК РФ.

В ходе судебного заседания истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 6 216 545 руб. 75 коп., в том числе основной долг в размере 4 694 179 руб. 77 коп., 623 682 руб. 86 коп. проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 898 683 руб. 12 коп. за период с 18.10.2018 по 16.06.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела 15.06.2020 представлен письменный отзыв. Конкурсный управляющий ООО "Промышленный строительный комплекс" заявленные требования не признает, указывает на мнимость сделки, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ОренбургЭлектроСтрой" (подрядчик) и ООО "Промышленный строительный комплекс" (заказчик) заключен договор строительного подряда № 117-17 от 20.09.2017 (далее - договор).

В пункте 1.1 договора указано, что подрядчик за свой риск обязуется по заданию заказчика произвести для последнего собственными силами и средствами с использованием собственных материалов электромонтажные работы на объекте Жилой комплекс "Северное сияние" по ул. Березка в г. Оренбурге (Первый этап строительства) (далее по тексту - работы), а заказчик принять выполненную работу и оплатить ее.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемой Подрядчиком работы, предусмотренной в п. 1. настоящего Договора, определяется в размере 4 694 179,77 (Четыре миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 77 копеек (в том числе НДС - 18%).

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата по настоящему договору производится после выполнения работ на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ по форме КС №2, КС №3.

Расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, и акта сверки, путем перечисления платежным поручением на расчетный счет подрядчика безналичных денежных средств (п. 3.2.2. договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 4 694 179 руб. 77 коп.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2017 и справка формы КС-3 № 1 от 10.10.2017 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 694 179 руб. 77 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 25) с требованием оплаты задолженности выполненных работ. Претензия ответчиком получена 30.10.2017, однако задолженность не оплачена.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ полностью не исполнено, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ООО СМУ "Каркас-Ч", г.Чебоксары, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Оренбург, 05.04.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленный строительный комплекс", определением суда от 11.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 (резолютивная часть оглашена 17.10.2017) по делу №А47-3532/2017 в отношении ООО "Промышленный строительный комплекс" введено наблюдение, с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 202 от 28.10.2017.

Решением от 08.06.2018 (объявлена резолютивная часть решения) по делу № А47-3532/2017 ООО "Промышленный строительный комплекс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 05.02.2019 (объявлена резолютивная часть определения) по делу № А47-3532/2017 конкурсным управляющим ООО "Промышленный строительный комплекс" утверждена ФИО3.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату введения соответствующей процедуры (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

В договорных отношениях по оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате.

Суд, приняв во внимание, что дело о банкротстве ответчика возбуждено 11.04.2017, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в абзаце 2 пункта 2 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установил, что обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 10.10.2017 относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно возникшие правоотношения подлежал урегулированию в порядке главы 37 ГК РФ.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора подряда от 13.01.2017, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, оплату ответчиком выполненных работ со ссылкой на договор, суд с учетом требований статьи 432, 702, 708 ГК РФ, приходит к выводу о заключенности данного договора. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В рамках дела о банкротстве должника №А47-3532/2017 конкурсный управляющий должника 25.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора строительного подряда № 117-17 от 20.09.2017, заключенного между ООО "Промышленный строительный комплекс" и ООО "ОренбургЭлектроСтрой".

Определением от 11.04.2020 по делу №А47-3532/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промышленный строительный комплекс" о признании недействительным договора строительного подряда № 117-17 от 20.09.2017 отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

По пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку судом установлена единовременность выполнения работ по договора, доказательств поэтапной сдачи работ не представлено, суд руководствуется положениями п. 2.3 договора. Согласно указанному пункту расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления платежными поручением на расчетный счет подрядчика безналичных денежных средств.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Учитывая, что акт приемки выполненных работ имеет двусторонний характер при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, сведения, изложенные в нем, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для их критической оценки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчиком денежные обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены. Доказательства отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства ответчиком суду не представлены. Оценка действительности договора подряда дана в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно предъявленных требований ответчиком не заявлено, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорены, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 307, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обязательства, в том числе по оплате стоимости выполненных работ, должны исполняться надлежащим образом; выполненные работы, должны быть оплачены после принятия результатов работ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 694 179 руб. 77 коп.

Требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 898 683 руб. 12 коп., рассчитано истцом на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2018 по 16.06.2020.

Судом установлено, что положения рассматриваемого договора не содержат условий о неустойке. Вместе с тем, согласно пункту 8.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение свои обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суд считает, что истец обоснованно начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 16.06.2020.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, оснований для его критической оценки не установлено.

Возражений относительно правильности расчета и контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 898 683 руб. 13 коп. за период с 18.10.2018 по 16.06.2020. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 20.10.2017 по 07.06.2019 в сумме 623 682 руб. 86 коп.

Требование в данной части удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Судом установлено, что в заключенном сторонами договоре строительного подряда №117-17 от 20.11.2017, возможность начисления процентов на основании ст.317.1 ГК РФ не закреплена. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 623 682 руб. 86 коп. за период с 18.10.2017 по 17.07.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обращаясь в суд с иском о взыскании 5 941 545 руб. 49 коп., истцом оплачена государственная пошлина в размере 52 708 руб., в материалы дела представлено платежное поручение № 353 от 17.07.2019.

При цене иска 6 216 545 руб. 75 коп. (с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет 54 083 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 657 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1 375 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ОренбургЭлектроСтрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОренбургЭлектроСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургЭлектроСтрой" задолженность в размере 5 317 863 руб., в том числе основной долг в размере 4 694 179 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 898 683 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 657 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОренбургЭлектроСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 375 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева