Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-107151/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107151/22-98-819
г. Москва
09 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Особняк Строй» (ИНН 0323395236)

к ФГУП «Главрыбвод» (ИНН 0323082240)

о признании незаконными действия по предъявлению требования

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912)


При участии представителей согласно протоколу

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

ООО «Особняк Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Главрыбвод» о признании незаконными действия по предъявления требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от 17 мая 2022 № 2315 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» от 04.06.2021 № 26539-21-10, изменения №1 от 20.01.2022г., предоставленной в качестве обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Особняк Строй» обязательств по Контракту от 09.0.2021 № 17708044880210005070/ГК-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Большереченского рыбоводного завода, с.Большая речка Кабанского района Республики Бурятия».

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции на дату размещения извещения о закупке) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В силу абз. 1 п. «а» дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, последним установлено условие об обязательном закреплении в банковской гарантии прав заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и обеспеченных банковской гарантией, бенефициару предоставляется гарантированное право предъявлять банку-гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии.

В качестве обеспечения исполнения Контракта Истцом предоставлена банковская гарантия № 26539-21-10 от 04.06.2021 (с изм. от 20.01.2022), гарантом которой выступил ПАО «Промсвязьбанк», принявший на себя безотзывное обязательство уплатить по требованию бенефициара (Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов») любую сумму, не превышающую 45 392 977,88 рублей, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом (Истцом) всех обязательств по Контракту.

В связи с невыполнением Истцом своих обязательств по Контракту -собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция Большереченского рыбоводного завода, с. Большая речка Кабанского района Республики Бурятия» (далее - работы), в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2.1 к Контракту) и Проектной документацией, в том числе строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, оснащение Оборудованием, инструктаж сотрудников Заказчика (его Представителя), не предоставлением результата выполненных работ, подтверждающих факт исполнения Контракта, бенефициаром реализовано гарантированное право предъявления банку-гаранту требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В данном случае действия по предъявлению Ответчиком требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк», предоставленной в качестве обеспечения исполнения Истцом обязательств по Контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Большереченского рыбоводного завода, с. Большая речка Кабанского района Республики Бурятия», являются законными.

В силу положений ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по банковской гарантии гарант принимает на себя по просьбе принципала обязательство уплатить указанному им третьем лицу (бенефициар) денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что требование бенефициара по банковской гарантии к банку-гаранту является самостоятельным требованием, не зависящим от каких-либо обязательств, сложившихся между последним и принципалом и должно быть исполнено гарантом в установленные сроки при представлении бенефициаром соответствующего требования.

В силу ст. 12 ГК РФ Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. Вместе с тем предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов, что недопустимо. Возможность предъявления требования бенефициаром к банку-гаранту предусмотрена законом, и сама по себе реализация такой возможности не может нарушать права и законные интересы Истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется.

Также выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

Как доказательство нарушенного права Истец в своих требованиях охватывает вопросы по существу невозможности исполнения Истцом обязательств по Контракту, затрагивает вопросы связанные с корректировкой проектной документации, приводит возражения относительно того, что обязательства Истца, обеспеченные банковской гарантией, выданной ПАО «Промсвязьбанк», исполнены путем выполнения строительных работ, не учтенных Ответчиком при выставлении требования банку-гаранту, а также путем подготовки передачи строительных материалов в силу ст. 729 ГК РФ, представляет документы.

В свою очередь Ответчик считает, что данные требования и возражения, а также документы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора по существу.

Правоотношения между бенефициаром, банком-гарантом и принципалом, права последнего могут быть защищены в случае их нарушения путем механизма, предусмотренного ст. 375.1 ГК РФ.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

С учетом, что в отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска, требование о признании незаконным действия по предъявлению требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк», предоставленной в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по Контракту не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк