Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А03-13441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13441/2017
г. Барнаул
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 28 сентября 2017 года

В полном объеме решение суда изготовлено 29 сентября 2017 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэлианс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304222327400074) г. Барнаул

о взыскании неустойки в размере 127 510 руб. 24 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гратис»,

при участии в заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО3, по доверенности от 02.08.2017,

- от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

- от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рэлианс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304222327400074) г. Барнаул (далее, - ответчик) о взыскании неустойки в размере 127 510 руб. 24 коп., за неисполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

 Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, что привело к образованию долга и начислению пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гратис» (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1 (далее, - договор поставки, договор).

В соответствии с указанным договором поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает товары хозяйственного назначения, душевые кабины и запчасти к ним (далее, - товар) в сроки и на условиях, установленных сторонами в договоре.

В соответствии с условиями договора, поставщик 10.02.2017 и 21.02.2017 произвел поставку покупателю товара на сумму 1 094 665 руб., а именно: 10.02.2017 на сумму 198 940 руб., 21.02.2017 на сумму 895 725 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 640 000 руб., а именно: - 27.03.2017 п/п № 1469 на сумму 50 000, 28.03.2017 п/п № 1481 на сумму 20 000, 04.04.2017 п/п № 1589 на сумму 30 000, 05.04.2017 п/п № 1647 на сумма 10 000, 13.04.2017 п/п № 1819 на сумму 40 000, 17.04.2017 п/п № 1861 на сумму 20 000, 27.04.2017 п/п № 2067 на сумму 21 060,27.04.2017 п/п № 2 066 на сумму 28 940. 10.05.2017 п/п № 2342 на сумму 10 000, 16.05.2017 п/п № 2450 на сумму 10 000, 22.05.2017 п/п № 2545 на сумму 20 000, 19.06.2017 п/п № 3053 на сумму 100 000, 23.06.2017 п/п № 3259 на сумму 50 000, 26.06.2017 п/п № 3284 на сумму 20 000, 27.06.2017 п/п № 3320 на сумму 20 000, 28.06.2017 п/п № 3367 на сумму 20 000, 05.07.2017 п/п № 3501 на сумму 100 000, 06.07.2017 п/п № 3526 на сумму 10 000, 11.07.2017 п/п № 3606 на сумму 20 000,12.07.2017 п/п № 3640 на сумму 20 000,01.08.2017 п/п № 4001 на сумму 20 000. В общей сумме – 640 000 руб.

Оплата остального поставленного товара покупателем не произведена. На день обращения истца в суд сумма задолженности составила - 454 665 руб.

Согласно п. 2.4 Договора, покупатель обязан оплатить товар путем безналичного расчета в течение 21 дня после подписания товарной накладной.

Срок исполнения обязательств покупателя по оплате по счету-фактуре № 1 от 10.02.2017, (товарная накладная № 1 от 10.02.2017) наступил - 06.03.2017, по счету-фактуре № 2 от 21.02.2017 (товарная накладная №2 от 21.02.2017) наступил - 15.03.2017.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае задержки покупателем сроков оплаты товара против сроков, установленных условиями договора, поставщик имеет право требовать от покупателя на основании письменного требования уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки оплаты - начиная со дня, следующего за последним днем периода, предусмотренного для оплаты, по день (включительно) оплаты.

В соответствии с расчетом исковых требований, размер пени за просрочку оплаты по счету-фактуре № 1 от 10.02.2017 составил - 6 723 руб. 82 коп., по счет-фактуре № 2 от 21.02.2017 - 108 329 руб. 74 коп.

В рамках условий договора ответчику 23.06.2017 была направлена претензия по оплате задолженности и неустойки за неисполнение обязательств.

30.06.2017 ИП ФИО2 претензия была получена, оплата задолженности не произведена.  

04.08.2017 ООО «Рэлианс» обратилось в арбитражный суд о взыскании суммы основного долга в размере 454 665 руб. и неустойки в размере 115 053 руб. 56 коп.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием представительских услуг к юристу.

Так, между ООО «Рэлианс» и гр. ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № б/н от 02.08.2017.

В соответствии с п. 1.2 ФИО3 обязался оказать Обществу следующие услуги:

- правовой анализ условий договора поставки №1 от 10.02.2017 на предмет его соответствия нормам действующего законодательства;

- подготовка искового заявления о взыскании с ИП ФИО2 суммы основного долга и пени по договору поставки № 1 от 10.02.2017 г. и всех иных необходимых процессуальных документов;

- участие в качестве представителя ООО «Рэлианс», в судебных заседаниях (в Арбитражном суде первой инстанции) по делу о взыскании с ИП ФИО2 суммы основного долга и пени по договору поставки № 1 от 10.02.2017 г.

Указанный договор об оказании юридических услуг предусматривал 100% предоплату услуг Представителя в течение 60 дней с момента заключения договора.

Так, 02.08.2017 ФИО3 была выплачена 100 % сумма вознаграждения за оказываемые услуги в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 48).

В материалы дела также представлен акт об оказании юридических услуг к договору № б/н от 02.08.2017. (л.д. 47).

Представитель истца требование о взыскании судебных расходов поддерживал, просил взыскать сумму в полном объеме.  

В состоявшемся 30.08.2017 предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении размера заявленных требований, а именно, просил взыскать задолженность по договору поставки № 1 от 10.02.2017 в сумме 201 365 руб., неустойку в размере 127 510 руб. 24 коп, а также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование уточнения суммы взыскания, представитель истца представил копии платежных поручений от 08.08.2017 № 4119 на сумму оплаты основного долга в размере 50000 руб., от 09.08.2017 № 4162 на сумму 30 000 руб., от 15.08.2017 № 4285 на сумму 20 000 руб., от 22.08.2017 № 4453 на сумму 30 000 руб., от 23.08.2017 № 4486 на сумму 15 000 руб., от 24.08.2017 № 4511 на сумму 20 000 руб.,  от 29.08.2017 № 4565 на сумму 88 300 руб.

Суд, в порядке ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Также, в материалы дела представлена копия уведомления ООО «Рэлианс» о том, что между ИП ФИО2 и ООО ТД «Гратис» заключен договор перевода долга от 28.08.2017 ПД № 354, в соответствии с которым ИП ФИО2 передает с 28.08.2017 ООО ТД «Гратис» задолженность перед организацией ООО «Рэлианс» в размере 201 365 руб.

В судебном заседании 25.09.2017 представитель истца повторно ходатайствовал об уточнении исковых требований, с учетом оплаты суммы основного долга, просил взыскать сумму неустойки в размере 127 510 руб. 24 коп., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Представил акт сверки расчетов, а также, копию уведомления об исполнении обязательства третьим лицом, а именно, оплату задолженности ООО ТД «Гратис» перед ООО «Рэлианс» по платежному поручению от 28.08.2017 № 758 в размере 201 365 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Претензия № 12 от 22.06.2017, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить сумму основного долга, а также пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств, оставлена без ответа и удовлетворения в полном объеме (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик произвел полную оплату суммы основного долга – 28.08.2017, что подтверждается материалами дела.

Между тем, возражений, относительно заявленных в рамках настоящего дела требований по взысканию суммы начисленной пени, не заявил.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае задержки покупателем сроков оплаты товара, установленных условиями договора, поставщик имеет право требовать от покупателя на основании письменного требования уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующим за последним днем периода, предусмотренного для оплаты, по день (включительно) оплаты.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком в срок, установленный договором поставки, не исполнены, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Истцом представлен расчет неустойки по счет-фактуре от 10.02.2017 № 1 на сумму 6 723 руб. 82 коп.  (период начисления с 06.03.2017 по 27.04.2017) (л.д. 71) и по счет-фактуре от 21.02.2017 № 2 на сумму 120 786 руб. 42 коп. (период начисления с 21.02.2017 по 29.08.2017) (л.д. 72-73).

Между тем, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, а также уведомления о переводе суммы долга от 28.08.2017 в размере 201 365 руб. между ИП ФИО2 и ООО ТД «Гратис», начисление истцом пени за 29.08.2017 суд признает неправомерным.

Суд считает, что с 28.08.2017 обязательства перед ООО «Рэлианс» исполняются ООО ТД «Гратис», в связи с чем, суд исключает из суммы взыскания начисление пени за 29.08.2017 и 30.08.2017.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию сумму неустойки в размере – 126 817 руб. 91 коп.

Суд отмечает, что заявление об уменьшении размера неустойки ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2017 № б/н, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рэлианс» (заказчик) в лице директора ФИО4 и ФИО3 (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по правовому анализу условий договора поставки № 1 от 10.02.2017 на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, подготовке искового заявления о взыскании с ИП ФИО2 суммы основного долга и пени по договору поставки № 1 от 10.02.2017 г. и всех иных необходимых процессуальных документов, участия в качестве представителя ООО «Рэлианс» в судебных заседаниях (в Арбитражном суде первой инстанции) по делу о взыскании с ИП ФИО2 суммы основного долга и пени по договору поставки.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 40 000 руб.

Истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 11 от 02.08.2017 о  выплате ФИО3 40 000 руб. за юридические услуги (л.д. 48).

На основании представленных заявителем документов, суд приходит к выводу о доказанности факта выплаты вознаграждения представителю заявителем.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем работ представителя, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также степень сложности дела, с учётом суммы исковых требований, суд считает возможным уменьшить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя до 29 000 руб. исходя из следующего расчёта: 3 000 руб. – подготовка искового заявления, 26 000 руб. – участие в качестве представителя в судебных заседаниях 30.08.2017, 25.09.2017-28.09.2017.  

Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказывает, ввиду чрезмерного размера заявленной суммы.  

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы судебных расходов за правовой анализ условий договора поставки № 1 от 10.02.2017 на предмет его соответствия нормам действующего законодательства не подлежит удовлетворению, поскольку оплата услуг в данной части, по убеждению суда, входит в стоимость оплаты участия в качестве представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 14 394 руб., по платёжному поручению № 147 от 02.08.2017. С учетом уточнения исковых требований, а также в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 9 589 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины в размере 4 805 руб. подлежит взысканию  с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304222327400074) г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэлианс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул 126 817 руб. 91 коп. неустойки, 29 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя, а также 4 805 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рэлианс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул справку на возврат государственной пошлины в сумме 9 589 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 147 от 02.08.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Л.Ю. Ильичева