Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А41-61807/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ

УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-61807/2025
15 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ПЛЕЙКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «персонажа «Ам Ням (Om Nom)» в размере 187 648 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 382 руб., почтовых расходов в размере 176 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию нарушения в размере 10 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛЕЙКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «персонажа «Ам Ням (Om Nom)» в размере 187 648 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 382 руб., почтовых расходов в размере 176 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию нарушения в размере 10 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята судом 05.09.2025.

11.09.2025 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной

жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Учитывая, что заявление ответчика подано в установленный законом срок, суд изготавливает мотивированное решение суда.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности Zeptolab UK Limited исключительного права на персонажа «Ам Ням». Также, ответчик указал, что первоначальный правообладатель - Zeptolab UK Limited зарегистрирован на территории страны, включенной в перечь недружественных государств, лицензионный договор, заключенный между компанией Zeptolab UK Limited и Play Management Company DOO, и договор цессии, заключенный между Play Management Company DOO и истцом совершены с целью обхода требований указа Президента РФ № 322.

После уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также представлены дополнения к отзыву, в которых предприниматель указал, что размер компенсации истцом не обоснован, данные сервиса «MPSTATS» носят предположительный характер и не подтверждают количество реализованной ответчиком продукции, фактически, ответчиком приобретено с целью последующей реализации 5 единиц товара, содержащего спорное изображение, стоимостью 300 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой № 1. Также, ответчик указал на несоразмерность предъявленной к взысканию компенсации последствиям допущенных нарушений, настаивал на том, что, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, имеются основания для снижения ее размера до 10 000 руб.

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения, в которых против доводов, изложенных в отзыве на иск, возражал.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска, истец сослался на следующие обстоятельства.

Play Management Company DOO (Плей Менеджмент Кампани ДОО) - Регистрационный № : 218470461 является исключительным лицензиатом на основании лицензионного договора от 25.10.2022, заключенного с правообладателем ZeptoLab UK Limited (Зептолаб ЮКей Лимитед) - Регистрационный № : 74934682 (лицензиар), которому предоставлено право использования отдельных персонажей игры «Перережь веревку» (и их графическое изображения): Ам Ням (Om Nom) (оригинальное название - CUT THE ROPE) (далее – лицензионный договор).

В соответствии с условиями лицензионного договора, лицензиар предоставляет лицензиату сублицензируемое право в течение срока действия соглашения производить самому или поручать третьему лицу производить для него, а также продвигать, рекламировать, распространять, демонстрировать и продавать лицензионную продукцию через каналы распространения на всей территории, при условии соблюдения условий настоящего соглашения (пункт 2 лицензионного договора).

Как следует из пункта 13 лицензионного договора, лицензиат имеет право от своего имени и за свой счет защищать права на объекты права собственности на территории в случае нарушения их третьими лицами, включая, но не ограничиваясь

только этим, подачу исков против таких третьих лиц, возбуждение судебных разбирательств против нарушителя или иное запрещение такого нарушения.

Таким образом, истец полагает, что Play Management Company DOO на основе договора исключительной лицензии предоставлены исключительные права на персонажей и их изображения.

В свою очередь, согласно пункту 13 лицензионного договора, лицензиат вправе делегировать третьему лицу право защищать права на результаты интеллектуальной деятельности в случае нарушения их третьими лицами, в том числе путем уступки.

Так, между Play Management Company DOO (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № б/н от 17.03.2025 (далее – договор), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, расходов, понесенных на фиксацию нарушения, расходов на оплату услуг третьих лиц и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, связанные с взысканием компенсации по факту нарушения, указанному ниже.

В силу пункта 2 договора уступки права требования указывается, что по договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора.

Сторонами установлено, что права требования представляют собой требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которыми, согласно, пункту 4 договора уступки права требования, является персонаж Ам Ням (Om Nom), зарегистрированный в управлении авторского права США под регистрационным №№ Va 1-789- 932, Va 1-816-435, Va 1-816-458, Va 1-816-460.

Таким образом, истец полагает, что ему принадлежит правомочие на обращение с иском в суд в защиту исключительных прав на персонажа Ам Ням (Om Nom).

В обоснование иска, истец также указал, что 19.04.2024 на сайте с доменным именем wildberries.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности путем размещения и предложения к продаже товаров (артикул № 179086767) с использованием графического изображения персонажа Ам Ням (Om Nom).

В подтверждение факта использования объектов исключительных авторских прав истца, в материалы дела представлены заверенные скриншоты осмотра контента сайта с доменным именем wildberries.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 19.04.2024.

Лицом, неправомерно использующим объект интеллектуальной собственности, является ответчик – ИП ФИО1, что следует из представленных в материалы дела скриншотов сайта в сети «Интернет» wildberries.ru.

Таким образом, истец указал, что ни он, ни иные правообладатели не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил исключительные права истца на произведение изобразительного искусства.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен в размере 187 648 руб.

В обоснование размера предъявленной к взысканию компенсации, истцом представлены в материалы дела сведения с сайта статистики MPSTATS.IO (заверенные скриншоты осмотра сайта mpstats.io от 11.04.2025), из которых следовало, что ответчиком за период 03.10.2023 – 01.04.2025 на торговой площадке https://www.wildberries.ru/ в сети «Интернет» было реализовано 116 экземпляров спорной продукции, нарушающей исключительные права истца на общую сумму 93 824 руб. С учетом изложенного, истец

производит расчет размера компенсации на основании данных сервиса аналитики по следующей формуле: 2 * 93 824 руб. = 187 648 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Как разъяснено в пункте 82 постановления № 10, с учетом пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, обращающийся в суд за

защитой прав именно на персонажа, как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а

ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62 Постановление № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования идентичного или переработанного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему права на обращение с иском в суд в защиту исключительных прав на произведение персонажа игры «Перережь веревку» - Ам Ням (Om Nom), и нарушения указанных прав ответчиком путем предложения к продаже и реализации товара с использованием произведения ответчиком на маркетплейсе.

Факт принадлежности истцу права на обращение с иском в защиту исключительных прав на спорное произведение, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, представленными договором цессии и лицензионным договором, а также сублицензионным договором, заключенным между Play Management Company DOO (лицензиат) и ООО «РОЙАЛ РЭББИТ» (сублицензиат). По мнению суда, указанные обстоятельства позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт принадлежности обществу прав на обращение с иском в защиту исключительных прав.

В отзыве на иск, ответчик указал на недоказанность истцом факта принадлежности указанных прав, в том числе, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принадлежности первичному правообладателю - Zeptolab UK Limited исключительного права на персонажа «Ам Ням» из игры «Перережь веревку».

Вопреки позиции ответчика, наличие у первоначального правообладателя Zeptolab UK Limited и его лицензиата исключительного права на персонажа «Ам Ням» из игры «Перережь веревку» подтверждается представленным в материалах дела лицензионным договором от 25.10.2022, заключенным между указанными компаниями.

Гражданским законодательством закреплен принцип авторского права - презумпция авторства. Статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное», из чего вытекает следующее:

1) для подтверждения авторства достаточно указать лицо в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения;

2) для опровержения авторства необходимо представить доказательства иного авторства.

Согласно абзацу 3 пункта 110 Постановления № 10, в случае, когда речь идет о правах не первоначального правообладателя, а иного лица, получившего исключительное право на основе договора, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

В свою очередь, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, которые бы опровергали позицию истца, в том числе, не указано иное лицо, которое, по мнению ответчика, могло бы являться автором спорного объекта интеллектуальной собственности.

В отзыве на иск, ответчик ссылается на действие Указа Президента РФ от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее – Указ № 322), указывая на то, что представленные в материалы дела лицензионный договор, а также договор цессии заключены в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений. Также, ответчик ссылается на то, что первоначальный правообладатель - ZeptoLab UK Limited (Зептолаб ЮКей Лимитед) зарегистрирован на территории государства, включенного в перечь недружественных государств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 Постановления Пленума № 25).

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Данная позиция изложена в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации издан Указ № 322, устанавливающий временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат в том числе иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (подпункт «а» пункта 1 Указа № 322).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» (далее – Распоряжение № 430-р) утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. К недружественным государствам относится, в том числе Великобритания.

Пунктом 2 Указа № 322 предусмотрено, что в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах «а» - «е» пункта 1 данного Указа, должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 1 Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа «О»).

В случае если правообладатель не дал письменного согласия на внесение платежа на специальный счет типа «О», должник вправе не осуществлять платеж до момента получения такого согласия, за исключением платежей, предусмотренных пунктом 2(1) Указа № 322. При этом должник не считается нарушившим свои обязательства, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 11 Указа № 322).

Положения Указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа № 322 (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа № 322), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чем указано в пункте 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 № 26614- КМ/ДО1и, изданного в порядке представления официальных разъяснений.

Вопреки позиции ответчика, положения Указа № 322 не могут применяться к настоящему делу.

Как следует из пункта 1 Указа № 322, его действие распространяется на следующие категории правообладателей:

а) иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации недружественные действия, или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц;

б) правообладателям, публично поддержавшим осуществление иностранным государством мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации;

в) правообладателям, запретившим после 23 февраля 2022 года использование на территории Российской Федерации результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации либо установившим запрет на такое использование;

г) правообладателям, прекратившим, приостановившим или существенно ограничившим после 23 февраля 2022 года на территории Российской Федерации производство (поставку) товаров, оказание услуг и (или) выполнение работ;

д) правообладателям, совершившим публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации и (или) исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации, либо публично распространившим под видом достоверных сообщений заведомо ложную информацию, содержащую данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации и (или) исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях;

е) правообладателям, распространившим в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацию, выражающую в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации.

Однако правообладатель, который испрашивает предоставление правовой защиты нарушенному исключительному праву, в рамках настоящего дела – Play Management Company DOO, компания, зарегистрированная в Республике Сербия, где и осуществляется её деятельность. Республика Сербия не относится к государствам, которые включены в перечень недружественных государств.

В свою очередь, компания Play Management Company DOO:

- не поддерживала вводимые против Российской Федерации меры ограничительного характера;

- не запрещала после 23 февраля 2022 года использование на территории Российской Федерации результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации;

- не прекращала, приостанавливала или ограничивала производство (поставку) товаров, оказание услуг и (или) выполнение работ;

- не совершала публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации и (или) исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации;

- не распространяла информацию, выражающую в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации.

Следовательно, на деятельность Play Management Company DOO положения Указа № 322 не распространяются.

В свою очередь, согласно пункту 2 лицензионного договора от 25.10.2022, лицензиар предоставляет лицензиату сублицензируемое право в течение срока действия соглашения производить самому или поручать третьему лицу производить для него, а также продвигать, рекламировать, распространять, демонстрировать и продавать лицензионную продукцию. То есть, аналогичная деятельность, осуществляемая без согласия правообладателя, влечет нарушение прав лицензиата, который, согласно статье 1253.1 ГК РФ, в таком случае наделяется правом судебной защиты. В качестве подтверждения ведения Play Management Company DOO аналогичной деятельности на территории РФ к настоящему возражению приложен сублицензионный договор № 15082024-01 от 15.08.2024, заключенный между Play Management Company DOO и ООО «Ройал Рэббит» о производстве, реализации и продаже лицензионной продукции с использованием персонажа «Ам Ням».

В пункте 79 Постановления № 10 разъяснено, что основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя. В свою очередь, исковые требования по настоящему делу не связаны с перечислением денежных средств лицу, имеющему отношение к государству, которое совершает в отношении РФ недружественные действия.

Также, суд отмечает, что и первоначальный правообладатель не находится в сфере действия Указа № 322.

В силу подпункта «в» пункта 17 Указа № 322, положения настоящего указа не применяются, в том числе к правообладателям, названным в подпункте «а» пункта 1 указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками. В подтверждение наличия возможности применения исключения, предусмотренного подпунктом «в» пункта 17 Указа № 322, иностранным правообладателем могут быть представлены документы, свидетельствующие продолжении деятельности на территории Российской Федерации.

Обосновывая факт того, что к первоначальному правообладателю применимы положения подпункта «в» пункта 17 Указа № 322, истец указал, что Zeptolab UK Limited всё ещё осуществляет свою хозяйственную деятельность на российском рынке.

В качестве доказательства продолжения осуществления деятельности внутри Российской Федерации истцом приводится акция, проводимая с 15 апреля по 26 мая 2025 года сетью «Пятёрочка» с персонажами из игры «Перережь веревку» / «Cut the rope» — акцию «Ам Нямания», в рамках которой активно использовались и распространялись

товары с персонажами из игры «Cut the rope» (в правилах акции также присутствует ссылка на правообладателя — «© 2024 ZeptoLab UK Limited»). Также, истец указывает, что в январе 2025 товары с использованием персонажа «Ам Ням» распространялись в коллаборации с «Вкусно — и точка». Использование же персонажа «Ам Ням» также сопровождалось указанием на правообладателя — «© 2024 ZeptoLab UK Limited»):

Кроме того, на территории РФ действует ряд лицензионных соглашений об использовании образа персонажа «Ам Ням» в предпринимательской деятельности, как следует из информации, размещенной на официальном сайте игры «Перережь веревку» / «Cut the rope».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что первоначальный правообладатель - ZeptoLab UK Limited (Зептолаб ЮКей Лимитед), как самостоятельно, так и через своих лицензиатов продолжает использовать и распространять объекты интеллектуальной собственности на российском рынке.

В подтверждение наличия возможности применения исключения, предусмотренного подпунктом «в» пункта 17 Указа № 322, иностранным правообладателем могут быть представлены документы, свидетельствующие продолжении деятельности на территории Российской Федерации, в том числе сведения о наличии действующих договоров, предусматривающих использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на территории Российской Федерации, и их исполнении, о ввозе и реализации на территории Российской Федерации оригинальной продукции с согласия правообладателя.

Ответчиком, в свою очередь, могут представляться доказательства несоответствия цедента положениям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 17 Указа № 322.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161.

В свою очередь, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о несоответствия ZeptoLab UK Limited положениям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 17 Указа № 322, как и не обоснована возможность применения в отношении лицензиата - Play Management Company DOO установленных Указом № 322 запретов и ограничений.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в силу действия указа № 322.

В части определения подлежащего взысканию размера компенсации, судом установлено следующее.

В обоснование требуемой компенсации, истцом представлены в материалы дела сведения с сайта статистики MPSTATS.IO (заверенные скриншоты осмотра сайта mpstats.io от 11.04.2025), из которых следовало, что ответчиком за период 03.10.2023 – 01.04.2025 на торговой площадке https://www.wildberries.ru/ в сети «Интернет» было реализовано 116 экземпляров спорной продукции, нарушающей исключительные права истца на общую сумму 93 824 руб. С учетом изложенного, истец производит расчет размера компенсации на основании данных сервиса аналитики по следующей формуле: 2 * 93 824 руб. = 187 648 руб.

В обоснование своего несогласия с расчетом компенсации на основе сведений, полученных из сервиса MPSTATS.IO, ответчик ссылается на то, что подобные сведения являются ненадлежащим и недостаточным доказательством. В частности, ответчик ссылается на условия использования сервиса MPSTATS.IO, согласно которым Сервис его сотрудники и партнеры не гарантируют, что результаты, полученные в процессе работы с MPSTATS.IO, будут точными, надежными и достоверными, а пользователь принимает, что данные сервиса могут быть получены путем информации сторонних сайтов, размещенной в общем доступе, при этом исполнитель не может гарантировать достоверность и полноту такой информации.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что сведения получения при помощи сервиса MPSTATS.IO являются недостоверными и не могут быть использованы судом для установления обстоятельств в отношении количества и стоимости конкретной продукции, реализованной конкретным продавцом посредством маркетплейсов.

Как следует из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 названной статьи в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается только использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сервис MPSTATS.IO в автоматизированном режиме выгружает и систематизирует сведения о товарах, их продажах, остатках, которые вносятся на сайт непосредственно самим продавцом. В этой связи сведения, полученные из сервиса MPSTATS.IO, являются надлежащим и достоверным доказательством, в отношении сведений о реализации различных товаров на торговых площадках в сети Интернет. Суд вправе оценить такие сведения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признать их достоверными в случае, если ответчиком не будут представлены иные доказательства, опровергающие представленный расчет. Аналогичная позиция высказана Судом по интеллектуальным правам в постановлении С01-374/2024 от 11.04.2024 по делу № А41-18782/2023.

Как следует из материалов дела, опровергая расчет истца, ответчиком представлена в материалы дела бухгалтерская справка № 1 от 30.08.2025, в соответствии с которой,

ответчик указал, что по состоянию на 30.08.2025, в бухгалтерском учете числятся следующие товарные остатки с персонажем «Ам Ням» - футболка артикул № 179086767 в количестве 5 шт. на сумму 300 руб. (реализовано 0 шт.). С момента регистрации ИП (29.05.2023) иных приобретений или реализаций футболок с персонажем «Ам Ням» не было.

Суд не может признать указанный документ надлежащим доказательством, опровергающим расчет истца, и подтверждающим иные сведения о количестве реализованного товара, поскольку указанная справка ответчика составлена самим ответчиком, в одностороннем порядке. Ответчик имел возможность представить иные надлежащие доказательства, свидетельствующие об ином количестве реализованной спорной продукции. К числу достоверных доказательств, которые ответчик мог бы представить, относятся снимки экрана непосредственно из личного кабинета на сайте торговой площадки, либо видеозаписи процесса формирования отчетов о продажах, нотариальный протокол осмотра сайта и процесса формирования отчетов о продажах, акты с торговой площадкой о реализации товаров, подписанных площадкой, в том числе при помощи ЭЦП. Ответчик, как непосредственный участник продаж, не может не располагать документами первичного учета, определяющими количество и стоимость спорных продаж.

Уклоняясь от опровержения представленных истцом сведений о количестве реализованной спорной продукции, путем предоставления достоверных доказательств, ответчик несет риск наступления негативных процессуальных последствий, в виде принятия судом обстоятельств, на которые ссылается истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом сведения сервиса MPSTATS.IO являются надлежащим доказательством, подтверждающим сведения о продажах спорного товара.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации до 10 000 руб. также не могут быть приняты судом.

Как указывалось выше, истцом заявлены требования о взыскании компенсации на основании подпункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной стоимости экземпляров (товаров), на которых неправомерно размещены произведения.

В пункте 61 Постановления № 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратного размера стоимости товаров, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании сведений о количестве реализованной продукции, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости товаров.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости товаров, с неправомерным использованием ответчиком объекта интеллектуальной собственности, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы, то есть, размер такой компенсации не может быть снижен лишь на основании доводов ответчика о чрезмерности компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости. Размер такой компенсации может быть снижен судом, лишь в случае заявления ответчиком доводов о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, при этом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. В рассматриваемом случае, оснований для снижения компенсации ниже низшего предела судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «персонажа «Ам Ням (Om Nom)» подлежит удовлетворению в заявленном размере, то есть, в размере 187 648 руб.

Требования истца о взыскании расходов понесенных им на сбор доказательств (почтовых расходов на сумму 176 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.) подтверждены документально представленными в дело чеками и почтовыми квитанциями, заявлением в ФНС о предоставлении сведений об индивидуальном предпринимателе, платежным поручением, подтверждающим оплату государственной пошлины за получение сведений из ФНС, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов на фиксацию нарушения также подтверждены документально представленными в материалы дела договором поручения № 28-07/2023 от 28.07.2023, актом выполненных работ № 148А от 29.04.2025, платежным поручением № 9760 от 18.07.2025.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПЛЕЙКОМ» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «персонажа «Ам Ням (Om Nom)» в размере 187 648 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 382 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на фиксацию нарушения в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова