Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А40-213928/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213928/22-126-1587
г. Москва
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2089" (111674, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2013, ИНН: <***>)

к ООО "ГУТА" (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ВОСТОЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: <***>)

о понуждении к исполнению

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.11.2022; ФИО2, доверенность от 18.07.2022.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.11.2022



У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2089" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГУТА" (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ООО "ГУТА" исполнить гарантийные обязательства по гражданско-правовому договору от 14.12.2020 №0873500000820005063/2089-225/4 в соответствии с условиями договора и СНИПами, а именно:

- по адресу: Москва, ул. 1-я Вольская, д. 5: проведение работ по восстановлению межпанельных стыков здания между 1-2 этажами и 3-4 этажами в зоне А и В в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу решения суда;

- по адресу: Москва, ул. 1-я Вольская, д. 8, корпус 1: проведение работ по восстановлению межпанельных стыков здания между 2-3 этажами над центральным входом; проведение восстановительных работ отделки здания в местах протечек межпанельных стыков в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу решения суда;

- по адресу: Москва, ул. 1-я Вольская, д. 12, к. 2: проведение работ по восстановлению межпанельных стыков здания между 2-3 этажами Центральный вход, Зона запасных входов 3, 4 в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу решения суда; о взыскании с Ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в размере 250 500 руб.

Уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец требования искового заявления поддержал.

Ответчик требования отзыва поддержал, в удовлетворении иска возражал.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 2089» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Гута» (Подрядчик) на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме , реестровый № закупки 0873500000820005063, протокол от 30 ноября 2020 года № 2, заключили 14 декабря 2020 года Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0873500000820005063/2089-225/4 Выполнение работ по ремонту фасадов зданий ГБОУ Школа № 2089 в 2021 году (среди СМП и СОНО) (контракт).

Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту фасадов зданий (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту) (пункт 1 контракта).

11 октября 2021 года стороны подписали итоговый Акт по контракту о фактически выполненные работах на сумму 4217006 руб. 65 коп.

За просрочку исполнения обязательств с 01 августа 2021 года по 11 октября 2021 года начислена неустойка в виде пени в сумме 68315 руб. 51 коп., сумма к оплате – 4148691 руб. 14 коп.

Истец работы, выполненные Ответчиком оплатил 19.10.2021, платежное поручение № 2738 от 18.10.2021.

При заключении контракта стороны пришли к соглашению, что Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (пункт 6.1. контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года (пункт Технического задания). Акты сдачи-приемки (КС-2) работ по контракту подписаны сторонами 20 сентября 2021 года, таким образом, гарантийные обязательства на работы действуют до 19 сентября 2023 года.

Условиями заключенного контракта установлено следующее: При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков (пункт 6.3. контракта).

При отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.4. контракта).

Подрядчик гарантирует своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о ходе и результате выполнения работ (пункт 6.6. контракта).

В случае не предоставления Подрядчиком Заказчику полной и достоверной информации о ходе и результате выполнения работ, Подрядчик несет ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации за недостатки результата работ, возникшие после его приемки Заказчиком вследствие отсутствия у Заказчика такой информации (пункт 6.7. контракта).

В случае ненадлежащего выполнения работ, требования Заказчика о повторном выполнении работы подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работ, а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный Контрактом, который был ненадлежащее исполнен (п.6.8 контракта).

Учитывая отказ Подрядчика составлять Акт о недостатках, в соответствии с условиями контракта (пункт 6.3. контракта) Заказчик на основании договора № 06/22-22/226/4 (П) от 01 июля 2022 года провел квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) по итогам которой составлены соответствующие Акты проведения экспертизы.

В Актах экспертной организации установлено, что разгерметизации стыков открытого типа наружных стеновых панелей фасадов зданий по адресам Москва 1-я Вольская дом 12 корпус 2, 1-я Вольская дом 9 корпус 3, 1-я Вольская дом 5 является гарантийным случаем по контракту.

27 июля 2022 года Истец направил требование Ответчику не позднее 10 августа 2022 года (пункт 11.3.1. контракта) устранить нарушения контракта и выполнить надлежащим образом ненадлежащее исполненные работы по адресам Москва 1-я Вольская дом 12 корпус 2, 1-я Вольская дом 9 корпус 3, 1-я Вольская дом 5, возместить Заказчику стоимость проведенной экспертизы в размере 250500 руб. и направил Акты экспертной организации.

Ответчик гарантийные обязательства не исполнил, средства за экспертизу не возместил.

Претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком оставлена без удовлетворения, на основании чего, сторона истца вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 года производство по иску ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2089" к ООО "ГУТА" о понуждении к исполнению, было приостановлено до представления экспертного заключения в Арбитражный суд г. Москвы.

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) герметизации стыков открытого типа наружных стеновых панелей фасадов зданий по адресам: г. Москва, ул. 1 -я Вольская, д.5; - <...>; <...>?

2) Имеются ли повреждения отделки здания, вызванные протечкой межпанельных стыков по адресу - <...>?

3) Если имеются, определить объем, имеющихся недостатков и стоимость работ по их устранению?

Суд, рассмотрев представленное экспертное заключение по экспертизе, считает экспертное его допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по настоящему арбитражному делу. Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания рассматриваемого заключения недопустимым доказательством.

На основании вышеизложенного, суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих возникновения обязательства у ответчика на исполнение гарантийных обязательств по договору.

Кроме того, доказательства несения расходов по оплате проведенной экспертизы до суда в силу положений ст. 65 АПК РФ истцом представлены, таким образом, требование о взыскании с ответчика 250 500 руб. стоимости экспертизы подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению, сданному ООО «ИПСЭО», в ходе экспертизы было выявлено отслоение герметизирующей мастики по адресам: <...>: 86 м,. <...>, корпус 1:211м., <...>: 124 м.

Общее выявленное количество отслоения мастики на зданиях составило 1039 м, на сумму 178 430 руб. 67 коп.

В свою очередь в экспертизе указывается, что отслоение мастики произошло в связи с тем, что Подрядчиком при выполнении работ был выполнен не полный состав работ по расчистке кромок стыков от старой краски вызванных неправильным применением расценок в сметной документации Заказчика.

В свою очередь, учувствую в закупке, заключая контракт и в последующем выполняя работы Ответчик был знаком со сметной документацией и расценками, применяемыми Заказчиком, списком нормативно-правовых актов, в том числе СНиП, которыми необходимо руководствоваться при выполнении работ.

В соответствии с п. 6.1 Подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Контрактные обязательства устанавливают обязанность Подрядчика, согласно пункту 5.4.5 приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок.

Подрядчик не заявлял о таких обстоятельствах и сдал работы Заказчику как качественно выполненные, что противоречит результатам как досудебной, так и судебной экспертизы.

Изложенными обстоятельствами подтверждается, что Истец предпринял все действия, порядок которых установлен условиями заключенного Контракта, требующиеся для фиксации недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, а ответчик уклонялся от их исполнения, что в свою очередь привело к несению Ответчиком дополнительных затрат на проведение экспертизы.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм ввиду следующих обстоятельств.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Кроме того, ч.2 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из ч.2 ст. 107, ч. 1, 2 ст.109 АПК РФ, суд считает, что экспертным учреждением исполнены обязанности, возложенные на него определением суда от 25.01.2021 о назначении экспертизы, которым на разрешение эксперта судом поставлены вопросы с учетом позиций обеих сторон, кроме того, ответы эксперта на все поставленные вопросы сторонами не оспорены, тем самым, были приняты при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства.

Также суд пришел к выводу о выплате денежных средств эксперту с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 69 700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "ГУТА" (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ВОСТОЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: <***>) исполнить гарантийные обязательства по гражданско-правовому договору от 14.12.2020 №0873500000820005063/2089-225/4 в соответствии с условиями договора и СНИПами, а именно:

- по адресу: Москва, ул. 1-я Вольская, д. 5: проведение работ по восстановлению межпанельных стыков здания между 1-2 этажами и 3-4 этажами в зоне А и В в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу решения суда;

- по адресу: Москва, ул. 1-я Вольская, д. 8, корпус 1: проведение работ по восстановлению межпанельных стыков здания между 2-3 этажами над центральным входом; проведение восстановительных работ отделки здания в местах протечек межпанельных стыков в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу решения суда;

- по адресу: Москва, ул. 1-я Вольская, д. 12, к. 2: проведение работ по восстановлению межпанельных стыков здания между 2-3 этажами Центральный вход, Зона запасных входов 3, 4 в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с ООО "ГУТА" (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ВОСТОЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: <***>) в пользу ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2089" (111674, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2013, ИНН: <***>) 250 500 (двести пятьдесят тысяч пятьсот) руб. стоимости экспертизы, а также 14 010 (четырнадцать тысяч десять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНОЕ ПРОЕКТНО-СМЕТНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (143430, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, НАХАБИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4Б, ЭТ/ПОМ/КАБ 1/XXVI/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2019, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 69 700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету №38 от 27.03.2023 оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежному поручению №10 от 09.01.2023

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков