Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-18219/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18219/2024
10 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачевой Е.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (адрес: 115035, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистико" (адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Обуховский, пр-кт Обуховской Обороны, д. 120, литера К, помещ. 6-Н, офис 514, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.05.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 17 200 руб., 



установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Логистико" о взыскании ущерба в размере 17 200 руб.

Определением суда от 17.06.2024 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок ответчиком не представлено, отзыв также не представлен.

30.08.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда. Суд изготавливает мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

     Как следует из материалов дела, 27.01.2023 в г. Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Kia Spectra (государственный регистрационный номер Т815ТХ25RUS), принадлежащему ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ ГАЗель Бизнес (государственный регистрационный номер М497ЕО198RUS). Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № 35 АР 931393 от 20.03.2023.

Собственником транспортного средства ГАЗ ГАЗель Бизнес (государственный регистрационный номер М497ЕО198RUS) является ответчик. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

В связи с обращением ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" последним было выплачено страховое возмещение в размере 17 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2023 № 36331.

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2023 № 75-114712/23 с требованием возместить выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, истец обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса суммы в размере  17 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных норм следует, что к истцу, возместившему причиненный потерпевшему вред посредством урегулирования страхового случая, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда в ДТП.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Перешедшее к страховщику право требовать возмещения ущерба осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм вытекает, что истцом должен быть доказан юридический состав убытков, в частности, такой его обязательный элемент, как противоправность поведения лица, к которому предъявляется требование о возмещении убытков, и его вина.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, исходя из смысла статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вред, причиненный обществом, должен быть возмещен в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и судебных расходов.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКО" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в размере 17 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                                                        Домрачева Е.Н.