Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А31-4914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4914/2022
г. Кострома
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

В судебном заседании 30.01.2023 объявлялся перерыв до 06.02.2023

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОВЕТ», Московская область, г. Раменское (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 182093 руб. 60 коп. задолженности, 4938 руб. 97 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 10.03.2022 по 12.04.2022 по ставке 30% годовых, 182 руб. 09 коп. неустойки за период с 12.04.2022 по 12.04.2022 по ставке 0,1%, 4 руб. 79 коп. неустойки по процентам за период с 12.04.2022 по 12.04.2022 по ставке 0,1%, процентов за пользование основным долгом и неустойки с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по банковской гарантии от 30.03.2020 № 175111,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОВЕТ», Московская область, г. Раменское (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 182093 руб. 60 коп. задолженности, 4938 руб. 97 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 10.03.2022 по 12.04.2022 по ставке 30% годовых, 182 руб. 09 коп. неустойки за период с 12.04.2022 по 12.04.2022 по ставке 0,1%, 4 руб. 79 коп. неустойки по процентам за период с 12.04.2022 по 12.04.2022 по ставке 0,1%, процентов за пользование основным долгом и неустойки с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по банковской гарантии от 30.03.2020 № 175111.

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 25.08.2022, от 05.12.2022 судом к рассмотрению приняты уточненные требования. В редакции от 28.11.2022 истец просил взыскать с ответчика:

- 182093 руб. 60 коп. задолженности по банковской гарантии №175111 от 30.03.2020;

- 24096 руб. 22 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 11.03.2022 по 18.08.2022, начисленных на сумму основного долга по ставке 30% годовых;

- проценты с 19.08.2022 по дату фактического погашения задолженности, начисленные на сумму основного долга по процентной ставке 30%.

Стороны в настоящее судебное заседание явку представителей не обеспечили.

От третьего лица (ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области) поступил отзыв. Исковые требования АО КБ «Модульбанк» поддерживает в полном объеме. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

После перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ, судебное заседание продолжилось 06.02.2023.

Стороны в настоящее судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Ответчик и третье лицо позиции по спору не обозначили.

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему делу, были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (Заказчик) и ООО «Моновет» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 2020188100342000000000000/34-20 от 06.04.2020 на поставку сухого корма для служебных собак на сумму 1 820 935 руб. 95 коп.

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «Моновет» (Принципал) была представлена банковская гарантия от 30.03.2020 № 175111, выданная акционерным обществом Коммерческий банк «МодульБанк» (далее - Банк, Гарант).

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-9927/2021 с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк», Костромская область, г.Кострома, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», г. Кемерово взыскано 182093 руб. 60 коп. задолженности по банковской гарантии от 30.03.2020 № 175111.

Решение вступило в законную силу.

10.03.2022 Гарантом была осуществлена выплата суммы по гарантии № от 30.03.2020 № 175111 в размере 182093 руб. 60 коп. (платежное поручение от 10.03.2022 № 38856).

Пунктами 5.5., 6.4.5 Правил гарантии предусмотрено право гаранта в случае исполнения требования бенефициара требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 5.6., 5.8., 6.1.3. Правил, обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями настоящих Правил (20 календарных дней), уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с п. 5.9. настоящих Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом (пункт 5.10).

Проценты начисляются за каждый календарный день со дня, следующего за датой платежа Гарантом Бенефициару на сумму фактической задолженности Принципала перед Гарантом. Проценты уплачиваются Принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств Принципала перед Гарантом.

Истцом в адрес ответчика направлено регрессное требование исх. № 4046 от 11.03.2022 о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской Гарантии. Требование ответчиком в установленный срок не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ч. 1, 2 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (ч. 1 ст. 374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ч. 2, 3 ст. 375 ГК РФ).

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Материалами дела подтверждено, что представленное Бенефициаром требование об уплате в счёт Гарантии 182093 руб. 60 коп. соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего и было удовлетворено Гарантом в полном объеме, что подтверждается приложенной к иску копией платежного поручения от 10.03.2022 № 38856.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-3C14-4641 и от 12.08.2015 N 305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно и. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 379 ГК РФ к Гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, размером процентов, подлежащих оплате, в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед Бенефициаром, условиями о начислении неустойки и другими условиями.

При несогласии с конкретными условиями предоставления банковской гарантии ответчик не был лишен права отказаться от его заключения сделки, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением банковской гарантии на иных условиях.

На дату судебного разбирательства обязательство принципала по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Расчет процентов на уплаченную Гарантом сумму Бенефициару судом проверен, признан соответствующим условиям договора, и судом принимается.

Право истца требовать уплаты процентов (вознаграждение за платеж) по гарантии в размере 30% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, по день полного возмещения Клиентом (ответчиком) уплаченных сумм, предусмотрено пунктом 5.9 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк».

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 182093 руб. 60 коп. задолженности и 24096 руб. 22 коп. процентов за пользование основным долгом, подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОВЕТ», Московская область, г. Раменское в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома 182093 руб. 60 коп. задолженности, 24096 руб. 22 коп. проценты на 18.08.2022, а с 19.08.2022 проценты на сумму долга 182093 руб. 60 коп. по ставке 30% годовых по день фактической уплаты суммы долга, а также 6617 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОВЕТ», Московская область, г. Раменское, в доход федерального бюджета 507 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при не предоставлении ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова