Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А26-8377/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8377/2020
г. Петрозаводск
04 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шальский грузовой порт»

о расторжении договора, о взыскании 12073 руб. 95 коп.,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2020 года (диплом),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК «Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Шальский грузовой порт» (далее – ответчик, ООО «Шальский грузовой порт») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо - Запада» от 31.05.2018 года № 34-00837П/18 (далее – договор от 31.05.2018 года № 34-00837П/18), о взыскании 12073 руб. 95 коп., из которых: 10929 руб. 28 коп. – сумма расходов на подготовку и выдачу технических условий, 1144 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.04.2019 года по 04.02.2021 года и по дату фактической оплаты расходов. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора от 31.05.2018 года № 34-00837П/18.

Ответчик в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление и в дополнительном письменном ходатайстве от 24.02.2021 года признал исковые требования в части расторжения договора от 31.05.2018 года № 34-00837П/18 и в части взыскания расходов на подготовку и выдачу технических условий в размере 10929 руб. 28 коп. Ответчик считает неправомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

С учетом отсутствия возражений представителя истца суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчика по правилам части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что заявленные к возмещению расходы не являются убытками.

Заслушав представителя истца, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 года стороны заключили договор № 34-00837П/18 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо - Запада», по условиям которого истец обязался выполнить обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (щит учета), в целях обеспечения электроснабжения пассажирского причала, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, п. Подпорожье (пункты 1, 2 договора от 31.05.2018 года № 34-00837П/18).

В свою очередь ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства ответчика, согласно техническим условиям; после чего уведомить истца о выполнении технических условий (пункт 8 договора от 31.05.2018 года № 34-00837П/18).

Согласно пункту 4 договора от 31.05.2018 года № 34-00837П/18 технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении; срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора (аналогичное условие отражено в пункте 15 технических условий). В соответствии с пунктом 5 договора от 31.05.2018 года № 34-00837П/18 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Плата за технологическое присоединение составляет 95816 руб., в том числе НДС 18% - 14616 руб. (пункт 11 договора от 31.05.2018 года № 34-00837П/18).

Порядок внесения платы определен пунктом 12 договора от 31.05.2018 года № 34-00837П/18.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом подготовлены и выданы ответчику технические условия.

В обоснование понесенных затрат истцом в материалы дела представлена ведомость выполненных работ и справка о стоимости фактически понесенных затрат на сумму 10929 руб. 28 коп.

Ответчик нарушил обязательства по договору от 31.05.2018 года № 34-00837П/18, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 26.11.2019 года об отказе от исполнения договора. Письмами от 21.01.2020 года и от 28.07.2020 года истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора, предусматривающий возмещение расходов сетевой организации за подготовку и выдачу технических условий.

Подписанный экземпляр соглашения в адрес истца не поступил.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Оценив письменное признание истцом требований в части расторжения договора от 31.05.2018 года № 34-00837П/18 и в части взыскания расходов на подготовку и выдачу технических условий в размере 10929 руб. 28 коп., суд считает возможным его принять, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление о признании иска сделано в письменном виде, подписано уполномоченными лицами (доверенности в материалах дела).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования истца о расторжении договора от 31.05.2018 года № 34-00837П/18 и взыскании 10929 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1144 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 04.02.2020 года и по дату фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ, подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие "обязательство" сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.

По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

Истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные в связи с подготовкой и выдачей технических условий в рамках исполнения обязательств по договору от 31.05.2018 года № 34-00837П/18, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанных расходов, является правомерным.

Математический расчет процентов судом проверен, ошибок не выявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии соответствующего требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению судом. По расчету суда размер процентов по состоянию на 25.02.2021 года составляет 1171 руб. 50 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Расторгнуть договор от 31.05.2018 года № 34-00837П/18 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада», заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Шальский грузовой порт».

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шальский грузовой порт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12100 руб. 78 коп., из которых: 10929 руб. 28 коп. - задолженность, 1171 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 года по 25.02.2021 года и, начиная с 26.02.2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 10929 руб. 28 коп. по дату фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

4. Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6425 руб. 74 коп., перечисленную по платежному поручению от 17.02.2015 года № 1011.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.