Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А56-76616/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76616/2018
03 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 162250, Харовск, Вологодская область, Энергетиков д.17а, кв.35, ОГРНИП: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (адрес: Россия 192019, г Санкт-Петербург, <...> лит. Д, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2, паспорт РФ

представитель ФИО3, доверенность от 01.08.2018г.,

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" о взыскании задолженности по договору оказания услуг автокраном от 24.10.2017 в размере 666200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16324 рубля.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Между сторонами был заключен договор на оказание услуг автокраном от 24.10.2017, согласно условиям, которого истец принял на себя обязательство по оказанию услуг ответчику, а ответчик обязался оплатить оказанные ему услуги в течение 3 банковских дней с даты подписания Актов на выполнение работ - услуг.

Согласно условиям договора, истец выставил на оплату ответчику счета № 109 от 25.10.2017, № 118 от 25.10.2017, № 127 от 30.11.2017, № 140 от 29.12.2017, № 11 от 28.01.2018.

Согласно актам на выполнение работ - услуг № 109, № 118 от 25.10.2017, № 127 от 30.11.2017, № 140 от 29.12.2017, № 11 от 28.01.2018, соответственно, подписанные сторонами без замечаний, стоимость услуг составила 932400 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 Договора ответчик, как заказчик, производит оплату оказанных услуг на основании актов об оказании услуг, в течение 3-х рабочих банковских дней с даты подписания сторонами актов об оказании.

Ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, с связи с чем у него образовалась задолженность в размере 666200 руб.

28.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт оказания услуг в указанном истцом размере; подписанные сторонами без замечаний акты на выполнение работ - услуг не были оспорены ответчиком и в ходе рассмотрения дела судом.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания спорной суммы задолженности обоснованны по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 666 200 руб. задолженности, 16 324 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.