Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А28-5676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5676/2017
г. Киров
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610016, Россия, Кировская область, г. Киров, слобода Большое Скопино, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Доверие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>)

о взыскании 172 503 рублей 36 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 10.04.2017,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.08.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее – истец, ООО «КДУ-3») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Доверие» (далее – ответчик, ООО УК «Доверие») о взыскании задолженности по договору от 01.03.2017 № 5-1098/17/1 на оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению твердых бытовых коммунальных отходов для населения за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 169 453 рублей 20 копеек и пеней за нарушение сроков оплаты, исчисленных за период с 21.03.2017 по 12.05.2017, в размере 3 050 рублей 16 копеек, а также о возложении на него расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Определением суда от 29.05.2017 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с частичной оплатой задолженности заявлением от 14.06.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО УК «Доверие» задолженность по договору за период с марта по апрель 2017 года в размере 84 699 рублей 20 копеек, а также пени, исчисленные за период с 21.03.2017 по 14.06.2017, в размере 4 052 рублей 16 копеек.

Заявлением об уточнении заявленных требований от 12.07.2017 истец просил взыскать с ООО УК «Доверие» задолженность по договору за период с марта по апрель 2017 года в размере 49 972 рублей 60 копеек, а также пени, исчисленные за период с 21.03.2017 по 14.06.2017, в размере 4 052 рублей 16 копеек. Впоследствии ООО «КДУ-3» представило уточненный расчет пени, размер которых за период с 21.03.2017 по 12.07.2017 составил 4 838 рублей 59 копеек.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства суд определением от 13.07.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.09.2017, представитель ООО УК «Доверие» пояснил позицию по делу, выразил намерение урегулировать спор с истцом. Судом вынесено определение о назначении судебного разбирательства по делу на 09.10.2017.

В судебном заседании (проведенном с перерывом до 11.10.2017) представителем ООО «КДУ-3» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору от 01.03.2017 № 5-1098/17/1 на оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению твердых бытовых коммунальных отходов для населения в размере 169 453 рублей 20 копеек. В то же время истец представил уточненный расчет пени, просил взыскать с ООО УК «Доверие» пени за период с 21.03.2017 по 26.07.2017 в размере 5 188 рублей 41 копеек и возложить на него расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ частичный отказ и уточнение исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.03.2017 между ООО «КДУ-3» (исполнитель) и ООО УК «Доверие» (заказчик) заключен договор № 5-1098/17/1 на оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению твердых бытовых коммунальных отходов для населения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства принимать твердые бытовые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, от жилых домов, находящихся в управлении заказчика, и обеспечивать их сбор, транспортирование и захоронение в планово-регулярном порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной в договоре.

В пункте 5.2 договора определено, что оплата за оказанные услуги производится не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение срока и условий оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пеней в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с 01.03.2017 по 30.04.2017 ООО «КДУ-3» оказало заказчику услуги, предусмотренные договором, по согласованной в договоре цене. Факт оказанных услуг подтверждается актами оказанных услуг от 31.03.2017 № 15145, от 31.03.2017 № 15752, от 30.04.2017 № 25690, от 30.04.2017 № 24695, подписанными обеими сторонами без замечаний. Для оплаты оказанных услуг заказчику были выставлены счета на оплату на общую сумму 169 453 рубля 20 копеек, что соответствует объему фактически оказанных услуг и предусмотренной договором цене.

Оплата оказанных услуг со стороны ООО УК «Доверие» не произведена.

ООО «КДУ-3» направляло в адрес заказчика досудебную претензию от 04.05.2017 с требованием об оплате долга по договору. Претензия получена ООО УК «Доверие» 12.05.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.03.2017 № 5-1098/17/1 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит уточненные требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты по договору подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Актами оказанных услуг от 31.03.2017 № 15145, от 31.03.2017 № 15752, от 30.04.2017 № 25690, от 30.04.2017 № 24695, подписанными обеими сторонами, подтверждается, что услуги по сбору, транспортированию и захоронению твердых бытовых коммунальных отходов, предусмотренные договором от 01.03.2017 № 5-1098/17/1, выполнены исполнителем и сданы заказчику. Их оплата согласно пункту 5.2 договора должна была быть произведена в срок до 20.03.2017 (за март 2017 года) и до 20.04.2017 (за апрель 2017 года). В связи с неоплатой задолженности имела место просрочка исполнения обязательств по оплате за март 2017 года на сумму 84 726 рублей 60 копеек с 21.03.2017 и за март-апрель 2017 года на сумму 169 453 рубля 20 копеек с 21.04.2017.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 5 188 рублей 41 копейка.

Суд проверил представленный истцом расчет пени за период с 21.03.2017 по 26.07.2017, считает его правильным, согласующимся с пунктом 6.4 договора от 01.03.2017 № 5-1098/17/1 и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 188 рублей 41 копейку пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору.

При этом суд считает, что указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «КДУ-3» от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору от 01.03.2017 № 5-1098/17/1 на оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению твердых бытовых коммунальных отходов для населения в размере 169 453 рублей 20 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ и прекращает производство по делу в данной части.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой с учетом частичного отказа от иска в данном случае составляет 2 000 рублей 00 копеек. В связи с удовлетворением уточненных исковых требований и на основании статьи 110 АПК РФ в указанном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в части взыскания 169 453 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 20 копеек долга принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Доверие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610016, Россия, Кировская область, г.Киров, слобода Большое Скопино, д. 1) 5 188 (пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 41 копейку неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Доверие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.А. Татаренкова